Решение по делу № 33-158/2016 от 14.01.2016

Судья Тагаланова С.К.     № 33-158/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 02 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Бады-Сагаана А.В. и Ховалыга Ш.А., с участием прокурора Ооржак С.А., переводчика Чакчин С.С. при секретаре Байыр-оол М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Т к К о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе К на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 ноября 2015 года,

установила:

Т обратилась в суд с иском к К о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указывая на то, что 09 апреля 2014 года около 11 часов С, управляя автомашиной марки **, принадлежащей на праве собственности К, в отсутствие прав на управление автомобилем данной категории, совершил наезд на её малолетнего сына - **, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался. В связи с потерей сына ей причинены нравственные страдания и переживания. Просит взыскать с К в ее пользу ** руб. в счет материального ущерба и ** руб. в счет компенсации морального вреда.

Определениями Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 сентября 2015 года к участию по делу в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в качестве третьего лица - С

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 ноября 2015 года исковые требования Т удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Т ** руб. в счет страхового возмещения. С К взысканы в пользу Т ** руб. в счет возмещения материального ущерба и ** руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскана государственная пошлина с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в сумме ** руб., с К - ** руб. в доход бюджета муниципального образования «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва».

В апелляционной жалобе ответчик К просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Как следует из материалов дела, 09 апреля 2014 года около 11 часов С., управляя автомашиной марки **, принадлежащей на праве собственности К, в отсутствие прав на управление автомобилем данной категории, совершил наезд на Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Дзун-Хемчиский» ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении С прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля К была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО от 25 октября 2014 года.

Тот факт, что в связи со смертью малолетнего сына ** его матери Т был причинен моральный вред (нравственные страдания), является очевидным и не нуждается в доказывании.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, грубой неосторожности самого потерпевшего, который подбежал к движущемуся автомобилю, схватился за него, после чего упал на землю, попав под заднее колесо, степени нравственных страданий истца в связи с гибелью сына, требований разумности и справедливости суд определил к взысканию компенсацию морального вреда с ответчика К в размере ** руб.

Оснований для дополнительного снижения суммы компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика К в пользу истца Т, судебная коллегия не находит.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не руководствовался требованиями разумности и справедливости, является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает размер взысканной компенсации морального вреда соразмерным причиненного истцу нравственным, психологическим страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы на похороны сына на сумму ** руб., однако суд посчитал подтвержденным соответствующими доказательствами материальный ущерб на сумму ** руб. подтверждается.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, ввиду чего в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи