Решение по делу № 2-135/2018 от 21.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре Миненко В.А.,

с участием: ответчика Волкова С.М., являющегося истцом по встречному иску,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ИПФ «Ставрополье» к Волкову С.М. о взыскании задолженности по арендной плате и встречный иск Волкова С.М. к АО «ИПФ «Ставрополье» о признании договора аренды незаключённым, признании дополнительных соглашений к договору аренды недействительными и взыскании неосновательного обогащения

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИПФ «Ставрополье» обратилось в Туркменский районный суд <адрес> с иском к Волкову С. М. о взыскании задолженности по арендной плате. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИПФ «Ставрополье» и Волковым С.М. и Барабановым М.В. был заключен Договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с условиями которого, АО «ИПФ «Ставрополье» предоставило в аренду Волкову С.М., как соарендатору нежилые помещения общей площадью 257,3 м2. Установив постоянную часть арендной платы в размере 48 016,56 рублей в месяц. В дальнейшем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена сторон в договоре аренды №, так в качестве соарендатора добавился ФИО3 с изменением арендуемой площади соарендаторов. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ АО «ИПФ «Ставрополье» предоставило в аренду Волкову С.М., как соарендатору нежилые помещения общей площадью 193,7 м2. Установив постоянную часть арендной платы в размере 33 810,54 рублей в месяц. Согласно п. 4.1. договора аренды, арендатор обязуется оплачивать коммунальные услуги по отдельно выставляемому счету, как переменную часть арендной платы. Также, согласно п. 4.1. договора аренды, Арендатор обязан своевременно оплачивать арендую плату до 10 числа текущего месяца в кассу или до 10 числа текущего месяца на расчетный счет. В нарушении условий договора за Волковым С.М. образовалась задолженность в размере 163240,89 руб. по Договору аренды нежилых помещений № от 01.06.2015г. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не был официально расторгнут, так как Волков С.М. покинул арендуемые помещения в декабре 2015 года, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности отправленную по месту прописки Волкова С.М.: <адрес>. В ответ на претензию поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом от погашения образовавшейся задолженности. Все платежи, поступившие после заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 319.1 ГК РФ были засчитаны в счет ранее образовавшейся задолженности по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик подтверждает образовавшуюся задолженность. Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в размере 163240 (сто шестьдесят три тысячи двести сорок) рублей 89 коп. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 867 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 82 коп.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ от истца АО «ИПФ «Ставрополье» поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что в связи с требованиями ответчика о зачислении производимых им оплат в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № именно в счет указанного договора аренды; уточнением исковых требований по делу №; в соответствии ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, согласно которым неустойка подлежит начислению в соответствии с договором аренды и составляет 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (п.6.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №), истец считает необходимым уточнить свои исковые требования и увеличить размер исковых требований до 208459 (двести восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 30 копеек.

Поэтому истец АО «ИПФ «Ставрополье» просит принять уточнение исковых требований к Волкову СМ. о взыскании задолженности по арендной плате в части суммы основного долга и уменьшить исковые требования до 34061 (тридцать четыре тысячи шестьдесят один) рубль 30 копеек. Принять уточнение исковых требований к Волкову С.М. о взыскании задолженности по арендной плате в части неустойки в размере 0.5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки и увеличение размера исковых требований до 172718 (сто семьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 20 копеек.

Представитель истца АО «ИПФ «Ставрополье» Адамоков Б.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Волкова С.М. поступило встречное исковое заявление к АО «ИПФ «Ставрополье», Барабанову М.В., ФИО3 и ФИО1 о признании договора аренды не заключенным, о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» был заключен договор № аренды нежилых помещений, в соответствии с которым истец передал ему во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, площадью 460,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, литеры «Д» 1 этаж, «Е», цокольный этаж с целевым назначением – станция технического обслуживания автомобилей. Указанный договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После заключения указанного договора он привез и установил в арендованных помещениях принадлежащее ему оборудование, с использованием которого он осуществлял свою трудовую деятельность в помещениях, арендованных у истца. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» с другой стороны было подписано соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним, Барабановым М.В. с одной стороны, и ОАО«Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» с другой стороны, был подписан договор № аренды тех же помещений, в котором указано, что 275,3 кв.м. занимает он с арендной платой в размере 48 016,56 рублей; 185,4 кв.м занимает Барабанов М.В. с арендной платой в размере 32 104,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ими было подписано дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, где наряду с ними - арендаторами появился третий арендатор ФИО3 Согласно указанного дополнительного соглашения он занимал нежилое помещение, площадью 193,7 кв.м. с арендной платой в размере 33810,54 рубля; Барабанов М.В. - площадью 157,2 кв.м. с арендной платой в 27 350,04 рубля, ФИО3- площадью 109,8 кв.м. с арендной платой в размере 18 960,24 рубля. ДД.ММ.ГГГГ, без его участия, между ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» - с одной стороны, Барабановым М.В., ФИО3, ФИО1 - с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым занимаемое им нежилое помещение площадью 193,7 кв.м., было передано в аренду ФИО1 По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ им были произведены платежи, общий размер которых составляет 129179,59 рублей. Он считает, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, а, следовательно, и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по следующим основаниям. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Несмотря на то, что в п. 1.2. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены номера помещений, общей площадью 460,7 к.м., переданных арендаторам, в договоре и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, какие именно помещения переданы ему в аренду, а какие в аренду Барабанову М.В., что свидетельствует о том, что ими не было достигнуто соглашение о предмете договора аренды. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Однако, из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, на какой срок был заключен указанный договор. Так, в п.2.1. договора указано, что он считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.2. же договора указано, что срок действия договора аренды устанавливается с «01» июня 2015 года по «01» апреля 2016 года. Указанные противоречия свидетельствуют о том, что ими сторонами договора аренды не было достигнуто соглашение по такому существенному условию, как срок договора. В силу закона дополнительное соглашение может быть заключено во исполнение основного договора, между теми же сторонами, которыми был заключен договор. Однако из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что участниками дополнительного соглашения, кроме ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье», его и Барабанова М.В., является ФИО3, который не был стороной по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным же соглашением от ДД.ММ.ГГГГ арендатора в его лице заменили на арендатора в лице ФИО1, чем были нарушены требования ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, до настоящего времени никакого соглашения о расторжении заключенного с ним договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от 15.07.20015 года ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» не заключало. С учетом того, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» является не заключенным, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, он считает, что внесенные в кассу ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» в качестве арендной платы денежные средства являются суммой неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. С учетом ст. 1104 ГК РФ он считает, что имущество в виде денежных средств размере 129 179,59 рублей, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено ему в полном объеме. Доводы ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» о том, что все платежи, поступившие после заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.319.1 ГК РФ были засчитаны в счет ранее образовавшейся задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку в силу указанной нормы в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Учитывая, что платежи после ДД.ММ.ГГГГ им производились по договору аренды, который является не заключенным, и на основании дополнительного соглашения к нему, а также учитывая, что он своего согласия на погашение образовавшейся по договору аренды №. 94/14 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности не давал, полагает, что в праве требовать от ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» возврата незаконно полученных денежных средств в размере 129179,59 рублей.

Поэтому просит признать не заключенным договор № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» и Волковым С. М., Барабановым М. В.. Признать недействительными дополнительное соглашение к договору аренды заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» и Волковым С. М., Барабановым М. В., ФИО3 Львом ФИО3; дополнительное соглашение к договору аренды заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» и Барабановым М. В., ФИО3 Львом ФИО3, ФИО1. Взыскать с ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 129179,59 рублей и судебные расходы в размере 9784 рубля.

Ответчик Волков С.М.в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска АО «ИПФ «Ставрополье», в том числе уточненного иска полностью по изложенным в его встречном исковом заявлении основаниям. Также просил суд удовлетворить в полном объеме требования его встречного иска к АО «ИПФ «Ставрополье».

От истца АО «ИПФ «Ставрополье», являющегося ответчиком по встречному иску поступило возражение на встречное исковое заявление Волкова С.М., из которого следует, что в Туркменском районном суде рассматривается исковое заявление АО «ИПФ «Ставрополье» к Волкову СМ. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 163 240,89 рублей и процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 35 867,82 рублей. На предварительном судебном заседании Волковым С.М. подано встречное исковое заявление о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не заключенным, признания всех дополнительных соглашений к нему недействительными и взыскании с АО «ИПФ «Ставрополье» неосновательного обогащения в размере 129 179,59 рублей и госпошлины в размере 3 784 рублей. Рассмотрев встречное исковое заявление, возражает относительно требований, изложенных в нем по следующим основаниям. Во-первых, Волков С.М. ссылается на не достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора аренды от «01» июня 2015 г. №. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, также согласно п. 2 данной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. «01» июня 2015 г. между АО «ИПФ «Ставрополье» (Арендодатель) и Волковым С.М. и Барабановым М.В., вместе именуемые (Арендаторы), был заключен договор аренды нежилых помещений № с множественностью лиц на стороне Арендатора. В соответствии с условиями договора аренды Арендодатель передал Арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно литер «Д» №,1 м2, № м2; литер «Е» №,3 м2, №,6 м2, №,1 м2, №,8 м2 согласно выкопировке плана их техпаспорта, который является неотъемлемой частью договора аренды. Указанные в договоре данные позволяют с точностью определить сдаваемые в аренды помещения Арендатору с множественностью сторон. Указанные помещения были переданы с целевым назначением - станция технического обслуживания автомобилей, которыми Арендатор пользовался без образования юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п. 4.1. договора Волкову С.М. было передано 275,3 м2 неделимого нежилого помещения, о чем имеется указание в этом пункте договора. Помещения были переданы «01» июня 2015 г. по акту приема передачи согласно ст. 433 и 611 ГК РФ. Акт подписан всеми сторонами при отсутствии возражений со стороны Арендатора на что есть ссылка в п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от «01» июня 2015 г. №. Добровольное подписание договора аренды от «01» июня 2015 г. № и акта приема передачи с указанием в условиях договора аренды арендуемой площади Волковым С.М. со ссылкой о неделимости нежилых помещений и использованием их в качестве станции технического обслуживания, что также свидетельствует о неделимости помещений, является свидетельством о достижении сторонами в добровольном порядке согласия по всем условиям. Указанный факт также подтверждается словами самого Волкова С.М. занесенными в протокол судебного заседания «29» марта 2018 г. Во-вторых, ссылка Волкова С.М. на не достижение соглашения по существенным условиям договора, также представляется недостоверной ввиду п. 3 ст. 432: «Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)». Пункт 3 ст. 1 ГК РФ гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Так в материалах дела имеются подписанные Волковым С.М. акты выполненных работ по договору от «01» июня 2015 г. № с июня 2015 г. по сентябрь 2015 г. включительно. Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-12, в соответствии с п. 3 ст. 432 названного кодекса (ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Данная позиция подтверждается и в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-94, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-8 по делу № А49-3334/2016, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-9975 по делу № А40-51005/2016 и так далее. В-третьих, ввиду наличия задолженности Волкова С.М. по арендной плате перед АО «ИПФ «Ставрополье» по двум договорам аренды, Волков С.М. покинул арендуемые помещения без предупреждения, не исполнив своих обязательств по погашению задолженности по арендной плате. В период действия договора аренды от «01» июня 2015 г. № все производимые платежи пошли в счет ранее образовавшейся задолженности по договору аренды от «08» мая 2014 г., что соответствует п. 3 ст. 319.1 ГК РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положение п. 3 ст. 319.1 ГК РФ подлежит применению к однородным обязательства, «преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Волков С.М. вот уже на протяжении двух лет вводит судебные органы в заблуждение, злоупотребляя своими правами. Таким образом, на основании вышеизложенного просят отказать в удовлетворении встречных исковых требований Волкова С.М.

Ответчики по встречному иску Волкова С.М. Барабанов М. В., ФИО3; ФИО1 в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили, уведомлены о дате рассмотрения иска, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненного иска АО «ИПФ «Ставрополье» к Волкову С.М. о взыскании задолженности по арендной плате и полному отказу в удовлетворении встречного иска Волкова С.М. к АО «ИПФ «Ставрополье», Барабанову М.В., ФИО3 и ФИО1 о признании договора аренды не заключенным, о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИПФ «Ставрополье» и Волковым С.М. был заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с условиями которого АО «ИПФ «Ставрополье» предоставило в аренду Волкову С.М., как соарендатору нежилые помещения общей площадью 257,3 квадратных метра с арендной платы в размере 48016,56 рублей в месяц. В дальнейшем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена сторон в договоре аренды №, так в качестве соарендатора добавился ФИО3 с изменением арендуемой площади соарендаторов. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ АО «ИПФ «Ставрополье» предоставило в аренду Волкову С.М., как соарендатору нежилые помещения общей площадью 193,7 квадратных метра с арендной платой в размере 33810,54 рублей в месяц. Согласно п. 4.1. договора аренды, арендатор обязуется оплачивать коммунальные услуги по отдельно выставляемому счету, как переменную часть арендной платы. Также, согласно п. 4.1. договора аренды, Арендатор обязан своевременно оплачивать арендую плату до 10 числа текущего месяца в кассу или до 10 числа текущего месяца на расчетный счет.

Согласно п. 4.1. договора Волкову С.М. было передано 275,3 кв.м. неделимого нежилого помещения, о чем имеется указание в этом пункте договора. Помещения были переданы ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи согласно ст. 433 и 611 ГК РФ. Акт подписан всеми сторонами при отсутствии возражений со стороны арендатора, на что есть ссылка в п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Добровольное подписание договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема передачи с указанием в условиях договора аренды арендуемой площади Волковым С.М. со ссылкой о неделимости нежилых помещений и использованием их в качестве станции технического обслуживания, также свидетельствует о неделимости помещений, является свидетельством о достижении сторонами в добровольном порядке согласия по всем условиям.

Таким образом, факт передачи арендатору - ответчику Волкову С.М. арендодателем АО «ИПФ «Ставрополье», являющегося истцом и ответчиком по встречному иску арендуемого недвижимого имущества состоялся, ответчик Волков С.М. пользовался этим имуществом, что также подтверждается пояснениями ответчика Волкова С.М. в судебном заседании.

В то же время в нарушение условий договора за Волковым С.М. образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга в размере 34061 рублей 30 копеек, указанной в уточнённом иске. Расчет суммы основного долга, представленный истцом в уточнённом иске, ответчиком не оспорен. У суда также не имеется оснований не принять представленный истцом АО «ИПФ «Ставрополье» расчет суммы долга в размере 34061 рубль 30 копеек.

Рассматривая иск АО «ИПФ «Ставрополье» в части взыскания с ответчика Волкова С.М. неустойки за невыплату арендной платы в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы в соответствии с ст. 395 ГК РФ и п. 6.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает необходимым указать, что в пункте 6.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (подпункт «а») указано, что «в случае просрочки перечисления арендной платы, а равно неуплаты арендной платы, … арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы, при условии предъявления арендодателем письменной претензии.»

Таким образом, важным условием при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки (пени) по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является тот факт, что пеня может быть взыскана только после того, как арендатор предъявит письменную претензию ответчику.

В материалах дела имеется представленная истцом АО «ИПФ «Ставрополье» письменная претензия направленная Волкову С.М. об имеющейся у него задолженности с предложением уплатить как задолженность, так и неустойку - пеню по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом указанная претензия имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, а согласно почтового уведомления, ответчик Волков С.М. получил эту претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возможность взыскания пени (неустойки) предусмотренной пунктом 6.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, на который в своём иске ссылался административный истец, наступает только с января 2018 года. Поэтому расчёт по взысканию пени возможен только с указанного времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок указанный в иске, который составил 98 дней.

Также суд считает необходимым отметить, что из уточнённого иска АО «ИПФ «Ставрополье» известно, что истец просил взыскать неустойку, то есть пеню предусмотренную договором аренды. В силу указанного суд считает необходимым при расчёте руководствоваться сведениями о пене (неустойки) и указанными выше условиями, предусмотренными пунктом 6.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, пол процента в день неустойки составляю: 34061 рубль 30 копеек х 0,5% = 170 рублей 30 копеек.

170,3 х 98 дней = 16689 рублей 40 копеек – сумма, которая подлежат взысканию с ответчика Волкова С.М. в счёт взыскания пени (неустойки).

Рассматривая доводы истца по встречному иску Волкова С.М. суд считает необходимым указать, что встречный иск не подлежит удовлетворению, так как доводы Волкова С.М., являющегося истцом по встречному иску о нарушениях при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № требований ч. 3 ст. 607 и ч. 1 ст. 610 ГК РФ являются надуманными, не имеющими подтверждения.

Из материалов дела известно, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «ИПФ «Ставрополье» и Волковым С.М. заключался, действовал, стороны выполняли условия договора. В силу указанного не имеется оснований для вывода о том, что указанный договор аренды не был заключён, равно как и не имеется оснований для признания недействительными дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» и Волковым С. М., Барабановым М. В., ФИО3 Львом ФИО3; и дополнительного соглашения к этому договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» и Барабановым М. В., ФИО3 Львом ФИО3, ФИО1.

Также в силу указанного не имеется оснований для взыскания с ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» в пользу Волкова С.М. 129179 рублей 59 копеек как неосновательного обогащения и судебных расходов в размере 9784 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 34061 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 16689 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.