Решение от 14.07.2020 по делу № 8Г-11489/2020 [88-11571/2020] от 26.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11571/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2884/2017 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Иванова Владимира Александровича к Лебеденкову Евгению Михайловичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы.

по кассационной жалобе Лебеденкова Евгения Михайловича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2017 года Иванову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Лебеденкову Е.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2018 года решение оставлено без изменения.

Лебеденков Е.М, обратился в суд с заявлением о взыскании с Иванова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб., расходов по вызову эксперта в размере 5000 руб. и расходов по оплате за получение сведений из ЕГРН в размере 1545 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградкой области от 17 октября 2019 года Лебеденкову Е.М. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Лебеденкова Е.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебеденков Е.М. просит отменить указанные определения, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПУ РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания к отмене указанных определений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Отказывая Лебеденкову Е.М. в удовлетворении заявления, суды сослались на то, что им пропущен процессуальный срок на обращения с заявлением о судебных расходах.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемых постановлений и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался.

Однако в нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции сослались на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует обсудить доводы и возражения относительно пропуска процессуального срока и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ D