Решение по делу № 33-1256/2020 от 21.02.2020

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1256/2020

Судья Кириллова С.А. Гражданское дело N 2-2288/2019

УИД 21RS0022-01-2019-002772-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

Судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Митрофанова Сергея Геннадьевича к Орехову Анатолию Геннадьевичу о признании недействительным согласия на принятие наследства, поступившее по апелляционной жалобе представителя Митрофанова Сергея Геннадьевича Павлова С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года,

установила:

Указывая, что при оформлении 14.03.2019 у нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Николаевой Н.Л. согласия на принятие братом Ореховым А.Г. по истечении установленного законом срока наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1 брат ввел его в заблуждение, утверждая, что он заявляет о правах только на долю земельного надела, при этом при наличии у него физического недостатка ему было отказано в предоставлении переводчика, Митрофанов С.Г. в поданном в суд иске к Орехову А.Г. просил о признании недействительным вышеуказанного согласия.

В судебном заседании истец Митрофанов С.Г., при участии сурдопереводчика Михайловой О.В., представитель Павлов С.В. иск поддержали.

Ответчик Орехов А.Г. участвовал в суде через представителя Иванова В.А., который возражал относительно иска.

Представитель третьего лица нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Николаевой Н.Л. Алексеева Е.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Митрофанов П.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Россельхозбанк», Атлашевское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики представителей в судебное заседание не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24.12.2019 в удовлетворении иска Митрофанова С.Г. к Орехову А.Г. о признании недействительным согласия от 14.03.2019, совершенного Митрофановым С.Г. на принятие Ореховым А.Г. по истечении установленного законом срока наследства по закону, открывшегося после смерти 28.07.2018 ФИО1 удостоверенного нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаевой Н.Л., зарегистрированного в реестре N13/79-н/21-2019-3-341, отказать.

На указанное решение представителем Митрофанова С.Г. Павловым С.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции Митрофанов С.Г., при участии сурдопереводчика Михайловой О.В., его представитель Павлов С.В. поддержали жалобу.

Ответчик Орехов А.Г. суду пояснил, что по соглашению с братом Митрофановым А.Г. его законный интерес в принятии наследства матери состоит в оформлении прав на земельный участок, притязаний на иное наследственное имущество он не заявляет.

Представитель третьего лица нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Николаевой Н.Л. Алексеева Е.В. возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, извещения их представителей, участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции, Васильевой Л.С., Ческидовой Л.Н., размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи со смертью 28.07.2018 ФИО1 открылось наследство на принадлежавшие ей на день смерти имущество, имущественные права и обязанности.

В состав наследства ФИО1 вошли: квартира, расположенная по адресу: ...; два объекта индивидуального жилищного строительства площадью 40,8 кв.м, 74,2 кв.м, расположенные по адресу: ...; земельный участок, расположенный по адресу: ...; 1/1309 доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование, находящееся по адресу: ...; права на денежные средства, хранившиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», акционерном обществе «Россельхозбанк», с процентами и компенсацией, свободные от завещательных распоряжений.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Применительно к наследству ФИО1 в срок по 28.01.2019.

Наследниками, принявшими наследство, являются сын Митрофанов С.Г., подавший 30.01.2019 нотариальному органу заявление о принятии наследства, сын Орехов А.Г., письменное согласие на принятие наследства которым по истечении срока на принятие наследства было дано 14.03.2019 Митрофановым С.Г.; и по праву представления внук ФИО2 которому судебным постановлением от 13.05.2019 восстановлен срок для принятия наследства.

Разрешая исковые требования Митрофанова С.Г. о признании согласия на принятие наследства от 14.03.2019 недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 41, 48, 72 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, приказом Минюста России от 06.06.2017 N 97 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов», разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не усмотрел на стороне истца заблуждения и отказал в иске.

Как указал суд, имея физический недостаток (глухонемоту), в связи с которым ему была установлена инвалидность, Митрофанов С.Г., между тем, недееспособным не признан, на учете в медицинских учреждениях по поводу психического заболевания не стоит, владеет грамотой, социально адаптирован, пользуется сотовым телефоном, общение ведет посредством переписки и через сурдопереводчика, самостоятельно обращался за реализацией как своих наследственных, так и юридических прав.

Вновь приводя фактические обстоятельства, связанные с принятием наследства матери и дачей согласия на принятие наследства другим наследником, представитель Митрофанова С.Г. в жалобе вновь указывает на совершение односторонней сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что согласие на принятие наследства другим лицом по истечении установленного законом срока является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Применительно к данному делу, по мнению истца, заблуждение выражается в том, что по его соглашению с Ореховым А.Г. он должен был оформить право собственности на долю в праве общей долевой собственности на единое землепользование, находящееся по адресу: ... и не претендовать на иное имущество.

Между тем, согласно оспариваемому согласию, Митрофанов С.Г. дал согласие на принятие Ореховым А.Г. наследства по закону после умершей 28.06.2018 ФИО1 по истечении установленного законом срока.

Согласно буквальному значению содержащихся в согласии слов и выражений Митрофанов С.Г. дал согласие на принятие Ореховым А.Г. всего наследства матери, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом на день выдачи согласия Митрофанову С.Г. было достоверно известно о составе и месте нахождения наследственного имущества, поименованного им в поданном в нотариальный орган заявлении о принятии наследства.

При таком положении судебная коллегия не усматривает ошибочную предпосылку заявителя, имеющую для него существенное значение, которая послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, поскольку оно было ему достоверно известно при реализации своих наследственных прав.

Более того, из объяснений истца в судебном заседании следует, что его действительное волеизъявление направлено на признание за ним права собственности в порядке наследования на один из принадлежащих наследодателю жилых домов.

Таким образом, законный интерес Митрофанова С.Г. выражается в разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности нескольких наследников по правилам статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений Орехова А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, препятствий для заключения соглашения о разделе наследственного имущества не имеется, он согласен ограничиться правами за земельный надел и передать права на объект индивидуального жилищного строительства Митрофанову С.Г.

По указанному основанию Митрофановым С.Г. иск в суд не подавался.

Относительно довода жалобы о необеспечении ему нотариусом перевода с помощью сурдопереводчика судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и отмечает, что из материалов дела не следует, что Митрофанов С.Г. обращался с такой просьбой, отсутствие перевода не воспрепятствовало ему в подаче заявления от своего имени о принятии наследства.

По изложенным основаниям, окончательный вывод суда об отказе Митрофанову С.Г. в иске является правильным и отмене по формальным соображениям не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митрофанова Сергея Геннадьевича Павлова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: