Решение по делу № 11-37/2020 от 04.09.2020

Копия                                                                       

УИД: 66MS0134-01-2019-001906-10         

Дело № 11-37/2020

Мотивированное определение изготовлено 09 октября 2020 г.

Мировой судья Рабовлюк А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 г.                                       г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу          КПК «Содействие» на определение мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от 21.05.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 26.06.2019 г. № 13-83/2019, по заявлению КПК «Содействие» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от     13.05.2013 г. № 2-257/2013 по иску КПК «Содействие» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, и взыскании с КПК «Содействие» взысканной суммы в размере 6 543 руб. 38 коп.

В обосновании своих требований заявитель указывает, что 28.01.2020 г. определением Камышловского районного суда Свердловской области, определение мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 26.06.2019 г. о восстановлении КПК «Содействие» пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, отменено н вынесено новое определение, которым заявление КПК «Содействие» оставлено без удовлетворения.

В феврале-месяце текущего года он, пенсионер, получил трудовую пенсию за январь в сумме меньшей, чем та, которая была назначена ему, разница составляет 6 543 руб. 38 коп. Из полученного от территориального подразделения Пенсионного Фонда Российской Федерации письменного ответа на поданное им заявление начало производить ежемесячные удержания из пенсии в размере 50 % от назначенной во исполнение требований поступившего к нему исполнительного листа № 2-257/2013 от 13.02.2013 г. серии ВС № 010264868, срок для предъявления к исполнению, которого был восстановлен определением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 26.06.2019 г. № 13-83/2019.

Поскольку суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, постольку представляется правомерным подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от 21.05.2020 г. заявление ФИО4 удовлетворено полностью, произведен поворот исполнения определения мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 26.06.2019 г.      № 13-83/2019, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.05.2013 г. № 2-257/2013 по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, взыскано с КПК «Содействие» в пользу ФИО4 удержанная по исполнительному листу от 13.05.2013 г. № 2-257/2013 г. сумма 6 543 руб. 38 коп..

Не согласившись с указанным определением, истец                         КПК «Содействие» подали частную жалобу, просят отменить определение мирового судьи, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать в полном объеме. В обосновании указывают, что выводы мирового судьи ошибочны и не основаны на нормах права, поскольку ФИО3 обжаловал определение о восстановлении кооперативу срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, тогда как в свою очередь, обязательство о возврате суммы задолженности кооперативу вытекает из определения от 06.03.2019 г. (о процессуальном правопреемстве) в соответствии с которым, произведена замена должника с         ФИО5 на ФИО4. Указанное определение никем не обжаловалось, вступило в законную силу. Учитывая, что обязательство ФИО4 перед кооперативом не окончено, мировым судьей, в определении о повороте исполнения ошибочно указано о взыскании с кооператива в пользу ФИО4 суммы в размере 6 543 руб. 38 коп.. Поскольку обязательство ФИО4 не прекращено и он имеет непогашенную задолженность перед кооперативом, удержанная сумма в размере 6 543 руб. 38 коп. направлена в счет погашения указанной задолженности, оснований для возврата удержанной суммы не имеется.     

Руководствуясь положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Камышловского районного суда Свердловской области, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2013 г. мировым судьей судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области удовлетворены требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие», с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 17 814 руб. 86 коп., проценты в размере 1 511 руб. 84 коп., штраф в размере 4 909 руб. 17 коп., задолженность по соглашению об уплате целевых взносов в размере 11 967 руб. 75 коп., штраф в размере 4 554 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной полглины в размере 1 422 руб. 73 коп., всего на общую сумму 42 180 руб. 38 коп..

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 29.06.2013 г. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 9890/13/30/66.

ФИО5 умерла 28.08.2014 г., 24.07.2015 г. исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащего ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

06.06.2019 г. на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области произведена замена должника ФИО5 на её правопреемников: ФИО4 и ФИО6. Определение вступило в законную силу 22.03.2019 г.

Определением от 26.06.2019 г. мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, с учетом определения от 18.10.2019 г. (об устранении описки), Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

28.01.2020 г. апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области определение мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 26.06.2019 г. отменено, вынесено новое определение, которым заявление                       КПК «Содействие» оставлено без удовлетворения, а также отказано         КПК «Содействие» в восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника       ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.05.2013 г. № 2-257/2013.

19.12.2019 г. КПК «Содействие» в адрес Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышлове Свердловской области (межрайонное) направил заявление об удержании из пенсии задолженности на основании исполнительного листа, приложив оригинал исполнительного листа серии ВС № 010264868 от 14.06.2013 г., выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.05.2013 г. № 2-257/2013, копию определения мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 06.03.2019 г. № 05-32/3-10/2019, копию определения мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области о восстановлении КПК «Содействие» пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В феврале 2020 г. со страховой пенсии по старости у         ФИО4 произведены удержания в размере 6 543 руб. 38 коп. и указанная сумма перечислена на банковские реквизиты КПК «Содействие».

Исполнительное производство в отношении ФИО4 должностным лицом пенсионного фонда своевременно прекращено не было по причине несвоевременного получения апелляционного определения Камышловского районного суда Свердловской области от 28.01.2020 г.        № 11-2/2020, получено Управлением 18.02.2020 г..

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление ФИО4 о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 26.06.2019 г., обращенного к исполнению, обоснованно было удовлетворено мировым судьей. Сумма, полученная взыскателем КПК «Содействие» в рамках исполнения решения суда подлежит взысканию в пользу ФИО4.

Довод частной жалобы о том, что обязательства о возврате суммы задолженности кооперативу вытекают из определения от 06.03.2019 г. (о процессуальном правопреемстве) в соответствии с которым, произведена замена должника с ФИО5 на ФИО4 и как следствие, исполненное определение мирового судьи от 21.05.2020 г. не подлежит повороту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца как по отмененному, так и измененному впоследствии судебному акту, поскольку основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке регламентированы статьей 334 Гражданского процессуального кодекса, являются прерогативой суда апелляционной инстанции, и не могут препятствовать восстановлению имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено необоснованное взыскание. По сути апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области от 28.01.2020 г. подтверждено отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по решению мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.05.2013 г. Иное применение норм процессуального права нивелировало бы сам институт апелляционного обжалования.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, в связи с чем, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мировым судьей постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от 21.05.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу КПК «Содействие» оставить без удовлетворения.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева