Решение по делу № 33-516/2015 от 25.02.2015

Судья Николаенко Е.А. Дело № 33-516

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе А.А.Ю. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 2 декабря 2014 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества «…» к А.А.Ю. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «…» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к А.А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, об обращении взыскания на зало­женное имущество.

Исковые требования мотивированны тем, что «…»года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № «…» (далее – Кредитный договор), по условиям которого ответчик получил кредит в размере «…» рублей сроком на «…» месяцев под «…» % годовых для приобретения транспортного среда средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и А.А.Ю. «…» года был заключен договор залога (далее – Договор залога) приобретаемого в кредит транспортного средства марки «…»,«…» года выпуска, VIN«…», стоимость которого была оценена в договоре залога в размере «…» рублей.

Истец утверждал, что ответчик систематически не исполнял обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в Кредитном договоре, в нарушение условий договора залога не выполняет обязательства по возобновлению страхования транспортного средства, и, ссылаясь на статьи 309, 310, 348-350, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил суд:

- расторгнуть досрочно Кредитный договор, заключенный «…» года с А.А.Ю.;

- взыскать с А.А.Ю. задолженность по Кредитному договору по состоянию на «…» года в размере «…» рубля, включающую ссудную задолженность (основной долг) в размере «…» рубля, проценты за пользование кредитом в размере «…» рубля, неустойку на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом в размере «…» рубля;

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «…»,«…» года выпуска, VIN«…», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере «…» рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 2 декабря 2014года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут Кредитный договор, заключенный «…» года между Банком и А.А.Ю., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере «…» рубля, из которых ссудная задолженность в размере «…» рубля, проценты за пользование кредитом в размере «…» рубля, неустойка в размере «…» рублей, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки «…»,«…» года выпуска, VIN«…», принадлежащее на праве собственности А.А.Ю., установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере «…» рублей. Вудовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением того же суда от «…» года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рубля.

А.А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение о взыскании задолженности по Кредитному договору в виде неустойки, снизив ее размер до «…» рубля.

В заседание судебной коллегии стороны не явились по неизвестным причинам, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие сторон и их представителей не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в указанной в жалобе части.

В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные обжалуемым судебным решением обстоятельства заключения Кредитного договора, факт неоднократного нарушения заемщиком А.А.Ю. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению части кредита и процентов за пользование кредитом, по обеспечению сохранности заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика, путем его ежегодного страхования, а также наличие у данного заемщика обязанности досрочного возврата всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, равно как и наличие установленных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В апелляционной жалобе А.А.Ю. указано на необходимость снижения взысканной судом неустойки за нарушение сроков возврата основного долга в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В Кредитном договоре его стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, т.е.иной более высокий размер неустойки, чем определен в пункте 1 статьи 811 ГК РФ.

Истцом был представлен расчет взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору займа за период с «…» года по «…» года в размере «…» рубля.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не согласился с размером неустойки, определенной истцом, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком, и снизил размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с А.А.Ю. в пользу Банка до «…» рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле дополнительных неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки, и не усматривает необходимости в уменьшении размера неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Из дела видно, что, оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком А.А.Ю. на предмет их соразмерности начисленной истцом неустойке, суд принял во внимание такие обстоятельства как: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера основного долга по договору займа; само условие о договорной неустойке (пени), установленной в размере 0,5 % в день, т.е. 180 % годовых, которая более, чем в 20раз превышает размер неустойки, предусмотренной статья395ГК РФ, составлявшей на момент рассмотрения дела 8,25 % годовых; отсутствие в деле ведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиками обязательств по договору займа.

При этом, судом обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от21 декабря 2000 года №263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 24 января 2006 года № 9-О Конституционный Суд Российской Федерации еще раз обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Лазарева И.В.

Щеглова Е.С.

<данные изъяты>