Решение от 13.05.2015 по делу № 22-2712/2015 от 21.04.2015

Судья Саунина С.Н. дело № 22-2712/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 13 мая 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре Геркиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова С.В.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 февраля 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства

Павлов С.В., ...

об условно-досрочном освобождении, отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление осужденного Павлова С.В. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Сиротина С.П., в обоснование доводов апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство об условно досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.В. осужден по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.05.2013 по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2013 года переведен в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ года, часть срока, по отбытии которой возможно представление к УДО- 1/3- ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Павлов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл более 1/3 срока наказания, в содеянном раскаивается, частично возместил ущерб потерпевшему.

Судом ходатайство рассмотрено с участием осужденного Павлова С.В., защитника, поддержавших ходатайство об условно досрочном освобождении.

В судебном заседании представитель <адрес> ходатайство об условно - досрочном освобождении в отношении Павлова С.В. не поддержал, пояснил, что осужденный характеризуется отрицательно и полагает, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края, в удовлетворении ходатайства осужденного Павлова С.В. просил отказать.

Суд отказал осужденному Павлову С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

Осужденный Павлов С.В. с постановлением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в настоящее время не имеет ни взысканий, ни выговоров, его отец нуждается в уходе, поскольку сильно болен. Потерпевшим ущерб частично возместил, остальную часть погасить не имеет возможности, так как не может трудоустроиться в <адрес> по независящим от него причинам. Обращает внимание на то, что в постановлении указан осужденный ФИО6, в то время как дело рассматривалось в отношении Павлова С.В. Считает, что необходимо пересмотреть его характеризующий материал, и что он твердо встал на путь исправления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как следует из материалов дела, а именно справки (л/<адрес> -77) за весь период отбывания наказания Павлов С.В. имеет 5 взысканий, которые погашены в настоящее время, поощрений не имеет. Согласно характеристике (л/<адрес>) Павлов С.В. содержась в <адрес> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что налагались взыскания в виде выговора и водворений в штрафной изолятор.

ДД.ММ.ГГГГ за хранение запрещенных предметов был признан злостным нарушителем согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ, характеризовался отрицательно.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <адрес>, не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявлял, ведет пассивный образ жизни.

Участия в воспитательных мероприятиях не принимает, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает правильные выводы. Отбывает наказание в обычных условиях.

Исполнительные листы не поступали.

Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

По системе социальных лифтов аттестован со степенью исправления – «Становится на путь исправления».

Из выводов администрации колонии следует, что Павлов С.В. характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного Павлова С.В. за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Павлова С.В. (как следует из протокола судебного заседания (л.д.80), постановления (л.д.81-83) судом первой инстанции при принятии решения было учтено мнение адвоката, который поддержал ходатайство осужденного, представителя администрации, помощника прокурора, полагавших условно-досрочное освобождение Павлова С.В. преждевременным. Судом были исследованы материалы личного дела осужденного, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях. Указанное свидетельствует о том, что суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, им дана верная юридическая оценка. Данные обстоятельства учитывались при вынесении решения.

Доводы осужденного о том, что в настоящее время не имеет ни взысканий, ни выговоров, является необоснованным и несостоятельным, поскольку суд учитывает поведение осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Кроме того, согласно характеристике (л/<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.В. был признан злостным нарушителем УПОН по ч. 1 ст. 116 УИК РФ.

Довод апелляционной жалобы Павлова С.В. о том, что его отец серьезно болен и нуждается в уходе, не является основанием для безусловного применения условно-досрочного освобождения.

То основание, что он не может выплатить иск по причине не трудоустройства его администрацией учреждения по независящим от него обстоятельствам, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основанием к отказу в условно-досрочном поведении послужило отсутствие доказательств устойчивого положительного поведения осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания.

Следующий довод жалобы осужденного о том, что в постановлении судом сделан вывод в отношении ФИО6, не влияет на законность и существо вынесенного решения. Указанная ошибка является технической, не ставящей под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. В судебном заседании рассматривалось ходатайство осужденного Павлова С.В., что подтверждается протоколом судебного заседания, решение принято судом также в отношении Павлова С.В.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Павлов С.В. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>,