Решение по делу № 2-318/2022 (2-1903/2021;) от 23.12.2021

Дело №2-318/2022

УИД 75RS0003-01-2021-003076-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2022г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Поповой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоничева Антона Михайловича к Шерматову Сыгынбеку Султановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Антоничев А.М., в интересах которого действует по доверенности Сидоров Л.В., обратился в суд с иском к Шерматову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2021г. в 19.01 часов в г.Чите, на ул.Ленина, д.111, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств - автомобиля марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный номер ..., под управлением Антоничева А.М., и автомобиля марки «Тойота Эстима», государственный регистрационный ..., под управлением Шерматова С.С., который при проезде перекрестка не выполнил требование уступить дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца.

В отношении водителя Шерматова С.С. инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «Ниссан Глория» причинены следующие повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, бампер передний, диск колеса переднего правого.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Шерматова С.С. не была застрахована.

Истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 191 200 рублей, с учетом износа -55 600 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Шерматова С.С. в его пользу 191 200 руб. – сумму материального ущерба; 7 000 руб. – расходы по оплате автотехнической экспертизы; 20 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 5 024 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 07 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давыдов Виктор Викторович.

Истец Антоничев С.М., надлежаще уведомленный о месте, дате и времени, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Сидорова Л.В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шерматов С.С., его представитель Чипизубов С.В., исковые требования признали частично. Не оспаривая факта ДТП и вины ответчика, полагали сумму ущерба неосновательно завышенной.

Третье лицо Давыдов В.В., надлежаще извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 14.10.2021г. в 19.01 часов в г.Чите, на ул.Ленина, д.111, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств - автомобиля марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Тойота Эстима», государственный регистрационный ..., под управлением Шерматова С.С., который при проезде перекрестка не выполнил требование уступить дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810075210000655705 от 14 октября 2021г., Шерматов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено нарушение Шерматовым С.С. главы 13 ПДД РФ, регулирующей проезд перекрестков. Обстоятельства ДТП установлены также схемой происшествия, приложение к схеме ДТП, объяснениями Антоничева А.М., Шерматова С.С. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Шерматова С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина Антоничева А.М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 октября 2021 года, при рассмотрении настоящего дела, не установлена.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность Шерматова С.С. на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Чита»» №29112021-80 от 29 ноября 2021г. г., стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Ниссан Глория» государственный регистрационный номер Р 966 38RUS, в части повреждений от 14.10.2021г. с учетом округлений составляет 191 200 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, оснований полагать что требование истца о возмещении ущерба завышено, и взыскание заявленной суммы приведёт к неосновательному обогащению последнего, у суда не имеется, поскольку соответствующие доказательства ответчиком Шерматовым С.С. и его представителем Чипизубовым С.В. суду не представлены.

В соответствии с заключением № 29112021-80, составленным экспертом ООО «ГудЭксперт-Чита» Трофименко Д.А. 29.11.2021, подробно разъяснённым им при его допросе в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Глория», государственный номер ..., составляет без учёта износа 191 200 рублей, с учётом износа – 55 600 рублей. При этом, согласно справке, выданной экспертом Трофименко Д.А. и подтвержденной в ходе судебного разбирательства, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на октябрь 2021 года составляет 255 000 рублей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Учитывая изложенное, вопреки соответствующему доводу ответчика Шерматова С.С. и его представителя Чипизубова С.В., в рамках рассматриваемого гражданского дела, Антоничев А.М. имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков, в частности, на возмещение ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Глория», государственный номер ..., без учёта износа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной нормы права с Шерматова С.С. в пользу Антоничева А.М. надлежит взыскать расходы по экспертному заключению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шерматова С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 024 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антоничева Антона Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Шерматова Сагынбека Султановича пользу Антоничева Антона Михайловича сумму материального ущерба в размере 191 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 024 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Читы.

      Судья                                                                       Н.А.Соловьева

                                 Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022г.