Решение по делу № 33-11608/2015 от 25.09.2015

Дело № 33-11608

Судья Катаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                      28 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золотович Л.Н. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Пивень Л.Б. удовлетворить.

Установить в пользу Пивень Л.Б. постоянный бессрочный сервитут для обеспечения прохода и проезда на часть земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, расположенных по адресу: ****, площадью 1 756,5 кв.м. и 1 620,22 кв.м., соответственно, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м
	Х	Y
**
1	**	**
2	**	**
3	**	**
4	**	**
7	**	**
**
1	**	**
2	**	**
3	**	**
7	**	**
8	**	**

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика Золотович Л.Н., настаивающую на доводах апелляционной жалобы, истца Пивень Л.Б., представителя истца Березовского Н.В., просивших решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пивень Л.Н. обратилась в суд с иском к Золотович Л.Н. об установлении сервитута на земельный участок.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Золотович Л.Н., указывая, что истцом не соблюден срок досудебного урегулирования по установлению сервитута. При вынесении решения суд опирался на показания свидетеля С., которые даны относительно участка Д., и к ответчику отношения не имеют. С., как кадастровый инженер связана с Пивень договорными отношениями. Суд ссылается на заключение кадастрового инженера С. о том, что сервитут устанавливается на имеющейся дороге, который опровергается фото отчетом как самого кадастрового инженера, так и представленным ответчиком фотоматериалом, на которых зафиксировано отсутствие какого либо полотна дороги, оборудованного проезда, заезда на участки ответчика, участки огорожены сплошным забором без ворот. Между участком ответчика и истца проходит смежная полоса муниципальной земли, которая не рассмотрена истцом. В заключении кадастрового инженера утверждается, что существование дороги подтверждается официальным сайтом Росреестра «Публичная кадастровая карта», однако дороги не содержатся в перечне кадастровых сведений, воспроизводимых на публичной кадастровой карте. При принятии решения по установлению сервитута на участки ответчика судом не перечислены все пути доступа на участки Пивень. Заключение кадастрового инженера не может служить доказательством.

От истца поступили возражения, согласно которым он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что между сторонами соглашение об установлении и условиях сервитута не достигнуто, установление сервитута истцу как собственнику земельных участков необходимо для прохода и проезда к указанным земельным участкам, а возможность обустройства дороги вне территории СНТ «Панорама-2», в частности, вне земельных участков ответчика отсутствует.

Данный вывод районного суда суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что принадлежащие истцу земельные участки расположены за СНТ «Панорама-2», на территории которого расположены земельные участки ответчика.

04.08.2014 года истец обратилась в СНТ «Панорама-2» с просьбой опредоставлении ей проезда и прохода на принадлежащие ей земельные участки по дорогам территории СНТ.

В письменном отзыве СНТ «Панорама-2» указывает, что в собственности СНТ какие-либо земельные участки, используемые в качестве дорог, отсутствуют; доступ к земельным участкам членов СНТ осуществляется с использованием небольшой части земельных участков, необходимой для проезда и прохода на добровольной основе.

Из заключения кадастрового инженера С. следует, что единственным возможным и кратчайшим доступом к земельным участкам истца является дорога, проложенная в границах частей земельных участков (в том числе) ** и **, принадлежащих ответчику на праве собственности, отведенных под публичный сервитут.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижении соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Из положений статьи 23 Земельного кодекса РФ усматривается, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании вышеизложенных норм права вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Согласно доводам ответчика у истца имеется возможность проложить дорогу к своим земельным участком не по территории СНТ«Панорама-2».

Вместе с тем из приведенных правовых норм следует, что установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования своими участками без установления сервитута.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии со статьями 12, 56             ГПК РФ не представила суду объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности проложить дорогу к принадлежащим ей земельным участкам без установления сервитута на земельные участки ответчика.

Доводы истца о том, что дорогу можно провести только через земельные участки ответчика, доказательствами не подтверждены.

Заключение кадастрового инженера С. в данном случае не является надлежащим доказательством, поскольку дано в отношении всех земельных участков расположенных на территории СНТ «Панорама-2», кроме того, в описательной части заключения кадастровый инженер указывает, что дорога через СНТ «Панорама-2» является не единственной, а существует еще одна дорога к участкам принадлежащим Пивень Л.Б. проходящая по территории СНТ «Панорама-1», однако поскольку наименьшая ширина указанной дороги составляет 3 метра, проезд по ней будет затруднителен. При этом, вывод кадастрового инженера о том, что ширина дороги 3 метра недостаточна для проезда транспорта, никак не мотивирован.

В силу ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного выше судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пивень Л.Б.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 июля 2015 года по доводам апелляционной жалобы Золотович Л.Н. отменить. Принять по делу новое решение, Пивень Л.Б. в удовлетворении исковых требований к Золотович Л.Н. об установлении сервитута отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья                                    А.В. Васев