Решение по делу № 33а-2489/2020 от 19.02.2020

Судья: Колосовская Н.А. № 33А-2489

(№ 2а-641/2020)

(42RS0040-01-2019-000710-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2020 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Быкова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на определение Кемеровского районного суда от 16 января 2020 года

по заявлению Олейниковой Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кемеровского районного суда от 06.06.2019 г. признаны незаконным бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)по нерассмотрению жалобы Олейниковой Т.С. от 04.02.2019 г. на действия (бездействие) должностных лиц Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томкой областях в сроки, установленные ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», признано незаконным перенаправление жалобы Олейниковой Т.С. от 04.02.2019 г. в адрес Межрегионального Территориального управления государственным имуществом в Кемеровской и Томкой областях.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томкой областях обязано рассмотреть жалобу Олейниковой Т.С. от 04.02.2019 г. в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25.09.2019 г. решение Кемеровского районного суда от 06.06.2019 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 г. решение Кемеровского районного суда от 06.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25.09.2019 г. оставлены без изменения.

Олейникова Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и заинтересованного лица – МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оказанию юридической помощи.

Заявление мотивировано тем, что для оказания ей юридической помощи по настоящему делу она обратилась к адвокату Волковой К.Г., которая в ее интересах подготовила административное исковое заявление, который был принят к производству Кемеровским районным судом. Также, адвокат Волкова К.Г. участвовала при рассмотрении административного дела в качестве представителя в судебных заседаниях 23.04.2019, 07.05.2019, 03.06.2019, 06.06.2019.

Решением Кемеровского районного суда от 06.06.2019 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Решение Кемеровского районного суда от 06.06.2019 было обжаловано в апелляционном порядке административным ответчиком и заинтересованным лицом МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, а затем решение суда первой инстанции и апелляционное определение в кассационном порядке обжаловано административным ответчиком и заинтересованным лицом МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях. Адвокатом Волковой К.Г. в её интересах были подготовлены возражения на апелляционную жалобу. Также адвокат Волкова К.Г. участвовала в качестве представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2019 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.12.2019.

Просила взыскать судебные расходы с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в свою пользу 35 000 рублей, с МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях – 16 000 рублей.

Определением Кемеровского районного суда от 16 января 2020 года постановлено:

взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в пользу Олейниковой Татьяны Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентств по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Олейниковой Т.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

в остальной части заявления заявителю отказать.

В частной жалобе представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) Федянин К.М. просит определение судьи отменить.

Считает, что определение суда не мотивированно, возражения Росимущества не опровергнуты, взысканная судом сумма чрезмерна и неразумна. Судебные расходы документально не подтверждены допустимыми доказательствами.

Представленная истцом квитанция не подтверждает факт внесения указанной суммы, отсутствует кассовый чек об уплате данной суммы, документы об отражении данной суммы в бухгалтерской и иной отчетности адвокатского кабинета за 2019 год.

Считаем, что факт несения судебных расходов заявителем не доказан и в судебном заседании не подтвержден.

Кроме того, стоимость услуг представителя за составление административного искового заявления составила 3000 рублей, за представительство в судебных заседаниях 8000 рублей.

В суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний, из них 2 подготовки к делу. Все судебные заседания являлись полноценными, истец требовал равные суммы за участие в каждом из них.

Так, в судебном заседании от 07.05.2019 судом к участию в деле были привлечены заинтересованные лица, в связи с чем рассмотрение дела было начато с начала. Неверное определение круга заинтересованных лиц участвующих в деле вина непосредственно истца. Затягивание дела в суде первой инстанции было осуществлено истцом, по причине необходимости предоставления им дополнительных документов.

Считает, что стоимость заявленных услуг не может быть равной в каждом заседании. Стоимость услуг чрезмерна и неразумна.

Кроме этого, представленные в качестве доказательства рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 не имеют юридического значения, поскольку далеки (завышены) от стоимости услуг, которые предлагаются на рынке юридической помощи.

Необоснованными являются и предъявленные суммы за участие в судебных заседания в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Изучив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

О разумности возмещения таких расходов отмечено в Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 г. N 454-0, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Кемеровского районного суда от 06.06.2019 г. исковые требования Олейниковой Т.С. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании незаконными действий (бездействия) удовлетворены и с учетом определения Кемеровского районного суда об исправлении описки от 14.08.2019 г., постановлено признать незаконным бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по не рассмотрению жалобы Олейниковой Т. С. от 04.02.2019 г. на действия (бездействие) должностных лиц Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Признать незаконным перенаправление жалобы Олейниковой Т.С. от 04.02.2019 в адрес Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) рассмотреть жалобу Олейниковой Т.С. от 04.02.2019 в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях не согласившись с данным решением обратились с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25.09.2019 г. решение Кемеровского районного суда от 06.06.2019 г. оставлено без изменения. Апелляционные жалобы административного ответчика и заинтересованного лица оставлены без удовлетворения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратились с кассационными жалобами.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 г. решение Кемеровского районного суда от 06.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25.09.2019 оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.

Олейниковой Т.С. понесены расходы на оплату юридической помощи адвоката Волковой К.Г., которая представляла интересы административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций.

Понесенные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 08.04.2019 г., из которого усматривается, что доверитель Олейникова Т.С. поручила, а адвокат Волкова К.Г. приняла на себя обязательства оказать Олейниковой Т.С. юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно п. 3.1 соглашения, гонорар адвоката определяется из расчета: составление административного искового заявления – 3 000 руб., участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя доверителя – 8000 руб. за 1 день занятости в суде.

Олейниковой Т.С. произведена оплата за оказанные юридические услуги в размере 51 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.12.2019 г. серии №

Из квитанции усматривается, что оказанными услугами являются составление административного искового заявления, представление интересов и ведение дела в суде суда первой и апелляционной инстанций, кассационной инстанции, от кого и кем были получены денежные средства.

С учитом конкретных обстоятельства дела, его сложности, характера действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения условий соглашения об оказании юридической помощи и защиты интересов Олейниковой Т.С., количество и продолжительность судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, суд сделал правильный вывод о том, что необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

При распределении судебных расходов, понесенных Олейниковой Т.С., учитывая характер спора, суд правильно распределил эти расходы, взыскав с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в размере 30 000 руб., с МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Доказательства, представленные Олейниковой Т.С. в обоснование своих требований соответствуют требованиям закона и не опровергнуты материалами дела. Принцип разумности и справедливости судом соблюден, в связи с чем размер судебных расходов, подлежащих взысканию, был снижен.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кемеровского районного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Судья: