Решение по делу № 2-492/2024 от 10.06.2024

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-86

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.....> <...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подстригань А. Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<.....> Подстригань А.Ю. обратилась в Купинский районный суд <...> с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» (далее - МУП «Теплосети») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указывает, что <.....> в 10 часов 00 минут она, управляя транспортным средством - автомобилем <......> (<......>), государственный регистрационный знак <......>, собственником которого является её отец Попов Ю.А., двигалась по проезжей части <...> <...> и около <...> совершила наезд на железный люк, находящийся на проезжей части дороги, который визуально был закрыт. После наезда крышка люка открылась, в результате чего ударила правые переднюю и заднюю двери автомобиля. Услышав сильный удар, она остановилась. Выйдя из автомобиля, осмотрела его (автомобиль), сразу повреждений не заметила, но осмотрела она только правое заднее колесо, посчитав, что повреждение получило только оно. Убедившись, что колесо на месте, она села в автомобиль и позвонила в муниципальное бюджетное учреждение «Горзеленхоз», чтобы сообщить о поломке люка, предположив, что они отвечают за данный люк. Не дозвонившись, продолжила свой путь в МФЦ, так как в назначенное время должна была там присутствовать. В дальнейшем, осмотрев автомобиль более внимательно, она обнаружила повреждение на двух дверях с правой стороны автомобиля, после чего сразу сообщила в ГИБДД Отдела МВД по <...> о случившемся ДТП.

Просила суд взыскать с МУП «Теплосети» в её пользу стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....>, транспортного средства - автомобиля марки Toyota Ist (Тойота Ист), государственный регистрационный знак <......>, в размере 57305 рублей 00 копеек; издержки за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6688 рублей 00 копеек; издержки на оформление нотариальной доверенности в размере 2886 рублей 00 копеек.

<.....> определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Попов Ю. А..

В судебное заседание истец Подстригань А.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Ответчик - представитель МУП «Теплосети» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме как ненадлежащему истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Попов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определённые способы защиты гражданских прав.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом установлено, что <.....> в 10 часов 00 минут истец Подстригань А.Ю., управляя автомобилем <......> (<......>), государственный регистрационный знак <......>, совершила наезд на люк, расположенный на проезжей части дороги по Переездному переулку <...>. В результате происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения, владельцу причинён имущественный ущерб.

Определением <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Подстригань А.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <......> (<......>), государственный регистрационный знак <......>, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № <......> от <.....> составляет 57305 рублей 00 копеек.

Между тем, из свидетельства о регистрации транспортного средства <......> от <.....> усматривается, что собственником транспортного средства - автомобиля марки <......> (<......>), государственный регистрационный знак <......>, является Попов Ю.А.

Таким образом, на момент, указанный истцом Подстригань А.Ю., как момент причинения вреда имуществу, имущество - автомобиль Toyota Ist (Тойота Ист), государственный регистрационный знак М801ОВ 154, принадлежал Попову Ю.А.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований Подстригань А.Ю. к МУП «Теплосети» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку требования заявлены ненадлежащим истцом, следовательно, они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Подстригань А. Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий:                                                                    Дроздова А.С.