Решение от 17.06.2016 по делу № 2-1036/2016 (2-11055/2015;) от 25.12.2015

Дело № 2-1036/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего-судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручининой О. Н. к Кручинину В. В. о разделе совместно нажитого имущества, с привлечением третьего лица ООО «XXXX»,

    с участием Кручининой О.Н., её представителя Москвитина В.А., представителя Кручинина В.В.- Гонта О.В.

У С Т А Н О В И Л:

Кручинина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кручинину В.В. о разделе совместного имущества. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кручининой О.Н. о разделе доли в уставном капитале ООО «XXXX» выделены в отдельное исковое производство. Изначально Кручинина О.К. просила признать за ней право на ? долю от доли Кручинина В.В. в уставном капитале ООО «XXXX». Мотивировав его тем, что с ДД.ММ.ГГ состояла в зарегистрированном браке с Кручининым В.В., ДД.ММ.ГГ брак между ними был расторгнут. В период брака, в ДД.ММ.ГГ году было учреждено ООО «XXXX», участником которого стал ответчик Кручинин В.В. с размером доли в уставном капитале общества 50%. Номинальная стоимость доли XXXX, что подтверждается учредительным договором, уставом, сведениями об юридическом лице из ЕГРЮЛ. Просила признать за ней право на ? долю Кручинина В.В. в уставном капитале ООО «XXXX». В последующем Кручининой О.Н. исковые требования были изменены в связи с тем, что в процессе рассмотрения её требований о разделе доли в уставном капитале, ответчиком Кручининым В.В. было произведено без уведомления её и получения её согласия отчуждение, принадлежащей ему доли обществу с ограниченной ответственностью «XXXX». Ссылалась на то, что данные действия ответчика были совершены с целью избежать передачи ей права на его ? долю и дальнейшего обращения взыскания на указанную долю. Сделку по отчуждению ответчиком своей доли в ООО «XXXX» истец считает ничтожной в виду её мнимости и считает, что вправе требовать от ответчика возмещения действительной стоимости ? доли от принадлежавшей ответчику доли в ООО «XXXX». С учётом изложенного просила признать недействительной сделку Кручинина В.В. с Мирошниченко М.В. по передаче ответчиком ? доли в уставном капитале ООО «XXXX», признать за ней право на ? долю от доли ответчика Кручинина В.В. в уставном капитале ООО «XXXX», взыскать с Кручинина В.В. в её пользу денежную компенсацию в размере действительной рыночной стоимости на день расторжения брака, на ДД.ММ.ГГ, ? доли от доли Кручинина В.В. в уставном капитале ООО «XXXX».

Определением суда от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии в порядке ст. 39 ГПК РФ как изменение иска требования о признании недействительной сделки по передаче Кручининым В.В. ? доли в уставном капитале ООО «XXXX».

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на принятых судом исковых требованиях по основаниям, указанным выше. Кроме того, Кручинина О.Н. просила взыскать с ответчика расходы, понесённые ею за проведение судебной экспертизы в размере XXXX.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования, просила в иске отказать по тем основаниям, что в соответствии с положениями устава ООО «XXXX» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение своей доли иным образом одному или нескольким участникам общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. Не согласна с размером рыночной стоимости доли Кручинина в уставном капитале общества, поскольку эксперт при определении стоимости оценивал имущество принадлежащее обществу, которое не подлежит разделу.

Представитель ООО «XXXX», извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, не просил отложить рассмотрение дела, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кручинин В.В. и Кручинина О.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ брак между сторонами расторгнут.

Выпиской из ЕГРПЮЛ подтверждается и не оспаривается представителем ответчика, что в период брака ответчик Кручинин В.В. стал одним из учредителей ООО «XXXX», с размером доли в уставном капитале общества 50%, номинальная стоимость доли составила XXXX.

В соответствии со ст. 34 СК РФ любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является общим имуществом супругов, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из содержания выше указанных норм, также выписки из ЕГРПЮЛ следует, что доля Кручинина В.В. в уставном капитале ООО «XXXX» является общим совместным имуществом, подлежащим разделу между супругами.

Заявлением Кручинина В.В. о выходе из ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, решением XXXX единственного участника ООО «XXXX» выпиской из ЕГРПЮЛ подтверждается, что после подачи Кручининой О.Н. искового заявления о разделе доли в уставном капитале ответчик вышел из состава общества с передачей своей доли единственному участнику ООО «XXXX» Мирошниченко М.В.

Таким образом, Кручинин В.В., являясь ответчиком по иску Кручининой О.Н. о разделе его доли в уставном капитале ООО «XXXX», зная о том, что ею предъявлены требования о признании за ней права на ? доли от его доли в обществе, распорядился своей долей.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Действия ответчика по отчуждению своей доли в уставном капитале ООО «Уссурийск кадастр» в период рассмотрения иска Кручининой О.Н. о разделе доли, принадлежащей ответчику в уставном капитале, раздельного проживания сторон, наличия конфликтной ситуации между сторонами, свидетельствуют о том, что ответчик действовал без получения согласия истицы на совершение сделки. Доказательств того, что данная сделка была совершена в интересах семьи ответчиком, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время ответчик произвёл отчуждение своей доли в ООО «XXXX» требования Кручининой О.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере действительной рыночной стоимости ? доли от доли ответчика подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что при отчуждении доли обществу, не требуется согласия остальных участников общества, не принимаются судом, поскольку истец не является участником общества и к ней положения устава общества и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут быть применимы. Правоотношения между сторонами связаны с разделом совместно нажитого имущества и регулируются нормами семейного кодекса РФ.

По ходатайству истца для определения рыночной стоимости доли Кручинина В.В. в уставном капитале ООО «XXXX» определением суда была назначено судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» рыночная стоимость доли Кручинина В.В. -50% в уставном капитале ООО «XXXX» составляет XXXX.

Данная оценка произведена экспертом, имеющим высшее образование и диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню расторжения брака, ДД.ММ.ГГ, поэтому сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам у суда оснований не имеется.

Представитель ответчика, высказав несогласие с произведённой оценкой, в обоснование своих возражений не представила никаких доказательств, свои возражения не обосновала.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая стоимость доли ответчика в уставном капитале общества в размере XXXX, с него в пользу истца взыскивается денежная компенсация 1\2 доли от его доли в размере XXXX.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной бухгалтерской экспертизы, в размере XXXX, подтверждены документально, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования Кручининой О.Н. о признании за ней права на ? долю от доли Кручинина В.В. в уставном капитале общества не могут быть удовлетворены, поскольку в настоящее время Кручинин В.В. распорядился своей долей, данная сделка не признана недействительной, последствия недействительности сделки не применены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «XXXX», ░ ░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░.