Решение по делу № 2-4437/2024 от 06.08.2024

№2-4437/2024

34RS0002-01-2024-007868-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                                        05 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при помощнике судьи Рублевой С.Н.,

с участием: представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что 26.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО6, управлявшего автомобилем «Лада Приора», г/н №. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «Тойота РАВ 4», гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

    Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, 08.02.2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО ХХХ №.

    При подаче заявления о ПВУ от 08.02.2024 г. в бланке заявления истец указала, что хочет получить страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

    08.02.2024 г. поврежденный автомобиль «Тойота РАВ 4», гос.номер № был осмотрен экспертной организацией, с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор.

    Между тем, как видно из материалов выплатного дела по убытку АО «СОГАЗ» после проведения осмотра «Тойота РАВ4» гос.номер № не выдавало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, с которыми у Страховщика заключены договоры, тем самым нарушило порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО.

    07.03.2024 года без согласия истца на замену формы выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» были перечислены ФИО1 посредством почтового перевода денежные средства в размере 119 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения по убытку ХХХ №, что подтверждается квитанцией от 07.03.2024 года и актом о страховом случае ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом на автомобиле «Тойота РАВ 4», гос.номер № были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем 11.03.2024 года ФИО1 приглашала представителей АО «СОГАЗ» на осмотр скрытых повреждений, что подтверждается уведомлением от 11.03.2024 года с отметкой о приеме. Однако, представители АО «СОГАЗ» на осмотр не явились, осмотр скрытых повреждений в установленный срок не организовали.

    16.03.2024 года истцу поступило от АО «СОГАЗ» от 29.02.2024 года, из которого следовало, что АО «СОГАЗ» получило отказные письма на осуществление ремонта поврежденного автомобиля «Тойота РАВ 4», гос.номер № от двух СТОА, с которыми у Страховщика заключены договоры, в силу чего Страховщик не может организовать ремонт автомобилья «Тойота РАВ 4», гос.номер № и Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством почты России. Вопреки тому, что истец не давала согласие на замену условия выплаты страхового возмещения путем организации и (или) оплаты АО «СОГАЗ» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота РАВ 4», гос.номер № (возмещение причиненного вреда в натуре) на исполнение АО «СОГАЗ» обязательства по договору ОСАГО ХХХ № путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

    В рассматриваемом случае истец от проведения ремонта не отказывалась, ремонт не проведен Страховщиком не по вине ФИО1

    Решением финансового уполномоченного от 10.07.2024 года отказано в удовлетворении требований истца.

    Согласно экспертному заключению № от 21.03.2024 г. действительная стоимость восстановительного ремонта а/м №, г/н № на дату ДТП, то есть среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам без учета износа составляет 404 200 рублей.

    Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 285 200 рублей (разницу между рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, полагает, что страховое возмещение страховой компанией выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просит учесть размер лимита, предусмотренного правилами ОСАГО, снизить компенсацию морального вреда, а также штраф на основании ст.333 ГК РРФ.

    Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 26.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО6, управлявшего автомобилем «Лада Приора», г/н №. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «Тойота РАВ 4», гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

    Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, 08.02.2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО ХХХ №.

    При подаче заявления о ПВУ от 08.02.2024 г. в бланке заявления истец указала, что хочет получить страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

    08.02.2024 г. поврежденный автомобиль «Тойота РАВ 4», гос.номер № был осмотрен экспертной организацией, с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор.

    Между тем, как видно из материалов выплатного дела по убытку АО «СОГАЗ» после проведения осмотра «Тойота РАВ4» гос.номер № не выдавало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, с которыми у Страховщика заключены договоры, тем самым нарушило порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО.

    07.03.2024 года без согласия истца на замену формы выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» были перечислены ФИО1 посредством почтового перевода денежные средства в размере 119 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения по убытку ХХХ №, что подтверждается квитанцией от 07.03.2024 года и актом о страховом случае ХХХ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом на автомобиле «Тойота РАВ 4», гос.номер № были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем 11.03.2024 года ФИО1 пригласила представителей АО «СОГАЗ» на осмотр скрытых повреждений, что подтверждается уведомлением от 11.03.2024 года с отметкой о приеме. Однако, представители АО «СОГАЗ» на осмотр не явились, осмотр скрытых повреждений в установленный срок не организовали.

    16.03.2024 года истцу поступило от АО «СОГАЗ» от 29.02.2024 года, из которого следовало, что АО «СОГАЗ» получило отказные письма на осуществление ремонта поврежденного автомобиля «Тойота РАВ 4», гос.номер № от двух СТОА, с которыми у Страховщика заключены договоры, в силу чего Страховщик не может организовать ремонт автомобилья «Тойота РАВ 4», гос.номер № и Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством почты России. Вопреки тому, что истец не давала согласие на замену условия выплаты страхового возмещения путем организации и (или) оплаты АО «СОГАЗ» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота РАВ 4», гос.номер № (возмещение причиненного вреда в натуре) на исполнение АО «СОГАЗ» обязательства по договору ОСАГО ХХХ № путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления ФИО1 о страховом возмещении, в графе прямого возмещения убытков ею было указано – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Соглашения, заключенного между АО «СОГАЗ» и истцом соглашения о выплате страхового возмещения в размере 119 000 рублей материалы дела не содержат.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правомерность перехода на выплату страхового возмещения в денежном выражении должно обуславливать наличие следующих условий:

- ни одна из станций технического обслуживания, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Тот факт, что у двух СТОА, с которыми у Страховщика заключены договоры, в силу чего Страховщик не может организовать ремонт а/м Тойота РАВ4, г/н №, не освобождает финансовую организацию от ее обязанности соблюдать Закон об ОСАГО в части реализации страховой выплаты в натуральном выражении.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истица высказала свое намерение о получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, в тоже время с достоверностью установлено и то, что каких-либо действий по организации ремонта страховая компания не предпринимала, настаивая на выплате страхового возмещения в денежном выражении с применением коэффициента износа автомобиля.

При таких обстоятельствах, односторонний переход финансовой организации на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, нельзя признать правомерным.

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «МЭАЦ» №, выполненному по инициативе страховой компании, по ЕМ ЦБ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 672 руб., с учетом износа составляет 119 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО АНОЭ «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 320, г/н № на дату ДТП, то есть среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам без учета износа составляет 404 200 рублей.

Суд принимает данные заключения в качестве доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям закона, сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения) в размере 23 672 руб. (142 672 – 119 000).

С учетом того, что в силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 000 руб., суд при расчете подлежащей взысканию со страховщика суммы убытков исходит из того, что разница между лимитом ответственности (400 000 руб.), выплаченной в добровольном порядке истцу суммой (119 000 руб.), недоплаченным и взысканным страховым возмещением (23 672 руб.) и составляет 257 328 руб., то со страховой компании подлежит взысканию сумма убытков в размере 257 328 руб.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворённых требований, то размер штрафа должен составлять 143 000 руб. (23 672 руб. + 257 328 руб. + 5000/50%)

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков обращения истца за защитой нарушенного права после отказа ответчика в выплате страхового возмещения, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что заявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 6860 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 257 328 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 6760 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 12.09.2024 года.

Судья                                                                                           Л.В. Ильченко