Решение по делу № 2-548/2018 от 01.10.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье Курганской области 2 ноября 2018 года гражданское дело по иску Трайдакало Максима Петровича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда,

установил:

Трайдакало М.П. обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее - АО «Желдорипотека») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 28 октября 2014 г. заключил с ЗАО «Желдорипотека» договор № № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (участок 2). Цена квартиры составила <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате платежа в размере <данные изъяты> руб. он исполнил в полном объеме. В соответствии с пунктами 4.1.2 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2016 г., в соответствии с п. 4.1.3 договора - передать участнику квартиру в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушил срок передачи квартиры. Квартира передана участнику по акту приема-передачи лишь 27 февраля 2018 г. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 22 февраля 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 8 августа 2017 г. по 3 октября 2017 г. Указывает, что застройщик обязан выплатить неустойку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 4 октября 2017 г. по 27 февраля 2018 г. за 147 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования, действующей в периоды времени с 4 октября 2017 г. по 27 февраля 2018 г., в размере <данные изъяты> руб. 2 марта 2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки, оставленная им без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания, вызванные задержкой передачи в собственность квартиры, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за период с 4 октября 2017 г. по 27 февраля 2018 г. в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Трайдакало М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Будчанина К.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указывает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора застройщик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев с момента разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 декабря 2016 г. 19 февраля 2016 г. на официальном сайте были опубликованы изменения № 11 к проектной декларации от 8 апреля 2014 г., в соответствии с которыми срок окончания работ перенесен на август 2017 г., в связи с чем АО «Желдорипотека» письмом уведомило истца о переносе срока строительства и предложило изменить условия договора в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию, направив проект дополнительного соглашения к договору. Уведомление получено истцом 3 мая 2016 г. Указывает, что основной причиной срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию явился экономический кризис, на этапе строительства ответчик был вынужден сменить генерального подрядчика, что негативно сказалось на сроках окончания строительства объекта. 7 сентября 2017 г. АО «Желдорипотека» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 27 февраля 2018 г. квартира передана истцу. Не соглашаясь с расчетом неустойки, представленным истцом, указывает, что ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства – 27 февраля 2018 г., составила 7,5 %, в связи с чем сумма неустойки за заявленный период составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», полагает несоразмерной заявленную сумму неустойки. Указывает, что АО «Желдорипотека» - дочернее предприятие ОАО «РЖД», которое ведет свою деятельность с целью обеспечения жилыми помещениями работников РЖД по целевым программам. Дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах участников долевого строительства, перед которыми АО «Желдорипотека» несет ответственность. Обращает внимание на то, что в случае необходимости приобретения квартир за счет кредитных средств АО «Желдорипотека» выступало поручителем по ипотечным договорам, заключенным между участниками долевого строительства и кредитной организацией. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Просит снизить размер неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Как следует из части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

На основании части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу положений статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2014 г. между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время в связи с переименованием АО «Желдорипотека», застройщик) и Трайдакало М.П. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес> (строительный) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3 этап строительства) по адресу: <адрес> (участок 2) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру условный № проектной площадью № кв. м., находящуюся на № этаже в № подъезде дома, а участник обязался уплатить установленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 64-74).

Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно указанному договору определен сторонами не позднее 30 июня 2016 г., срок передачи квартиры дольщику - не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. п. 4.1.2 и 4.1.3 договора).

Цена квартиры на момент заключения договора участия в долевом строительстве соглашением сторон установлена в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).

Из представленной в материалы дела справки АО «Желдорипотека» от 30 января 2017 г. №/ЧЛБ следует, что Трайдакало М.П. выполнил обязательства по договору, денежные средства уплатил в полном объеме, задолженности не имеет (л.д. 76).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи только 27 февраля 2018 г.

Доказательств изменения, расторжения договора сторонами суду не представлено.

Таким образом, ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 22 февраля 2018 г. с АО «Желдорипотека» в пользу Трайдакало М.П. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 8 августа 2017 г. по 3 октября 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 77).

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из цены договора и с учетом действующей в период допущенной застройщиком просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), истцом Трайдакало М.П. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 4 октября 2017 г. по 27 февраля 2018 г. включительно в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчету истца неустойка за период с 4 октября 2017 г. по 27 февраля 2018 г. составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. х 2 х 1/300 х 8,5 (ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с 4 октября 2017 г. по 29 октября 2017 г.) х 26 (количество дней просрочки) + <данные изъяты> руб. х 2 х 1/300 х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г.) х 49 (количество дней просрочки) + <данные изъяты> руб. х 2 х 1/300 х 7,75 (ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г.) х 56 (количество дней просрочки) + <данные изъяты> руб. х 2 х 1/300 х 7,5 (ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с 12 февраля 2018 г. по 27 февраля 2018 г.) х 16 (количество дней просрочки).

В соответствии с расчетом ответчика неустойка за период с 4 октября 2017 г. по 27 февраля 2018 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 2 х 1/300 х 7,5% х 147), при этом ответчик применил ставку рефинансирования, действовавшую на дату передачи квартиры истцу (27 февраля 2018 г.).

Проверив представленные сторонами расчеты размера неустойки, суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен неправильно.

Применительно к положениям статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре. В связи с чем при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве.

В связи с изложенным при расчете неустойки подлежит применению действовавшая на 31 декабря 2016 года ставка рефинансирования в размере 10 %.

Таким образом, за период просрочки с 4 октября 2017 г. по 27 февраля 2018 г., то есть за 147 дней, неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 10% х 2 х1/300 х 147, где <данные изъяты> – цена договора, 147 – количество дней неустойки).

Между тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд не может выйти за пределы исковых требований, в соответствии с которыми заявлено взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указал на объективные причины, связанные, в том числе с действиями третьих лиц, повлекшие нарушение сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела: наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, период нарушения прав истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, отсутствие доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствия нарушения, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Взыскание неустойки в большем объеме, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для большего уменьшения неустойки суд не усматривает.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательств по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Трайдакало М.П. с АО «Желдорипотека» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 марта 2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия судом решения по делу ответчиком представлено не было, штраф на основании вышеуказанного положения закона составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой неустойки, предусмотренной законом, размер которой также может быть снижен с применением статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, а также учитывая, что штраф является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб., полагая таковой отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований представил копию договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копию квитанции на оплату.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, фактических обстоятельств спора, степени сложности рассматриваемого спора, требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Трайдакало М.П. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы с ответчика в доход бюджета муниципального образования Щучанского района Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитан на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, имеющего неимущественный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░