Решение от 22.08.2022 по делу № 22-5071/2022 от 26.07.2022

Судья Мищенко П.Н. № 22-5071/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

судей: Кожевникова С.Ю., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Козине Р.В.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Афанасьева С.В.

адвоката Никитиной О.Ю.,

осужденного Соловьева В.В., посредством видеоконференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. апелляционную жалобу защитника осужденного Соловьева В.В. – адвоката Никитиной О.Ю., на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2022 года, которым

Соловьев В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

-09.10.2020г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто.

осужден по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ст.ст.70, 72 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по приговору путем полного сложения с приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 25 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Соловьеву В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Соловьева В.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 13.09.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

установила:

Соловьев В.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено 11 сентября 2021 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловьев В.В. формально вину признал полностью, признал факт нанесения телесных повреждений, при этом пояснил, что оборонялся от потерпевших.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Соловьева В.В. – адвокат Никитина О.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и суровым. Ссылаясь на Постановление пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», ст. 73 УПК РФ отмечает, что в постановленном приговоре нарушены принципы справедливости и соразмерности, а так же не выявлены обстоятельства способствующие совершению преступления. Отмечает, что судом первой инстанции не были учтены положения Постановления пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Адвокат указывает, что осужденный неоднократно подробно пояснял о событиях произошедших 11 сентября 2021 года, показаний не менял, Соловьеву В.В. тоже были нанесены побои потерпевшими, при даче показаний просил провести медицинское освидетельствование, но ему было отказано. Факт нанесения побоев Соловьеву В.В. в судебном заседании был подтверждён свидетелем ФИО8 Кроме того осужденный принес свои извинения потерпевшим, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. В своей жалобе просит суд апелляционной инстанции приговор изменить и снизить размер наказания осужденному.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов Я.С. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Соловьева В.В. указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

П. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ установлено, что рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 49 УПК РФ, защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного. Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Соловьев В.В. в ходе судебного разбирательства давал показания о том, что не имел умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим, оборонялся от их нападения. При этом, защитник Никитина О.Ю. в прениях сторон заявила, что квалификацию действий Соловьева В.В. не оспаривает. В последнем слове Соловьев В.В. также указал о необходимости применения к нему положений ст. 37 УК РФ.

На такую позицию защитника, указавшего на совершение Соловьевым В.В. преступления, при отрицании последним своей вины в предъявленном обвинении по п. «б»ч.3ст.111 УК РФ, суд первой инстанции не реагировал и не выяснял, была ли она согласована с подсудимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что осужденный Соловьев В.В. фактически был лишен юридической помощи в судебном заседании, гарантированной ему Конституцией Российской Федерации, что повлекло нарушение его права на защиту.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, котроые безусловно повлияли на исход дела и не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела. Приговор в отношении Соловьева В.В.подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, принять законное обоснованное и справедливое решение.

Ввиду отмены приговора по процессуальным основаниям судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что для нового судебного разбирательства дела в суде первой инстанции требуется определенный период времени, а равно в целях соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть обвинения, данные о личности подсудимого, а также то, что основания, по которым ему ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, не отпали, судебная коллегия считает необходимым избрать Соловьеву В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ – ░.░. ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░