Решение по делу № 2-109/2019 от 01.11.2018

Дело № 2-109/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

СЃС‚. Северская Краснодарского края              03 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

СЃСѓРґСЊРё              Сурмениди Р›.Р›.,

РїСЂРё секретаре      Дробот Р•.И.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску Наумова В.А. - Лишута О.П., действующего на основании доверенности № 23АА 8294384 от 15.10.2018г.,

представителя ответчика по первоначальному иску Бухтиярова С.П. – Казанцева И.С., действующего на основании доверенности № 23АА 8781784 от 02.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова В.А. к Бухтиярову С.П. о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, встречному иску Бухтиярова С.П. к Наумову В.А. о расторжении договора и взыскании убытков, причиненных некачественными работами,

установил:

Наумов В.А. обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к Бухтиярову С.П., в котором просит взыскать задолженность по договору подряда в размере 45 000 рублей и неустойку в размере 13 500 рублей.

В обоснование исковых требований Наумов В.А. указал, что 15.09.2018 года заключил с Бухтияровым С.П. договор № 0917, согласно которому Наумов В.А. как исполнитель обязался выполнить для заказчика - Бухтиярова С.П. перечень работ, а заказчик обязался эти работы оплатить. Стоимость работ стороны определили в размере 150 000 рублей. Заказчик внес предоплату в размере 105 000 рублей, а 45 000 рублей обязался передать после завершения работы. Однако после завершения работ Бухтияров С.П. отказался оплачивать оставшуюся часть, акт приема-передачи выполненных работ не подписал. Бухтиярову С.П. была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

В свою очередь Бухтияров С.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Наумову В.А., в котором согласно уточненным исковым требованиям просит расторгнуть договор от 15.09.2018 года № 0917, заключенный между сторонами, взыскать убытки в размере 70 575 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Наумова В.А. - Лишута О.П. пояснил, что его доверитель готов исправить недостатки, выявленные проведенной экспертизой, если ему обеспечат доступ на земельный участок. В случае несогласия Бухтиярова С.П. с предложением об устранении выявленных недостатков, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а встречные исковые требования Бухтиярова С.П. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску Бухтиярова С.П. – Казанцев И.С. пояснил, что исковые требования Наумова В.А. его доверитель не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований согласно заключению эксперта. Возражает против заключения мирового соглашения.

Наумов В.А. и Бухтияров С.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Наумова В.А., а также встречные исковые требования Бухтиярова С.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 702, 703 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, в соответствии с договором № 0917 от 15.09.2018 года, заключенным между сторонами, ИП Наумов В.А. как исполнитель обязался выполнить работы, указанные в заказном листе (строительные работы), по адресу: ст<адрес>, а заказчик - Бухтияров С.П. обязался оплатить указанные работы (л.д. 6). Срок выполнения работ установлен с 17.09.2018 года по 27.09.2018 года (п.п. 3.1-3.2 договора), стоимость работ определена сторонами в размере 150 000 рублей (п. 6.1 договора). Заказчиком внесена предоплата в размере 70% стоимости производимых работ, что составляет 105000 рублей (п. 6.2 договора).

Факт получения Наумовым В.А. предоплаты в размере 105 000 рублей подтверждается подписями в договоре, а также не отрицается сторонами.

Пунктами 5.3.-5.6 договора установлено, что работы считаются выполненными исполнителем надлежащем образом в случае подписания сторонами акта. Если заказчик не представил исполнителю письменные мотивированные возражения к акту, то он считается подписанным, а работы считаются выполненными. В случае отсутствии претензий, договор считается выполненным.

Судом установлено, что после завершения работ Бухтияров С.П. отказался подписывать акт приема-передачи выполненных работ в связи с наличием претензий по качеству выполненных работ, однако письменные претензий исполнителю не направлял. Суду представлена претензия Бухтиярова С.П., направленная Наумову В.А. только 31.01.2019 года, то есть после обращения истца Наумова В.А. в суд с исковым заявлением.

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил доводы Наумова В.А., изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что выполнял работы вместе с Наумовым В.А., работы были выполнены в установленный срок. Бухтияров С.П. никаких претензий по качеству работ не высказывал, видел, из каких материалов производится отделка, ежедневно наблюдал за ходом работ, так как проживает по месту, где производились работы. Когда работы были закончены, он отказался выплачивать денежные средства из-за конфликта с Наумовым В.А.

18.10.2018 года Наумов В.А. направил Бухтиярову С.П. претензию с требованием об оплате оставшейся суммы по договору в размере 45 000 рублей в срок до 22.10.2018 года. Данное требование со стороны ответчика по первоначальному иску оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.2 договора, заказчик выплачивает неустойку в случае задержки по оплате в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по первоначальному иску Наумова В.А., с Бухтиярова С.П. подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 45 000 рублей и неустойка в размере 13 500 рублей.

Учитывая отсутствие письменных претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Для определения качества и стоимости, произведенных Наумовым В.А. работ, определением Северского районного суда Краснодарского края от 14.02.2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта «Геодезического агентства» от 25.03.2018 года, качество выполненных работ по договору № 0917 от 15.09.2018 года, заключенному между Наумовым В.А. и Бухтияровым С.П., не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: нарушена технология устройства кровли - отсутствует контробрешетка (СП 71.13330.2017 и СП 17.13330.2017); нарушена технология устройства перегородки из профилированного листа - имеется разрыв между элементом обшивки (уголком) и профилированным листом (СП 70.13330.2012); нарушена технология монтажа оконных блоков - отсутствуют отливы, нарушена герметизация между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций (ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30971-2012).

Стоимость выполненных работ по договору № 0917 от 15.09.2018 года по адресу: <адрес>, составляет 67 020 рублей, стоимость использованных строительных материалов составляет 77 404 рубля.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 70 575 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела. Каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении, и сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Судом данное доказательство исследовано наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кузьминский С.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Суду пояснил, что выполненный Наумовым В.А. объект в виде беседки не является капитальным строением, но к нему также применимы строительные нормы и правила как к строительной конструкции.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, а также учитывая результаты вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Бухтиярова С.П. о расторжении договора и взыскании убытков, причиненных некачественными работами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая подлежащую взысканию сумму задолженности с Бухтиярова С.П. в пользу Наумова В.А. в размере 58 500 рублей и подлежащую взысканию сумму задолженности с Наумова В.А. в пользу Бухтиярова С.П. в размере 70 575 рублей, суд считает возможным применить взаимозачет указанных обязательств, в связи с чем, с Наумова В.А. в пользу Бухтиярова С.П. подлежит взысканию сумма в размере 12 075 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Суд приходит к выводу, что с Наумова В.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина исходя из присужденной к взысканию суммы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из объема и степени сложности, стоимость судебной экспертизы в соответствии с заключением эксперта «Геодезического агентства» от 25.03.2018 года составила 47 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена стороной, на которую возложена обязанность по оплате.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы за производство судебной экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наумова В.А. к Бухтиярову С.П. о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, а также встречные исковые требования Бухтиярова С.П. к Наумову В.А. о расторжении договора и взыскании убытков, причиненных некачественными работами – удовлетворить.

Расторгнуть договор от 15.09.2018 года № 0917, заключенный между Наумовым В.А. к Бухтияровым С.П..

Взыскать с Наумова В.А. в пользу Бухтиярова С.П. убытки, с учетом взаимозачета требований, в размере 12 075 рублей.

Взыскать с Наумова В.А. государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 2317 рублей 25 копеек.

Взыскать с Наумова В.А. в пользу «Геодезического агентства» (ИП Бельш В.В.) расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 500 рублей.

Взыскать с Бухтиярова С.П. в пользу «Геодезического агентства» (ИП Бельш В.В.) расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края             Р›.Р›. Сурмениди