Решение по делу № 33-6295/2022 от 14.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

14 апреля 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при ведении секретаре                         Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Комаровой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Авторитет» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт-Юст РБ») в интересах Комаровой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее ООО «Авторитет») о взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обосновании, что дата при заключении кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб» и Комаровой А.А. был предоставлен опционный договор «Опционный комфорт NEW». Из суммы кредита 62000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Авторитет». Указанной услугой истец не воспользовался. дата истец направила заявление в адрес ООО «Авторитет» в котором указала, что отказывается от опционного договора «Опционный комфорт NEW» и просит вернуть плату в течении 10 дней наличным способом. Ответчик не удовлетворил требования потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Авторитет» пользу Комаровой А.А. плату за опционный договор «Опционный комфорт NEW» в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги в размере 145080 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 204,64 рубля, штраф.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Комаровой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Комаровой А. А. плату за опционный договор «Опционный комфорт NEW» в размере 59876,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15219,2 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 204,64 рубля.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере 15219,2 рублей.

Взыскать с ООО «Авторитет» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2296 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Авторитет» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве опциона, не имелось, положения Закона о защите прав потребителей и положения о возмездном оказании услуг в данном случае не распространяются. Понятия опцион и опционный договор различимы, в настоящем деле заключен не договор об оказании услуг, а истцу предоставлено право заключить такой договор в будущем. Между сторонами сложились правоотношения не связанные с оказанием услуг, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях. Полагает, что нарушены правила подсудности, поскольку согласно п.4.1 соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали подсудность по месту нахождения компании ответчика адрес, куда и просит направить дело на рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть дело без его участия и участия Комаровой А.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Комаровой А.А. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №... на сумму 690215,45 рублей, срок возврата кредита по дата с условием оплаты процентов 12,9% годовых под залог приобретаемого транспортного средства. Целью использования заемщиком потребительского кредит в числе прочего установлена оплата дополнительной услуги Карта помощи на дорогах.

Комаровой А.А. было подписано заявление о переводе кредитных средств в размере 62 000 рублей, назначением платежа являлась оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» по счету №... от дата.

В соответствии с условиями соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Опционный комфорт NEW» компания за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены с настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «Авторитет» «Опционный комфорт NEW» (приложение №... к соглашению).

Размер опционной платы составляет 62 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней). Опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения.

Правилами ООО «Авторитет» (приложение №... к соглашению) предусмотрено, что в рамках наполнения карты Клиент/Представитель Клиента в течении срока действия опционного договора, вправе предъявлять компании следующие требования, без ограничения по количеству (если иное не предусмотрено настоящими правилами), а компания обязуется выполнить следующие требования клиента:

- об оказании экстренной технической помощи при дорожно-транспортных происшествиях/неисправностях;

- об эвакуации транспортного средства в случае дорожно-транспортного происшествия/неисправности;

- о выезде Аварийного комиссара при дорожно-транспортном происшествии;

- о содействии в сборе документов для предоставлении в страховую компанию в случае дорожно-транспортного происшествия;

- о предоставлении справочно-консультационной помощи;

- о поиске транспортного средства клиента, принудительно эвакуированного (задержанного) без ведома клиента/представителя клиента на основании требований нормативных актов;

- о предоставлении подменного автомобиля.

дата Комарова А.А. обратилась к ООО «Авторитет» с заявлением об отказе от карты помощь на дороге от дата и требованием вернуть уплаченные денежные средства. Заявление ООО «Авторитет» получено дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Требование Комаровой А.А. ООО «Авторитет» исполнено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Комаровой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от дата №..., п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о том, что Комарова А.А. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Установив, что с момента заключения опционного договора «Опционный комфорт NEW» и получения претензии об отказе данной услуги прошло 25 дней, в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги в размере 59 876,7 рублей (62 000рублей / 730 дней * 25 дней) = 2 123,30 * 62 000 – 2 123,30= 59 876,70.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве опциона, поскольку на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1 названной статьи).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от дата №..., условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционный платеж.

При этом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Комаровой А.А. к ООО «Авторитет» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о невозвратности опционного платежа также отклоняются судебной коллегией.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Между тем, изложенное не отменяет применение положений как статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Авторитет» в пользу истца уплаченной ею по спорному договору суммы, пропорционально размеру неиспользованной услуги.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суда апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с п.7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания или месту исполнения т договора, за исключением случаев, предусмотренныхъ статьей 30 настоящего Кодекса.

Поскольку пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а в силу пункта 1 ст. 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия находит, что оснований для направления гражданского дела по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Комаровой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для его рассмотрения в суд адрес не имеется, так как в данном случае истцом избрана альтернативная подсудность по месту своего жительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе и по оспариванию взысканных сумм.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авторитет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Сарварова Т.К.