Решение по делу № 33-5664/2024 от 08.05.2024

    Судья Зинец О.А.. дело № 33-5664/2024 (2-610/2024)

УИД 22RS0065-02-2023-005806-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Косиловой Д.В., Шторхуновой М.В., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Р. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 020 КА 122, под управлением О., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Р. ДД.ММ.ГГ потерпевший Р. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована его гражданская ответственность. В выплате страхового возмещения ему ДД.ММ.ГГ было отказано. Отказ мотивирован тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП, по мнению страховой организации, не была застрахована. С отказом Р. не был согласен, в связи с чем, обратился с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии Р. также было отказано. ДД.ММ.ГГ Р. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГ удовлетворил требования потребителя. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в сумме 374590 руб. 00 коп., которая подлежала выплате потребителю в срок до ДД.ММ.ГГ включительно, а также на страховщика возложена обязанность по выплате неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок. В установленный финансовым уполномоченным срок решение исполнено не было. ДД.ММ.ГГ решение финансового уполномоченного было исполнено, на счет истца поступила сумма страхового возмещения в сумме 374 590 руб. 00 коп., выплата неустойки произведена не была. В связи с этим у истца возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за весь период просрочки исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Р. удовлетворены и постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН ***, в пользу Р., паспорт 0105 ***, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН ***, в доход муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 7200 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до разумных пределов, В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, неустойка взыскана судом с ответчика с нарушением норм материального права, что привело к завышению ее размера и неосновательному обогащению истца; ссылается на приведенный в жалобе расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, который является одним из доказательств несоразмерности неустойки, а также на наличие иной судебной практики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением О., и автомобиля «<данные изъяты> 2», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Р.

Гражданская ответственность Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Ренессанс» (полис ХХХ ***), гражданская ответственность О.– в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX ***).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представил поврежденное транспортное средство для осмотра. В осуществлении страхового возмещения ему было отказано.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но получил отказ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Р. страховое возмещение в размере 374590 руб. 90 коп.; указано на необходимость взыскания, в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Р. неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в размере 374 590 руб. 90 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп., которое исполнено страховщиком лишь ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного решением финансового уполномоченного срока.

Поскольку в установленный законом срок, страховое возмещение в размере 374 590 руб. 90 коп. не было перечислено истцу, указанная сумма выплачена лишь ДД.ММ.ГГ, Р. заявил требования о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая за 123 дня составляет 460 745,70 руб. из расчета: 374 590 руб. х 1% = 3 745,90 руб. х 123, ограничив ее предельным размером 400 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в пунктах 76, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, которая была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая за 123 дня составляет 460 745,70 руб. из расчета: 374 590 руб. х 1% = 3 745,90 руб. х 123, ограничив ее предельным размером 400 000 руб., поскольку установил, что ответчик при отсутствии уважительных причин просрочил исполнение обязательств перед потребителем, а также, исполнив обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отказал в снижении размера взыскиваемой суммы, ограничив предельным размером в 400 000 рублей. Помимо этого, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд определил ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и подлежащий взысканию размер государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что невыплата в установленные законом сроки страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 руб.

Как было верно установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Р. страховое возмещение в размере 374 590 руб. 90 коп.; указано на необходимость взыскания в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Р. неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в размере 374 590 руб. 90 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп., которое исполнено страховщиком лишь ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного решением финансового уполномоченного срока.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения ДД.ММ.ГГ составил 460 745,70 руб., вместе с тем, истец, предъявляя исковые требования, ограничил ее размер 400 000 руб., с чем согласился и суд первой инстанции, определив данный размер ко взысканию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно, по его мнению, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сумма неустойки ограничена предельным размером страхового возмещения по виду причиненного вреда 400 000 руб. Доказательств явной несоразмерности взысканных судом сумм неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательств ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, в данном случае неустойка в 400 000 руб. является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления Р. своим правом, суду первой и апелляционной инстанции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено, материалами дела не подтверждается. Напротив, в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ содержится указание на наличие у истца права на взыскание неустойки в случае пропуска ответчиком срока по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать взыскания неустойки.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права при расчете неустойки и определении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном понимании заявителем норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен предельный порог снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что, однако, не свидетельствует о наличии оснований для расчета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО урегулирован специальной нормой права - пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлен повышенный, по сравнению с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, в целях побуждения страховых компаний к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

С учетом изложенного, приведенный ответчиком расчет неустойки по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет юридического значения и не может указывать на несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2024 г.