Решение по делу № 2-167/2021 от 17.06.2020

Дело № 2-167/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Локтеве Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ПАО Сбербанк, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о взыскании денежных средств, запрете действий, по встречным искам ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о признании договоров займа незаключенными,

установил:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО, ПАО Сбербанк, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о взыскании денежных средств, указав, что в 2009-2010 годах он передал ответчикам ФИО, ФИО (девичья фамилия ФИО) и ФИО денежные средства в сумме 31 573 083,78 рубля на развитие совместного бизнеса, а именно на реконструкцию, ремонт и строительство кафе «Старый замок», расположенного по адресу: <адрес>. За это ФИО пообещал оформить на истца ? вышеуказанного здания и отдавать прибыль в размере 50% от осуществления деятельности.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ:

- расписка ФИО на сумму 997 912,50 рублей;

- расписка ФИО на сумму 4 428 200 рублей;

- расписка ФИО на сумму 643 200 рублей;

- расписка ФИО на сумму 25 503 771,28 рублей.

Итого на общую сумму 31 573 083,78 рубля.

Однако ФИО в нарушение достигнутых договоренностей до настоящего времени не оформил на истца ? долю в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>. При этом денежные средства ФИО возвращал до ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей и расписок.

В настоящее время ФИО вернул только часть суммы, а именно 15 825 743 рубля.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты проценты на сумму займа не начисляются.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата суммы займа на остаток долга начисляются проценты в размере 10% годовых.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда на сумму займа в размере 15 747 340,78 рублей.

Поскольку имущество ответчиков находится в залоге у ПАО «Сбербанк», то данная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, ПАО «Сбербанк».

На день рассмотрения дела истец просит суд:

1. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО денежные средства в размере 15 747 340,78 рублей.

2. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 827 547,96 рублей.

3. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

4. Взыскать с ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

5. Запретить Управлению Федеральной налоговой службы по
Нижегородской области вносить сведения об изменении состава учредителей и доли в уставном капитале юридических лиц, участниками которых являются ответчики ФИО, ФИО, ФИО до полного погашения задолженности по займу и процентам (<данные изъяты>).

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности (<данные изъяты>) и подали встречные иски, в обоснование которых указали, что в подтверждение заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ФИО и ФИО, ФИО представлена расписка ФИО на сумму 25 503 771,28 рублей, в подтверждение заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ФИО и ФИО, ФИО представлена расписка ФИО на сумму 643 200 рублей, в подтверждение заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ФИО и ФИО, ФИО представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики никаких денежных средств от ФИО по договорам займа не получали, он им никаких денежных средств не передавал, обстоятельства написания расписки не связаны с заключением договоров займа, а прикрывают иные обстоятельства, связанные с деятельностью ФИО и установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными по безденежности. ФИО просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО на сумму 25 503 771,28 рублей незаключенным по безденежности. ФИО просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО незаключенным по безденежности. ФИО просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО на сумму 643 200 рублей незаключенным по безденежности (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ФИО – адвокат ФИО, действующий на основании ордера (<данные изъяты>), исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО возражал против удовлетворения исковых требований ФИО, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), возражал против удовлетворения исковых требований ФИО, пояснил, что спорное здание никогда в залоге у Банка не находилось.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по
Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, направленном в суд и приобщенном к материалам дела (<данные изъяты>), просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Ответчик ФИО (<данные изъяты>), ответчик ФИО (до брака – ФИО. (<данные изъяты>), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т<данные изъяты>), в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, направленном в суд и приобщенном к материалам дела (<данные изъяты>), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кулебакский» майора юстиции ФИО в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО, по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО, ФИО, ФИО совместно получили от ФИО денежные средства в сумме 31 573 083 рубля для осуществления ремонта и реконструкции части помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Взамен ФИО обещал оформить 50% данного помещения в собственность ФИО и передавать ему 50% прибыли от деятельности боулинга, бильярда, ночного клуба и кафе, расположенных в указанном помещении. Однако после ремонта помещения делать это ФИО отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ФИО, ФИО были написаны расписки в пользу ФИО на сумму 31 573 083,5 рубля. После этого ФИО, согласно ее объяснениям, вернула денежные средства в полном объеме на сумму 5 426 112,5 рублей ФИО, ФИО, согласно ее объяснениям, вернула денежные средства в полном объеме на сумму 643 200 рублей ФИО, ФИО, согласно его объяснениям, вернул денежные средства частично на сумму 9 756 431 рубль, а также проценты на сумму 13 512 324,63 рубля ФИО При этом ФИО данный факт оспаривается, так как согласно его объяснениям факт возврата ему денежных средств не имел места. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО возвращать денежные средства ФИО категорически отказывается. Таким образом, ФИО причинен ущерб на сумму 15 747 340 рубля (т. 5 л.д. 203-212).

Из пояснений ФИО, ФИО, ФИО, данных в процессе рассмотрения данного гражданского дела следует, что они никаких денежных средств от ФИО по договорам займа не получали, он им никаких денежных средств не передавал, обстоятельства написания расписки не связаны с заключением договора займа, а прикрывают иные обстоятельства, связанные с деятельностью ФИО, ООО «СтарКом Плюс», ООО «Финанс Групп» и установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО Подписание расписок было вынужденным обстоятельством, под угрозой ФИО воспользоваться банковской гарантией на сумму 60 000 000 рублей и не исполнением обязательств по договорам, обеспеченных банковской гарантией, что приведет к обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации ни законом, ни договором солидарная ответственность не предусмотрена.

Согласно приложенным к исковому заявлению распискам, у каждого из ответчиков имеется перед истцом самостоятельное денежное обязательство, оформленное отдельной распиской.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Начало течения срока исковой давности для обращения в суд о взыскании денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано ФИО в суд ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом не представлено.

В подтверждение перерыва срока давности ФИО в материалы дела представлены:

- расписка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

- расписка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей;

- расписка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Ответчик ФИО оспаривал данные копии расписок, истец ФИО оригиналы указанных расписок не представил. Сама по себе констатация получения обязанным лицом денежных средств не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих срок исковой давности.

Кроме того, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 200 ГК РФ, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 года N 576-О, от 20.11.2008 года N 823-О-О, от 28.05.2009 года N 595-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение указанной стабильности, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ФИО копии расписок не отвечают требованиям процессуального закона и не могут являться доказательствами, подтверждающими факт получения им в 2018 году от ФИО денежных средств по договору займа, поскольку ФИО в ходе судебного разбирательства отрицал факт исполнения обязательств по договору займа в указанные даты и в указанном в расписках размере.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Графики, предоставленные ФИО в материалы дела и материалы проверки не идентичны, имеют разные суммы, кроме того, имеют односторонний характер и не согласованы и не подписаны ответчиками.

Доказательств, уважительности пропуска срока исковой давности ФИО не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что полученные ФИО, ФИО, ФИО от ФИО денежные средства являются неосновательным обогащением.

Поскольку полученные ФИО, ФИО, ФИО ФИО от ФИО денежные средства являются неосновательным обогащением, учитывая, что ФИО пропущен срок исковой давности, то требования ФИО к ФИО, ФИО ФИО, ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО, ФИО, ФИО, ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств по договорам займа, то оснований для запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области вносить сведения об изменении состава учредителей и доли в уставном капитале юридических лиц, участниками которых являются ответчики ФИО, ФИО, ФИО до полного погашения задолженности по займу и процентам, не имеется, требования ФИО в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку полученные ФИО, ФИО, ФИО ФИО от ФИО денежные средства являются неосновательным обогащением, то встречные исковые требования ФИО, Дряницыной ФИО, ФИО к ФИО о признании договоров займа незаключенными, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИОФИО отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ПАО Сбербанк, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о взыскании денежных средств, запрете действий, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о признании договора займа незаключенным, отказать.

В удовлетворении встречного иска Дряницыной ФИО к ФИО о признании договора займа незаключенным, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова