Решение по делу № 33-6024/2017 от 15.06.2017

Судья Кулакова С.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-6024/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М., Носкова П.В.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артемьева И.Н. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2017 года об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 12.01.2017 по гражданскому делу по иску Игнатьевой О.В. к Артемьеву И.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2017 года частично удовлетворены исковые требования Игнатьевой О.В. Суд постановил взыскать с Артемьева И.Н. в пользу Игнатьевой О.В. в возмещение ущерба 790 700 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 107 руб. В удовлетворении исковых требований в размере 409 300 руб., требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 093 руб., отказано.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2017 года исправлена описка в решении суда, предложение 1 в абзаце 1 на странице 1 решения изложено в следующей редакции: «Истец Игнатьева О.В. обратилась с исковым заявлением к ответчику Артемьеву И.Н. о возмещении ущерба в размере 1 200 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 200 руб.»; абзац 2 страницы 3 решения изложен в следующей редакции: «Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята на ООО «Медик Лайн» возложена обязанность вернуть Игнатьевой О.В. медицинскую систему (данные изъяты)

В частной жалобе Артемьев И.Н. просит определение суда отменить, в обоснование указывает, что в том формате, в котором суд счел необходимым в первый раз снимать данное дело с рассмотрения для исправления описки в решении суда, им усматривается дополнительная необходимость исправить следующие описки. В абз. 2 стр.4 решения указано: «Принимая во внимание, что до настоящего времени ООО «Медик Лайн» решение суда о возврате медицинской системы не исполнено (следует читать исполнило), факт изъятия медицинской системы ответчиком не оспаривается, суд приходит выводу о том, что требования Игнатьевой О.В. о возмещении причиненного ущерба в связи незаконным изъятием принадлежащего ей имущества, являются законными обоснованными». Данный абзац следует изложить в следующей редакции: «Принимая во внимание, что до настоящего времени ООО «Медик Лайн» решение суда о возврате медицинской системы исполнило, факт изъятия медицинской системы ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования Игнатьевой о возмещении причиненного ущерба в связи с незаконным изъятием принадлежащего ей имущества, являются законными и обоснованными».

В абз. 3 стр.5 решения указано: «Исследовательская часть заключения содержит подробное описание объекта оценки и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, анализ рынка косметологического оборудования, обоснование выбранных походов и методов оценки». Данный абзац следует изложить в следующей редакции: «Исследовательская часть заключения содержит подробное описание объекта оценки и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, анализ рынка косметологического оборудования, обоснование выбранных подходов и методов оценки».

В абз. 4 сгр.5 решения указано: «Определяя рыночную стоимость базового блока, эксперт установил рыночную стоимость модулей, входящих в комплект системы (данные изъяты) 49100 руб., модуль (данные изъяты) – 211 100 руб. Поскольку рыночная стоимость всей медицинской системы (в комплекте с насадками) составила 1 100 000 руб., рыночная стоимость базового блока без насадок составила 790 700 руб.». Данный абзац следует изложить в следующей редакции: «Определяя рыночную стоимость базового блока, эксперт установил рыночную стоимость модулей, входящих в комплект системы (данные изъяты) – 49 100 руб., модуль (данные изъяты) 49100 руб., модуль (данные изъяты) – 211 100 руб. Поскольку рыночная стоимость всей медицинской системы (в комплекте с насадками) составила 1 100 000 руб., рыночная стоимость базового блока без насадок по состоянию на 26.08.2012 составила 790700 руб.».

В абзаце 1 стр.1 (строка 8-9) указано: «...постановлено: обязать ООО «Медик Лайн» вернуть ей вышеуказанную медицинскую систему». Данные строки следует изложить в следующей редакции: «...постановлено: обязать ООО «Медик Лайн» вернуть Игнатьевой О.В. Медицинскую систему (данные изъяты)

В абз. 1 стр.1 (строка 14) указано: «....Артемьева И.Н. ей, как собственнику, был причинен»... Данные строки следует изложить в следующей редакции: «....Артемьева И.Н. ей как собственнику был причинен»*... * согласно нормам русского языка в данном случае «как собственнику» имеет качественное, а не сравнительное значение и не может выделяться запятыми. В противном случае, данная часть решения формирует впечатление, что Артемьев И.Н. причинил ущерб сначала собственнику, а затем еще и Игнатьевой О.В.

В абз. 1 стр.6 (строка 13-14) указано «...о назначении судебной товароведческой экспертизы»... Данные строки следует изложить в следующей редакции: «о назначении судебной оценочной экспертизы», поскольку определением суда от 21 сентября 2016 г. была назначена не товароведческая, а оценочная экспертиза.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос об исправлении описки в решении, суд первой инстанции исходил из наличия в решении суда описок, которые подлежат исправлению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу данной нормы исправления, не изменяющие содержание судебного акта, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, выводы, изложенные в нем, не направленные на изменение правоотношений, установленных им, вносятся в судебный акт в порядке устранения явной описки.

Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.

Учитывая наличие очевидных описок в решении суда, судом первой инстанции на основании ст. 200 ГПК РФ описки исправлены правильно. Выводы суда требованиям ст. 200 ГПК РФ не противоречат. Исправление указанной описки не влечет изменение содержания судебного акта.

Доводы частной жалобы о наличии иных описок в решении суда, которые необходимо исправить не свидетельствуют о незаконности определения суда. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2017 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.М. Усова

П.В. Носков