Решение по делу № 33-13662/2020 от 24.03.2020

Судья Шамова А.И.

Номер дела в суде первой инстанции 2-7202/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-13662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва      22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы № 2-7202/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Карсонова С.В. по доверенности Канищева В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Карсонова * к Карсонову ** о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Карсонов С.В. обратился в суд с иском к Карсонову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что в 1975 году Исполнительным Комитетом Гагаринского районного Совета депутатов трудящихся Карсонову В.Е., был выдан ордер №029232 серия 75 на семью, состоящую из семи человек, на основании которого ему было предоставлено право на занятие 2-х и 3-х комнатных квартир площадью 72,7 кв.м., расположенных по адресу: **.

После смерти Карсонова В.Е. в 1990 году, ответственным квартиросъемщиком стала Карсонова Р.Е., умершая *** года. После ее смерти между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Карсоновым В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения №5523-01-2014-0769511, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование вышеуказанные изолированные жилые помещения.

***** года Карсонов В.В. умер, после его смерти ответственным квартиросъемщиком стал истец.

Согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и проживают: Карсонов ***, Карсонов ***, Карсонов ***, Карсонов ***, Карсонов ***, Карсонов ***, Карсонова ***.

Как указывает истец, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру производит он, ответчик Карсонов В.В. членом семьи нанимателя не является, в спорном жилом помещении не проживает, вещей в жилом помещении не имеет, общее хозяйство с истцом не ведет, коммунальные услуги не оплачивает.

Препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец ответчику не чинит, ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение и проживает по другому адресу, который истцу не известен.

В связи с указанным истец полагает, что Карсонов В.В. утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Истец Карсонов С.В., его представители, в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Карсонов В.В., его представитель, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г.Москвы и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, а также третье лицо Карсонова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Карсонова С.В. по доверенности Канищев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Карсонов С.В. и его представители Канищев В.А., Карсонова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Карсонова В.В. – Кузнецова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Карсонов В.В., третье лицо Карсонова И.С., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07. дата № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 07 апреля 1975 года Карсонову ***** года рождения, с семьей, состоящей из семи человек, был выдан ордер на право занятия 2-х и 3-х комнатных квартир по адресу: ******.

* г. Карсонов *** умер, о чем в книге регистрации актов о смерти произведена запись №***. Ответственным квартиросъемщиком стала Карсонова *****, **** года рождения. *** г. она умерла, о чем составлена запись акта о смерти №***.

23 января 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (наймодатель) и Карсоновым **** (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №5523-01-2014-0769511, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированные жилые помещения, находящиеся в собственности г*****, состоящее из пяти комнат в двух отдельных квартирах общей площадью 104,2 кв.м., жилой площадью 72.2 кв.м. *** года Карсонов *** умер.

*** г. Карсонов **** умер, о чем составлена запись акта о смерти №***. После его смерти ответственным квартиросъемщиком стал истец – Карсонов ***.

Согласно выписке из домовой книги №**0 и финансовому лицевому счету №** по состоянию на 17.09.2018г. в квартире по адресу: *** зарегистрированы Карсонов **, Карсонов **, Карсонов **, Карсонов **, Карсонов **, Карсонов ***, Карсонова ***.

Как указывает истец, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру производит он, ответчик Карсонов В.В. членом семьи нанимателя не является, в спорном жилом помещении не проживает, вещей в жилом помещении не имеет, общее хозяйство с истцом не ведет, коммунальные услуги не оплачивает.

Препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец ответчику не чинит, ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение и проживает по другому адресу, который истцу не известен.

В связи с указанным истец полагает, что Карсонов В.В. утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета. 17.10.2018 г. был составлен акт о не проживании и отсутствии личных вещей Карсонова Валерия Викторовича в квартире по адресу: ***.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что до 2014 г. он проживал в спорном помещении. Начиная с 2014 года между ним и истцом сложились неприязненные отношения, Карсонов С.В. возражал против проживания с квартире его гражданской жены, при этом истец вселил в спорную квартиру супругу и детей, несмотря на то, что им была выделена квартира в г.Домодедово, как многодетной семье.

Также ответчик указал, что Карсонов С.В. всячески делал его пребывание в спорной квартире невозможным, неоднократно менял личинку от входного замка, вследствие чего ответчик не мог попасть в квартиру, не пускал в квартиру гражданскую жену ответчика. В связи с этим ответчик вынуждено выехал из спорного жилого помещения, жил у знакомых, и снимал жилье. Из квартиры им были забраны только личные вещи, мебель и технику, приобретенные им, он не забирал, поскольку надеялся со временем решить спорные вопросы с братом и вернуться жить в эту квартиру.

Первоначально ответчик оплачивал часть коммунальных платежей на спорную квартиру, передавая деньги истцу, однако потом истец перестал брать у него деньги. Ответчик неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, однако из-за отсутствия ключей был вынужден жить у знакомых и родственников. Доступа в квартиру ответчик не имеет, последний раз он приезжал туда весной 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***** пояснила, что она фактически проживает по адресу: ***, знает, что по адресу: г***, проживает Карсонов С.В. с женой и детьми – в квартире № 24, а в квартире № 23 они делают ремонт. Указала, что Карсонов В.В. жил там с детства до 2014 года, потом выехал в иную квартиру. Карсонов В.В. уехал, т.к. с братом Карсоновым С.В. сложились конфликтные отношения, т.к. он был против проживания в квартире гражданской жены Карсонова В.В.. Потом Карсонов В.В. в квартиру по месту регистрации не приезжал. Комнату, которую раньше занимал Карсонов В.В., сейчас занимают дети Карсонова С.В..

Свидетель ******** показала, что 7 лет проживает с Карсоновым В.В. в гражданском браке, Карсонов В.В. проживал по месту регистрации, первые полтора года он с ним проживала в спорном жилом помещении, с истцом были хорошие отношения, до тех пор, пока истец с семьей не переехал жить в спорную квартиру, начались конфликты, Карсонов С.В. возражал против ее проживания в квартире, в связи с этим Карсонов В.В. вынужден был временно выехать из квартиры по месту регистрации, они с Карсоновым В.В. стали проживать вместе, стали снимать жилье, Карсонов В.В. приезжал в квартиру по месту жительства, но его не пускали. ЖКУ оплачивали сначала через месяц, по устной договоренности, потом Карсонов В.В. передавал деньги по оплате ЖКУ брату Сергею, а потом брату Владимиру, до его смерти. Потом Карсонов В.В. не оплачивал ЖКУ, поскольку Карсонов С.В. денежные средства для оплаты ЖКУ у него не брал, в квартиру доступа не было.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей *******оснований не доверять которым у суда не имелось, было установлено, что Карсонов В.В. выехал из спорного жилого помещения в 2014 году, в связи с конфликтными отношениями, ссорами, с истцом, вынужденно, при этом он сначала нес расходы по оплате ЖКУ за квартиру, передавал денежные средства для оплаты ЖКУ братьям, до смерти брата ****, после выезда из спорного жилого помещения он им не пользовался, хотя там остались его вещи, у него было доступа в квартиру, при этом свидетели – соседи, подтвердили, что он приезжал, и Карсонов В.В. им говорил о том, что не может попасть в квартиру, у него нет доступа туда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что Карсонов В.В. был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживал там до 2014 года, выехал из спорного жилого помещения в 2014 году, вынуждено, в связи с конфликтными отношениями с истцом, другого жилого помещения на праве собственности, или на праве пользования, не имеет, снимает жилье, приезжал по месту регистрации, но, не имея доступа в спорное жилое помещение, не мог им пользоваться. На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является добровольным опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как не состоятельный.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: