Решение по делу № 2-4511/2023 от 20.06.2023

УИД 03RS0007-01-2023-004313-18

Дело № 2-4511/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года          г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзиной Зульфии Зуфаровны к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хамзина З.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между сторонами заключен договор КАСКО ... со сроком страхования с < дата > по < дата > в отношении транспортного средства ... гос. номер ....

< дата > между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО, которым установлена страховая сумма в зависимости от периода действия договора.

Общий размер страховой премии составляет 60 337 рублей, которая оплачена в полном объеме.

< дата > произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

< дата > истцом подано в САО «Ресо-Гарантия» заявление на страховое возмещение с приложенными к нему документами. Согласно дополнительному соглашению, страховая сумма на момент события составляла 1 150 625 рублей.

< дата > по направлению ответчика проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра ....

< дата > страховая компания посредством смс-сообщения отправила Хамзиной 3.3. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Транссервис-У».

< дата > ответчик уведомил Хамзину 3.3. о том, что страховое возмещение будет произведено в отношении тех поврежденных деталей, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата > согласно данным транспортно-трасологического исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от < дата > ....

< дата >, < дата > и < дата > по направлению ответчика проведены дополнительные осмотры ТС.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием возможности заказать запасные части.

< дата > ООО «Авто-эксперт» по инициативестраховой компании подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 269 329,50 рублей, с учетом износа - 259 111,66 рублей.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» уведомило Хамзину 3.3. об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме. Хамзиной 3.3. предложено получить страховое возмещение в кассе или безналичным перечислением при условии предоставления реквизитов банковского счета.

< дата > истцом направлено в САО «Ресо-Гарантия» заявление-претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации восстановительного ремонта ТС согласно выданному направлению.

< дата > страхования компания повторно уведомила истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

< дата > службой АНО «СОДФУ» вынесено решение ..., которым на САО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства ... гос. номер ..., принадлежащего Хамзиной 3.3., поврежденного в результате ДТП от < дата >, на станцию технического обслуживания транспортных средств, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства согласно условиям договора КАСКО, в объеме повреждений, указанных в экспертных заключениях ООО «Эксперт права» ... от < дата > и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» ... от < дата >, подготовленных по инициативе Финансового уполномоченного, по страховому событию ДТП от < дата >, за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей.

С данным решением истец не согласна.

Истец с учетом уточнения просит обязать ответчика осуществить страховое возмещение в пользу истца в отношении поврежденного ТС путем организации и проведения работ по восстановительному ремонту по направлению на СТОА на основании заключения эксперта ООО «лаборатория Экспертиз» ... от < дата >.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шайхутдинов И.М. исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ермолаева Л.И. просила в удовлетворении требований истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ... гос. номер ....

< дата > между Хамзиной З.З. и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор КАСКО ... со сроком страхования с < дата > по < дата >, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение».

По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец, залогодержателем - АО «ОТП Банк».

Договором КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

< дата > между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО, которым установлена страховая сумма в зависимости от периода действия договора.

Общий размер страховой премии по договору составляет 60 337 рублей, страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно дополнительному соглашению, страховая сумма на момент ДТП составляла 1 150 625 рублей.

< дата > истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

< дата > по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ....

< дата > САО «Ресо-Гарантия», признав заявленный случай страховым, направило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Транссервис-У».

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно экспертному исследованию от < дата > ... часть повреждений транспортного средства (повреждения на наружной ручке передней правой двери, задней правой двери, правом пороге, заднем правом крыле) не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от < дата >.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца, что страховое возмещение будет произведено в отношении тех поврежденных деталей, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата > согласно заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от < дата > ....

< дата >, < дата > и < дата > по направлению страховой компании проведены дополнительные осмотры транспортного средства.

< дата > ответчиком получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности заказать запасные части.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» направило уведомление в АО «ОТП Банк» с запросом информации о том, кто является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в рамках страхового случая от < дата >.

< дата > АО «ОТП Банк» сообщило, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в рамках страхового случая от < дата > является заявитель.

< дата > ООО «Авто-эксперт» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 269 329,50 рублей, с учетом износа - 259 111,66 рублей.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

< дата > истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства согласно выданному направлению.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» повторно уведомило истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ... от < дата > требование Хамзиной З.З. к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворено, на САО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность выдать направление на восстановительный ремонт ТС ... гос. номер ..., принадлежащего Хамзиной 3.3., поврежденного в результате ДТП от < дата >, на станцию технического обслуживания транспортных средств, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства согласно условиям договора КАСКО, в объеме повреждений, указанных в экспертных заключениях ООО «Эксперт права» ... от < дата > и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» ... от < дата >, подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, по страховому событию ДТП от < дата >, за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «Ущерб».

Ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного Транспортного средства или его частей, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Согласно условиям договора КАСКО, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с условиями договора КАСКО выдало истцу направление на СТОА ООО «Транссервис-У», исключив повреждения на наружной ручке передней правой двери, задней правой двери, правом пороге, заднем правом крыле, которые согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию не соответствуют обстоятельствам ДТП.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности заказать запасные части.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Лаборатория Экспертиз» ... от < дата > в результате произведенного исследования установлено, что имеющиеся механические повреждения на а/м ... гос. номер ..., совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность их образование при взаимном контактном взаимодействии ТС при заявленных обстоятельствах.

На произведенного исследования установлено, что механические повреждения передней правой двери, наружной ручки передней правой двери, задней правой двери, правом пороге, заднем правом крыле а/м ... гос. номер ..., совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность их образование при взаимном контактном взаимодействии ТС при заявленных обстоятельствах.

Ответчиком представлена заключение специалиста ... от < дата >, выполненное ООО «Авто-Эксперт», в соответствии с которым заключение эксперта ... от < дата > ООО «Лаборатория Экспертиз» не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, технически научно обоснованными ответами на поставленные вопросы в виду отсутствия подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела; игнорирования важных и необходимых исследований; отсутствия обоснований перечня позиций, включенных в расчет; неверному установлению объема повреждений автомобиля условиям ДТП.

Представленная ответчиком рецензия, составленная экспертами ООО «Авто-Эксперт», на заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Лаборатория Экспертиз», поскольку оно отвечает требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хамзиной З.З. в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хамзиной Зульфии Зуфаровны к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить,

обязать САО «Ресо-Гарантия» (ИНН ...) осуществить страховое возмещение в пользу Хамзиной Зульфии Зуфаровны (паспорт ...) в отношении транспортного средства ... гос. номер ... путем организации и проведения работ по восстановительному ремонту по направлению на СТОА на основании заключения эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» ... от < дата >.    

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова