Решение по делу № 33-2578/2015 от 09.02.2015

Судья: ФИО1 Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ЭРА – юридическая практика»

на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО «ЭРА – юридическая практика» к ЗАО «Передвижная механизированная колонна - 402», ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО8 – представителя ООО «ЭРА – юридическая практика», ФИО9 – представителя АО «ПМК-402», судебная коллегия

установила:

ООО «ЭРА – юридическая практика» обратилась в суд с иском к ЗАО «ПМК-402», ФИО6, ФИО7, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований просило взыскать солидарно с ЗАО «ПМК-402», ФИО6, ФИО7 задолженность в размере «…» рублей «…» копеек, неустойку по договору за период с «…» года по «…» года в размере «…» рублей «…» копеек, а также неустойку за период с «…» года по день вынесения решения судом; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере «…» рубля.

В обоснование иска указано, что 30.07. 2010 года между ООО «Гео-ГИД» и ЗАО «Передвижная механизированная колонна - 402» (далее ЗАО «ПМК-402») был заключен договор № «…» на выполнение предпроектных работ в объеме, определенном техническим заданием к договору. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПМК-402» перечислило в пользу ООО «Гео-ГИД» авансовый платеж в размере «…» рублей «…» копеек.

Подрядчик ООО «Гео-Гид» выполнило обязанности по договору подряда надлежащим образом, «…» года сторонами договора был подписан акт приема-передачи документации, а от подписания акта сдачи – приемки выполненных работ заказчик необоснованно отказался. Цена договора с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила «…» рублей «…» копеек.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения ЗАО «ПМК-402» обязуется оплатить выполненные работы в размере «…» рубля «…» копейки в течение 5 рабочих дней после выполнения подрядчиком работ.

Двумя платежами «…» года и «…» года ЗАО «ПМК-402» перечислило ООО «Гео-ГИД» за выполненные работы «…» рублей «…» копеек. Всего с учетом аванса ответчиком оплачено «…» рублей «…» копейки. Задолженность по оплате составляет «…» рублей «…» копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гео-Гид» и ЗАО «ЭРА - юридическая практика» было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ЗАО «ЭРА - юридическая практика» принимает право требования денежных средств к должнику ЗАО «ПМК-402», принадлежащее цеденту на основании договора на выполнение работ № «…» от «…» года, на сумму «…» рублей «…» копеек, включая обеспечивающую его исполнение неустойку, а также иные обязательства, связанные с такой выплатой, в том числе выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭРА- юридическая практика» и ФИО6, ФИО7 был заключен договор поручительства, согласно которому поручители солидарно обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО «ПМК-402» по выплате задолженности по договору № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года, включая обеспечивающие исполнение обязательства неустойки, а также иных обязательств, связанных с такой выплатой, в том числе выплатной процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.10.2014г. в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО «ЭРА-Юридическая практика» произведена замена истца его правопреемником ООО «ЭРА-Юридическая практика».

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «ЭРА – юридическая практика» к ЗАО «Передвижная механизированная колонна 402», ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ отказать».

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭРА – юридическая практика» подало апелляционную жалобу и дополнение к ней с просьбой отменить решение полностью, вынести новое, поскольку решение незаконно и необоснованно, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, что выразилось в несоответствии вывода суда, что только акт сдачи – приемки выполненных работ является доказательством выполненных работ, поскольку из смысла ст.711 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работ Подрядчику является их сдача Подрядчиком Заказчику, поскольку ГК РФ вообще не называет документы, подтверждающие передачу выполненных работ Подрядчиком Заказчику, то помимо акта приема-передачи могут быть предоставлены и иные доказательства (в том числе, деловая корреспонденция); подрядчик уведомил о выполненных работах и вместе с актом приема-передачи передал Заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела письмами: от ДД.ММ.ГГГГ 146-11, полученное ЗАО «ПМК-402» ДД.ММ.ГГГГ вх.№182; направленное в ответ на письмо ЗАО «ПМК-402» от ДД.ММ.ГГГГ письмо от ДД.ММ.ГГГГ №1341; письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с описью вложения; письмом ЗАО «ПМК-402» в адрес ООО «Гео-ГИД» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «претензия о срыве сроков по Договору», в котором ответчик признает выполнение работ, но необоснованно указывает, что не принимает их, считая выполненными не в полном объеме, при этом невыполненными указаны работы, которые не входили в предмет договора; факт выполнения работ подтверждается их частичной оплатой; суд необоснованно признал Претензию № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом направленным отказом от приемки выполненных работ, несмотря на то, что данная претензия была направлена спустя год, после передачи результатов работ, то есть, явно в неразумные сроки; в нарушение ч.3 ст.61 ГПК РФ, суд не принял во внимание установленные Постановление первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства: что до момента отказа от договора ЗАО «ПМК-402» перечислил за выполненные работы «…» руб., из которых «…» руб. – аванс, то есть, фактически принял результат работ на спорную сумму, при этом ответчик ссылался в подтверждение на перечисленные выше письма и претензию, из которых следует, что в адрес заказчика была направлена и принята им документация, установлен факт фактической приемки ответчиком результатов выполненных работ по Договору; суд неправильно возложил бремя доказывания надлежащего выполнения работ на заказчика, со ссылкой на ст. ст.720, 758, 711 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ. По смыслу ст.720, 753 ГК РФ, бездействие заказчика вопреки положениям о приемке работ по договору подряда позволяют признать выполненные подрядчиком работы принятыми, он освобождается от обязанности доказывания соответствия переданного результата работ условиям Договора, закон обязывает заказчика составить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, указав недостатки; поскольку претензии по качеству принятых работ не были заявлены в разумные сроки, заказчик должен оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с внесением изменений в учредительные документы и сменой наименования юридического лица, произведена замена ответчика ЗАО «ПМК – 402» на его процессуального правопреемника АО «ПМК-402».

Из материалов гражданского дела следует, что 30.07.2010г. между ЗАО «Передвижная механизированная колонна - 402» (заказчик) и ООО «Гео-ГИД» (подрядчик) был заключен договор № «…», предметом которого являлся комплекс предпроектных работ в объеме, указанном в техническом задании (Приложение № к договору). Данные работы должны были быть выполнены подрядчиком и переданы заказчику, согласно раздела 3 Договора ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12-22). Стоимость работ определена разделом 2 договора (л.д.12) и дополнительным соглашением от 23.09.2010г., составила «…» руб. Общий размер оплаченных ЗАО «Передвижная механизированная колонна - 402» работ составил «…» руб.

В связи с увеличением объемов работ, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № «…» от «…» г., согласно п. 1.6 которого, срок работ был продлен до «…» <адрес> № «…» от «…»г. ООО «Гео-ГИД» уведомило ЗАО «Передвижная механизированная колонна - 402» о переносе срока сдачи работ на 28.02.2011г. (л.д.35-36).

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Возникшие между заключившими договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ ООО «Гео-ГИД» и ЗАО «Передвижная механизированная колонна - 402» отношения регулируются положениями параграфов 1,4 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 711 ГК РФ установлен порядок оплаты работы.

Согласно данной норме закона, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2.3 договора №1038-С в редакции дополнительного соглашения № «…» к договору № «…» от «…» г., окончательный платеж на СУММУ «…» руб. «…» коп, производится заказчиком на основании счета, выставляемого подрядчиком, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных предпроектных работ (л.д.28).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1.3.6 Договора № «…» ООО «Гео-ГИД» обязано было сделать запросы на получение технических условий владельцев линейных сооружений (в том числе на использование существующих коммуникаций), запросы на получение технических условий и исходных данных надзорных организаций.

Согласно Приложению № к договору ООО «Гео-ГИД» обязано было представить полученные ТУ владельцев (собственников) линейных сооружений. В случае подвеса кабеля по опорам ЛЭП, согласование энергетиков (Приокское ПМЭС, Тулэнерго и т.п.).

Приложением № к договору предусмотрено, что ООО «Гео-ГИД» должно было по результату выполнения работ предоставить технические условия и согласования от собственников коммуникаций и территорий, по которым проходит ВОЛС (с оригинальными печатями и подписями).

Судом установлено, что пунктом 1.3.8 договора на ООО «Гео-ГИД» возлагалось направление запросов в администрации на формирование актов выбора трассы.

Пунктом 6.1 Приложения № к договору ООО «Гео-ГИД» обязано было сдать заказчику копии распоряжений глав администраций о назначении комиссий. Данная обязанность исполнителя продублирована в Приложении №5.

Данный вывод является законным и обоснованным, так как копии распоряжений глав администраций по 12 районам <адрес> о назначении комиссий, полученные по запросу суда, датированы датами позднее 07.02.2011г., когда, по утверждению истца, ответчику передавались результаты выполненной работы, включая копии распоряжений о назначении комиссии.

Доказательств выполнения всего объема порученных по договору № «…» работ истцом в нарушение с т.56 ГПК РФ суду не представлено.

Нельзя не согласиться с выводом суда о несостоятельности доводов истца, который содержится и в апелляционной жалобе, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014г. по делу по иску ЗАО «ПМК-402» к ООО «Гео-ГИД» о взыскании неосновательного обогащения, установлен факт выполнения истцом работ по договору № «…» от «…» г., так как предметом проверки арбитражного апелляционного суда явилось выполнение подрядчиком определенных работ на определенную сумму «…» руб.: произведенного авансового платежа в размере «…» руб., оплаченных по платежным поручениям № «…» от «…» г. в сумме «…» руб. и № «…» от «…» г. в сумме «…» руб. с указанием за выполненные предпроектные работы, в связи с чем, Первым арбитражным апелляционным судом дана оценка факту выполнения не всех работ по договору, а лишь части.

Суд первой инстанции не признал в качестве доказательства передачи ответчику выполненных в полном объеме и надлежащем качестве работ по договору № «…» представленные истцом в материалы дела несколько писем, адресованных ЗАО «ПМК-402».

Так, из текста копии письма № «…» от «…» года, представленного с описью, с почтовой квитанцией № «…» от «…» года к заказному письму ЗАО «ПМК-402», весом «…» г, стоимостью «…» рублей, составленная и подписанная представителем ООО «Гео-ГИД» ФИО10, следует, что в адрес ЗАО «ПМК-402» было отправлено 38 документов, в том числе подлинники реестра землепользователей и реестра владельцев коммуникаций.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, указанное доказательство, пришел к выводу, что вес почтового отправления и указанное в описи к письму количество вложенных документов (38 документов) несопоставимы.

Кроме того, достоверность содержания указанного письма суд первой инстанции поставил под сомнение в силу того, что в адрес ЗАО «ПМК-402» от ООО «Гео-ГИД» за таким же номером и такой же даты № «…» от ДД.ММ.ГГГГ поступило иного содержания письмо, адресованное ведущему инженеру ЗАО «ПМК-402» ФИО11, которым в адрес ответчика направлены отчетные документы по выдаче технических условий ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт»: Технические условия № «…» от «…» г., Договор на выполнение работ по выдаче техусловий, акт приема-передачи выполненных работ по выдаче техусловий, счет № «…» от «…» г, счет фактура «…» от «…» г., расчет договорной цены.

Данное письмо подписано генеральным директором ООО «Гео-ГИД» ФИО6, получено ЗАО «ПМК-402» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за вх.№ 133.

Из сопоставления условий договора и сопроводительных писем, на которые ссылается ЗАО «ЭРА — юридическая практика», следует обоснованный вывод, что большая часть предпроектной документации не сдана.

Пунктом 6.1 Технического задания в приложении к договору предусмотрено обязательное предоставление подлинников технических условий (л.д.22).

Однако доказательств направления ЗАО «Передвижная механизированная колонна - 402» подлинников технических условий, в деле не имеется. Напротив, копия акта приема-передачи от 28.02.2011г. (подлинник в материалы дела не представлен) подтверждающая, по мнению истца, факт надлежащего исполнения условий договора, содержит указание на то, что все технические условия передаются в копиях.

Невыполненные работы не могут быть оплачены (ст.711 ГК РФ).

В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные письма не только не подтверждают достоверно и неопровержимо факт исполнения и передачи предусмотренной договором работы, но и противоречит согласованной сторонами при заключении договора процедуре и порядку сдачи-приема выполненных работ.

В соответствии со ст.720 ГК РФ «1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса».

Законодатель установил, что выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Из буквального толкования указанных норм закона и условий договора следует, что обязательства заказчика (ЗАО «Передвижная механизированная колонна - 402») по оплате в полном объеме работ, произведенных подрядчиком, возникает после подписания между сторонами сделки акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, указал суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.720,758,711 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ возложена на заказчика, в данном случае - ООО «Гео-ГИД» и его правопреемника по договору цессии - ЗАО «ЭРА - юридическая практика».

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно возложил бремя доказывания надлежащего выполнения работ на заказчика, со ссылкой на ст. ст.720, 758, 711 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, так как по смыслу ст.720, 753 ГК РФ, бездействие заказчика вопреки положениям о приемке работ по договору подряда позволяют признать выполненные подрядчиком работы принятыми, он освобождается от обязанности доказывания соответствия переданного результата работ условиям Договора, закон обязывает заказчика составить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, указав недостатки; поскольку претензии по качеству принятых работ не были заявлены в разумные сроки, заказчик должен оплатить выполненные работы, при изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными.

Так как именно представители ЗАО «ЭРА - юридическая практика» утверждают, что заказ выполнен в полном объеме, документы переданы, по правилам ст.56 ГПК РФ бремя доказывания выполнения заказа в полном объеме и передачи результатов лежит на ЗАО «ЭРА - юридическая практика», поскольку подписанный сторонами договора акт сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доказательств, подтверждающих соблюдение ст.720 ГК РФ, а также условий договора о передаче результата работы заказчику - ЗАО «Передвижная механизированная колонна - 402», истцом – ЗАО «ЭРА - юридическая практика», как правопреемником ООО «Гео-ГИД», в процессе судебного разбирательства, не представлено.

Не является таковым Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «…», оставленное без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции - Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., на которое ссылается истец, где прямо указано, что предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в сумме «…» руб., определение выполнения работ по договору от «…» г. на сумму «…» выходит за рамки рассматриваемого арбитражным судом спора.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не применил ч.3 ст.61 ГПК РФ основан на вольном толковании сути приведенного судебного акта, сводится к голословному утверждению, что Первый арбитражный апелляционный суд установил обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому им спору.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, позиции, занятой представителем истца при рассмотрении спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи