Решение от 26.11.2013 по делу № 2-576/2013 от 03.09.2013

Дело № 2-576/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года Пригородный районный суд города Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Бутенко И.А.,

с участием истца Лобановой Е.П.,

ответчика Лобанова С.А.,

представителя организации ответчика – ОАО Банк «Открытие» Серой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года без права передоверия,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому район города Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП по Свердловской области Симбиревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Е. П. к Лобанову С. А., ОАО «Банк «Открытие» об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Е.П. обратилась в суд с иском к Лобанову С.А., ОАО «Банк «Открытие» об исключении имущества из описи.

В обоснование иска истица указала, что в ходе проведения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Лобанова С.А. ( мужа истицы ), судебным приставом-исполнителем Симбиревой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, модель <...>, серийный номер № с пультом дистанционного управления; телевизор «Supra» в корпусе черного цвета, модель <...>, серийный номер № с пультом дистанционного управления и стиральная машина «Indezit» в корпусе белого цвета серии А класса, номер №. Арест на данное имущество был наложен в её отсутствии в принадлежащей ей кв. № расположенной в д. № по <адрес>. Данное имущество было приобретено до заключения брака с ответчиком Лобановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стиральная машинка была подарена истице на её день рождения в 2009 году братом и его дочерью, телевизор «Supra» приобретен на собственные денежные средства, а телевизор «Samsung» приобретен в конце лета 2009 года в рассрочку. Считает свои права нарушенными и просит исключить указанное имущество из описи.

Ответчик Лобанов С.А. исковые требования признал, согласившись с доводами, изложенными истицей в их обоснование. Суду пояснил, что о своей задолженности перед банком он узнал лишь спустя 3 года после того, как состоялось судебное решение. С 2006-2007 г.г. до сентября 2011 года из его заработной платы в счет погашения задолженности удерживалось по 50 %. В связи с этим, он просто не мог приобретать спорное имущество ввиду отсутствия денежных средств.

Представитель организации ответчика – ОАО Банк «Открытие» исковые требования не признала. Суду пояснила, что, судебный пристав-исполнитель выехал по месту жительства должника Лобанова С.А., который был им указан, а именно: <адрес> и стал описывать имущество, о чем никого не извещал, поскольку такой обязанности у него нет. На момент выезда судебного пристава-исполнителя должник находился по указанному адресу. Должник не представил судебному приставу-исполнителю документы опровергающие принадлежность ему описанного имущества. Должнику неоднократно предлагалось решить вопрос о погашении имеющейся задолженности без привлечения службы судебных приставов, однако он отказался.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Симбирева О.А. полагала не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, поскольку ответчик всяческим уклоняется от исполнения решения суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из акта о наложении ареста (описи имущества), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Симбиревой О.А. ходе проведения исполнительских действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника Лобанова С.А. был наложен арест на имущество находящееся кв. № расположенной в д. № по <адрес>, а именно: телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, модель <...>, серийный номер № с пультом дистанционного управления; телевизор «Supra» в корпусе черного цвета, модель <...>, серийный номер № с пультом дистанционного управления и стиральная машина «Indezit» в корпусе белого цвета серии А класса, номер №. Имеется возражения должника Лобанова С.А. о том, что имущество ему не принадлежит. (л.д. 55-57)

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 и ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из смысла норм частей 4 и 7 статьи 69, частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в их взаимосвязи, имущество может быть арестовано и описано судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику и данная информация подтверждена документально.

Свидетель Саламатова Ю.С. показала суду, что истица Лобанова Е.П. приходится ей тетей. Стиральная машина «Indezit» в корпусе белого цвета, на которую в настоящее время наложен арест, была подарена ею и родителями - Саламатовым С.П. который является родным братом Лобановой Е.П. и Саламатовой Н.С. Свидетель часто бывала в гостях у Лобановой Е.П. до заключения брака с Лобановым С.А. и, видела в комнате её ребенка телевизор средних размеров в корпусе черного цвета, а в большой комнате «плоский» телевизор.

Свидетель Савицких С.В. суду пояснила, что состоит в дружеских отношения с Лобанововй Е.П. на протяжении длительного времени, часто бываете у неё в гостях. В квартире Лобановой Е.П. до её брака с Лобановым С.А. свидетель видела два телевизора, один из которых жидкокристаллический больших размеров, был продан ею истице в рассрочку. Документы на этот телевизор в настоящее время утрачены. Также свидетель видела телевизор меньших размеров и стиральную машину.

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что Лобанов С.А. и Смышляева Е.П. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, модель <...>, серийный номер № с пультом дистанционного управления; телевизор «Supra» в корпусе черного цвета, модель <...>, серийный номер № с пультом дистанционного управления и стиральная машина «Indezit» в корпусе белого цвета серии А класса, номер № были приобретены истицей до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключения брака с ответчиком Лобановым С.А., каких-либо доказательств, того что данное имущество принадлежит должнику Лобанову С.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. : ░░░░░░░░░ «Samsung» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ «Supra» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Indezit» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 29.11.2013 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)