Решение по делу № 2-6123/2024 от 14.05.2024

УИД 14RS0035-01-2024-009417-35

Дело № 2-6123/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                        04 июля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива») о возмещении ущерба, причиненного обрушением снега на принадлежащее ему автотранспортное средство марки Lexus GX 460 с государственным номером №, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 335 600 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 46 015 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16050 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7016 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, направив в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца по ордеру Слепцова Ж.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Перспектива», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В предыдущем судебном заседании 20 июня 2024 года представитель ООО «Перспектива» Черепанова А.У. была извещена лично, под расписку о дате и времени судебного заседания, назначенного на 4 июля 2024 года.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, не явившегося в суд, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2024 года Соловьев А.А. приехав в ювелирный магазин «Киэргэ» по адресу: город Якутск, проспект Ленина 9/2, припарковал автомобиль у подъезда №1 дома № 11 по проспекту Ленина города Якутска. Примерно через 3 минуты после того, как он зашел в магазин сработала сигнализация автомашины. Выйдя во двор, истец обнаружил, что с крыши многоквартирного дома, расположенного по проспекту Ленина № 11, упала глыба снега на припаркованную автомашину, повредив капот, лобовое стекло, кузов автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2024 года.

Право собственности Соловьева А.А. на автомобиль Lexus GX 460 с государственным номером № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 22 сентября 2023 года.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу истца причинен в результате схода снега с кровли жилого дома по проспекту Ленина, 11.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Перспектива», что сторонами не оспаривается.

Обстоятельства падения снега наледи с крыши МКД по проспекту Ленина, дом 11 на автомобиль Lexus GX 460 с государственным номером № подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД России «Якутское» от 5 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием события преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалом КУСП №7607 от 3 апреля 2024 года подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца. Данный факт в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, под сомнение не ставился, о проведении технической экспертизы обстоятельств и причин, повлекших причинение ущерба транспортному средству истца, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ущерб возник по причине схода снежной массы с крыши дома по проспекту Ленина, дом 11, находящегося в управлении ООО «Перспектива».

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно пункту 4.6.1.23 названных Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом по смыслу вышеназванной нормы во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по сбросу снега с крыши, очистки от наледи внешних конструкций крыши, в котором скапливается снег и лед в результате таяния в условиях весенней погоды. Обязанность управляющей организации очищать от снега крышу предусмотрена пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170.

При указанных обстоятельствах, ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 04 апреля 2024 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью региональный экспертный центр «Норма-про» (далее ООО РЭЦ «Норма-про»). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX 460 с государственным номером № без учета износа запчастей определена в 335 600 рублей, при рыночной стоимости автомобиля в 9 203 000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 46 015 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба судом отклоняются, с учетом положений статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинен ущерб имеет право на полное возмещение убытков, в том числе полную стоимость запасных частей и деталей, необходимых для производства ремонта автомобиля.

Суд принимает вышеуказанный отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 04 апреля 2024 года, выполненный ООО РЭЦ «Норма-ПРО» в качестве доказательства по данному делу, поскольку он соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы оценки мотивированы и обоснованы. Оснований для вызова эксперта-техника в суд не имелось. Выводы эксперта стороны спора в суде не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной оценки, в том числе, в ином экспертном учреждении, не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX 460 с государственным номером № без учета износа в сумме 335600 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года №18-КГ17-257 разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года №88-3879/2022)

На основании отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 04 апреля 2024 года, выполненный ООО РЭЦ «Норма-ПРО», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 46015 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Данных, свидетельствующих о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого водителя транспортного средства, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат удовлетворению документально подтвержденные расходы за составление заключения ООО РЭЦ «Норма-про» №072/24/РС от 04 апреля 2024 года в размере 7 000 рублей согласно договору №072/24/РС на проведение оценки от 3 апреля 2024 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 16 050 рублей подтверждаются договором №5 на оказание юридической помощи от 24 апреля 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 25 апреля 2024 года.

Суд полагает указанную сумму разумной и справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 016 рублей = (5200+(381 615 рублей – 200 000 рублей ) х 0,01).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Соловьева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Соловьева Александра Александровича сумму ущерба в размере 335 600 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 46 015 рублей, расходы за составление оценки 7 000 рублей, расходы за юридические услуги 16 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 016 рублей.

Идентификаторы сторон:

Соловьев Александр Александрович, ___

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» ОГРН 1191447003076, ИНН 1435339841.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                п/п                                       Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья                                                                                                            Е.В. Захарова

Секретарь                                                                                                     М.Ю.Турнина

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2024 года.