Решение по делу № 11-105/2020 от 15.09.2020

Судья Умникова С.Н.

Дело № 11-105/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Зиминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22 июля 2020 года по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Соболевой Галине Анатольевне, Соболеву Павлу Юрьевичу, Соболеву Сергею Павловичу, Соболеву Павлу Павловичу о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Соболевой Галине Анатольевне, Соболеву Павлу Юрьевичу, Соболеву Сергею Павловичу, Соболеву Павлу Павловичу о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Соболевой Галины Анатольевны, Соболева Павла Юрьевича, Соболева Сергея Павловича, Соболева Павла Павловича в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате услуг отопления за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 в размере 11663 рубля 27 копеек.

Взыскать с Соболевой Галины Анатольевны, Соболева Павла Юрьевича, Соболева Сергея Павловича, Соболева Павла Павловича в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», расходы по оплате государственной пошлины в размере 467 рублей 00 копеек, по 116 рублей 75 копеек с каждого,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДГК» обратилось в суд с иском к Соболевой Галине Анатольевне, Соболеву Павлу Юрьевичу, Соболеву Сергею Павловичу, Соболеву Павлу Павловичу о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления, указав, что согласно ст. 540 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. На имя ответчика открыт лицевой счет 141772455 по адресу: <адрес>, что является доказательством заключения письменной сделки между потребителем и АО «ДГК», что также подтверждается фактическим потреблением ответчиком энергии по услугам: горячее водоснабжение, отопление. По договору энергоснабжения энергоснабжайщйя организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 554 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Энергоснабжающая организация выставляет к оплате квитанции, ответчик же в нарушение требований закона - ст. 309, ст. 544 ГК РФ - не выполняет обязательства по оплате. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При несвоевременной оплате за товар, в соответствии со ст. 330 ГК РФ устанавливается неустойка - пеня. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. Таким образом, за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 задолженность ответчиков составила 12706 рублей 72 копейки, пеня 981 рубль 43 копейки. Просят суд взыскать солидарно с Соболевой Г.А., Соболева П.Ю., Соболева С.П., Соболева П.П. сумму долга в размере 12706 рублей 72 копейки, пеню в размере 981 рубль 43 копейки, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 548 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «ДГК» Казакова А.В. исковые требования уточнила, суду пояснила, что АО «ДГК» произведены начисления по услуге отопления исходя из площади квартиры за период с 01.03.2017 по 31.01.2018. Сумма задолженности с учетом произведенных оплат составила 11863 руб. 42 коп., также были начислены пени в размере 981 руб. 43 коп. Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судом был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен. Поскольку ответчиком сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском. В настоящее время сумма пени оплачена ответчиком полностью. Сумма задолженности составляет 11863 руб. 42 коп. за апрель 2017 года было начислено 2242 руб. 29 коп. Оплачено 17.06.2017 - 101 руб. 17 коп и 16.07.2017-2180 руб. 00 коп., всего 2281 руб. 17 коп. Переплата составила 38 руб. 88 коп. Данная переплата в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда была направлена в счет задолженности предыдущих периодов. В сентябре 2017 года было произведено начисление только по горячей воде в размере 97 руб. 89 коп., оплачено 259 руб. 21 коп. Переплата в размере 161 руб. 32 коп. также направлена в счет задолженности предыдущих периодов. Таким образом, сумма задолженности за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 составила 11863 руб. 42 коп. Просит взыскать данную сумму с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Соболева Г.А. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 11663 руб. 27 коп. Суду пояснила, что в октябре 2017 года она оплатила сумму задолженности за услуги горячего водоснабжения за июль, август, сентябрь 2017 года в размере 259 руб. 21 коп., но из данной суммы в указанном периоде учтено только 97 руб. 89 коп., остальная сумма не учтена. Аналогичная ситуация с платежом за апрель 2017 года. В июне и июле 2017 года она оплатила задолженность за апрель 2017 года, а также задолженность по горячему водоснабжению за март 2017 года, но оплата за горячее водоснабжение за март учтена не была. Считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Ответчики Соболев П.Ю., Соболев С.П., Соболев П.П. в судебное заседание не явились.

22.07.2020 мировым судьей вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец АО «ДГК» просит решение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.07.2020 отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд удовлетворил из заявленных уточнённых исковых требований сумму в размере 11663,27 руб., высчитав разницу между суммой начислений и суммой оплаты, произведенной ответчиками. Вместе с тем, судом не учтено, что оплаты должны учитываться по каждому платежу отдельно. Так ответчику было начислено за апрель 2017г. сумма 2 242,29 руб., оплачено 2281 руб., переплата составила 38,51 рублей; за сентябрь 2017г. сумма 97,89 руб., оплачено 259,21 руб., переплата составила 161,32 руб. Сумма переплаты в указанные месяцы составила 199,83 руб. (38,51+199,83). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услугу и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В. случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 19, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).    Согласно п. 2.2.8. Регламента о взаимодействии между ПАО «ДЭК» и АО «ДГК» при осуществлении учета оплат и управленческого учета, следует, что если сумма оплаты превышает обязательства, указанные в назначении, то в ношении такой суммы оплаты считаем, что назначение отсутствует. В этом случае платеж должен быть разнесен, начиная с самого раннего неоплаченного периода по текущие обязательства включительно, а при наличии остатка денежных средств - отнесен на переплату. По состоянию на 31 сентября 2017 года сумма общей задолженности по лицевому счету составляла 35 753,25 руб., соответственно сумма, оставшаяся после погашения начислений за месяц указанном в назначении платежа (за апрель и сентябрь 2017г.) в размере 199,83 руб. была отнесена на неоплаченные абонентом периоды ранее. Оплата задолженности за периоды: март 2017г., июль 2017г., август 2017г.,
декабрь 2017г., ответчиком не производилась, квитанции об оплате данных периодов в судебное заседание не предоставлялись. За январь 2018г. начисление составляло 4176,68 руб., оплачена была сумма 380,29 руб., соответственно сумма долга за указанные месяцы составила 11863,47 руб. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о зачете суммы «переплаты» в размере 199,83 руб. на период исковых требований.

В судебном заседании представитель истца АО «ДГК» Казакова А.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.07.2020 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования АО «ДГК» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соболева Г.А с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Ответчики Соболев П.Ю., Соболев С.П., Соболев П.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (ч. 3 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги и порядок их определения установлен положениями статьи 157 ЖК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в нарушение обязательств не производили надлежащим образом оплату за коммунальные услуги, удовлетворил исковые требования частично с учётом произведённых оплат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод истца о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет за спорный период.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Из материалов дела следует, что за апрель 2017 года ответчикам начислено за отопление и горячее водоснабжение 2242 рубля 29 копеек.

Согласно представленным в суд первой инстанции платежным документам, ответчиками 16.07.2017 произведена оплата в размере 2180 рублей с указанием расчетного периода апрель 2017 года.

Также 17.06.2017 ответчиками произведена оплата в сумме 101 рубль 17 копеек с указанием расчетного периода апрель 2017 года.

Таким образом, в счет расчетного периода апрель 2017 года ответчиками произведена оплата в общей сумме 2281 рубль 17 копеек. Следовательно, за апрель 2017 года ответчиками произведена оплата на 38 рублей 88 копеек больше, чем начислено за этот же период (2242,29 – 2281,17 = 38,88).

За сентябрь 2017 года ответчикам начислено за отопление и горячее водоснабжение 97 рублей 89 копеек, оплачено 31.10.2017 с указанием расчетного периода сентябрь 2017 года, согласно представленным ответчиками платежным документам, 259 рублей 21 копейка. Следовательно, за сентябрь 2017 года ответчиками произведена оплата на 161 рубль 32 копейки больше, чем начислено за этот же период (259,21 – 97,89 = 161,32).

Поскольку ответчики при внесении платежей указывали платежные периоды оплачиваемых услуг, то внесенные ответчиками денежные средства зачтены истцом за указанный в платежном документе период в размере начислений за данный период, что соответствует разъяснениям, данным судам в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в силу которых если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином.

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ), в связи с чем, истцом правомерно оставшаяся сумма в общем размере 200 рублей 20 копеек, оплаченная сверх начисленной за апрель и сентябрь 2017 года суммы, распределена на оплату периода ранее образованной задолженности, а именно ноябрь 2016 года, что следует из расшифровки оплат за период с 01.03.2017 по 29.12.2017, представленной суду апелляционной инстанции истцом.

Факт наличия у ответчиков задолженности за ноябрь 2016 года ответчица Соболева Г.В. в суде второй инстанции не оспаривала, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку всего за спорный период начислено 19788 рублей 35 копеек, а оплачено ответчиками за указанный период 7924 рубля 88 копеек, сумма долга за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 составляет 11863 рубля 47 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона ответчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, принимая во внимание, что названная обязанность не исполнялась, учитывая размер исковых требований, заявленный истцом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчиков задолженности в размере 11863 рубля 42 копейки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22 июля 2020 года по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Соболевой Галине Анатольевне, Соболеву Павлу Юрьевичу, Соболеву Сергею Павловичу, Соболеву Павлу Павловичу о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Соболевой Галины Анатольевны, Соболева Павла Юрьевича, Соболева Сергея Павловича, Соболева Павла Павловича в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате услуг отопления за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 в размере 11863 рубля 42 копейки.

Взыскать с Соболевой Галины Анатольевны, Соболева Павла Юрьевича, Соболева Сергея Павловича, Соболева Павла Павловича в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», расходы по оплате государственной пошлины в размере 474 рубля 54 копейки, по 118 рублей 63 копейки с каждого,

Апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» считать удовлетворённой.

Судья Ю.Ф. Шарипова