Решение по делу № 22-115/2023 (22-7970/2022;) от 20.12.2022

Судья Завистяев И.В. № 22-115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Сагайдака Д.Г., Бондарева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Палага В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Радионова О.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Унаняна К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Унаняна К.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года, которым

Радионов О.А., родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана Радионову О.А. в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания Радионову О.А. исчислено со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Радионова О.А. под стражей с 21 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Радионова О.А. под стражей с 21.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

    согласно приговору суда Радионов О.А. осужден за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Указанное преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Радионов О.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Унанян К.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в действиях Радионова О.А. отсутствует умышленное нарушение норм Закона «Об оружии», а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждает, что Радионов О.А. не хранил взрывчатое вещество на территории вокзала, порох был выявлен при входе в вокзал, на саму территорию порох вместе с Радионовым О.А. уже доставили сотрудники транспортной безопасности. Детонация бездымного пороха была невозможна, опасность для транспортной инфраструктуры и граждан отсутствовала.

Обращает внимание на то, что Радионов О.А. долгое время работал в сфере РЖД, ему известны организационная структура и мероприятия безопасности на вокзалах, а потому, если бы он имел преступный умысел и осознавал преступность своих действий, он бы не предпринял попытку транспортировки пороха.

Полагает, что в приговоре отсутствует мотивированный анализ всех обстоятельств дела, что негативно повлияло на выводы суда об отсутствии малозначительности в действиях подсудимого. Обращает внимание на то, что порох у Радионова О.А. находился около 50 минут, в связи с непродолжительностью деяние имеет незначительную степень выраженности признаков состава преступления. Радионов О.А. вину свою признал, пояснял, что совершил это деяние по незнанию закона, фактически хотел передать порох своему другу. Далее автор жалобы приводит свой подробный анализ обстоятельств, основываясь на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, которые, по его мнению, подтверждают доводы о малозначительности деяния Радионова О.А.

Полагает, что количественные, качественные характеристики и показатели изъятого у Радионова О.А. предмета свидетельствуют о том, что отсутствовала прямая угроза причинения существенного вреда общественной безопасности. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что цель и мотив подсудимого носят бытовой характер, не направленный на причинение вреда транспортной инфраструктуре, жизни и здоровью граждан.

Не признав совершенное Радионовым О.А. деяние малозначительным, суд назначил осужденному чрезмерно строгое наказание. Полагает, что суд не учел должным образом цель и мотив Радионова О.А., а также цели и задачи, для решения которых применяется ст. 222.1 УК РФ.

Суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Радионова О.А., однако назначил чрезмерно суровое наказание, которое не может превышать 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Обращает внимание на то, что Радионов О.А. ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра не состоит, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является ветераном боевых действий, имеет благодарственное письмо от Президента Российской Федерации, имеет государственную награду. Полагает, что с учетом всех обстоятельств к Радионову О.А. возможно было применить ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с малозначительностью деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Унаняна К.С. помощником Ростовского транспортного прокурора Плеховым А.О. поданы возражения, в которых он считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Унаняна К.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного Радионова О.А. и его защитника – адвоката Унаняна К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших приговор отменить, выслушав мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений, исследовав дополнительно представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33-39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как и принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усматривается, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Радионова О.А. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 дали показания об обстоятельствах приобретения Радионовым О.А. пороха.

Из показания свидетеля ФИО13 – инспектора по досмотру транспортной безопасности, следует, что 20.05.2022 года в ходе досмотра Радионова О.А., проведенного в здании вокзала с помощью рентгено-телевизионного интероскопа была выявлена коробка с двумя банками с неустановленным веществом и тремя упаковками с капсулями. Радионов О.А. не указал, что находится в коробке, в связи с чем были приглашены сотрудники полиции, понятые, после чего коробка была вскрыта, в ней обнаружены две емкости черного цвета с пояснительными бирками порох ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и три упаковки с капсулями, которые были упакованы, обиркованы, все присутствующие лица поставили свои подписи.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО13 – инспектором по досмотру транспортной безопасности.

Также виновность Радионова О.А. подтверждена: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Радионова О.А. были обнаружены две емкости черного цвета с порохом и три упаковки с капсулями; заключением экспертизы, согласно выводам которой вещества из двух полимерных емкостей являются бездымным порохом, массами 452 гр и 453 гр, изготовленным промышленным способом, пороха относятся к категории взрывчатых веществ; вещественными доказательствами; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются как друг с другом, так и с приведенными в приговоре письменными доказательствами в их совокупности. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом апелляционной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства совершения преступления осужденным судом установлены правильно, выводы суда о виновности Радионова О.А. соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

Доводы осужденного, фактически отрицавшего свою вину ввиду того, что ему не было известно о незаконности его действий по приобретению и хранению пороха, который он намеревался передать своему другу – охотнику, проживающему в другом городе, как и доводы защитника о малозначительности совершенного Радионовым О.А. деяния, были предметом проверки в суде первой инстанции, однако суд с ними не согласился, мотивировав свое решение в приговоре.

Выводы суда о несостоятельности доводов, как о невиновности Радионова О.А., так и об отсутствии оснований признавать совершенное осужденным деяние малозначительным, изложены в приговоре, подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований считать совершенное Радионовым О.А. преступление малозначительным деянием суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на основе совокупности доказательств, собранных по делу, установлено, что осужденный принес взрывчатое вещество на территорию объекта транспортной инфраструктуры, с большим скоплением людей, и такие действия представляют повышенную общественную опасность совершенного деяния. Доводы апелляционной жалобы защитника об обратном представляются судебной коллегии неубедительными.

Действия Радионова О.А. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания Радионову О.А. судом, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение суда о необходимости назначения Радионову А.О. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, а также без применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано убедительно. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных правил уголовного закона.

В то же время назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, по его размеру, нельзя признать справедливым с учетом следующего.

При назначении наказания Радионову А.О. судом смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция части первой ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет.

Соответственно при применении правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые в данном случае суд обязан был применить при назначении наказания, максимальное наказание за указанное преступление не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной статьи.

Однако суд, назначая Радионову А.О. наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, не учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и указанные разъяснения, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание, назначенное Радионову А.О. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником представлены дополнительные материалы, характеризующие личность осужденного, которые не были ранее представлены в суд первой инстанции, а именно: сведения о наличии у Радионова А.О. образования, сведения о наличии у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также статусов участника боевых действий, ветерана боевых действий, благодарственное письмо Президента РФ за службу в армии.

Учитывая, что указанные сведения не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в суде апелляционной инстанции подтверждены документально, судебная коллегия полагает необходимым учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья осужденного и наличие у него статусов участника и ветерана боевых действий.

Указанные смягчающие обстоятельства также являются основанием для смягчения наказания ниже нижнего предела, который может быть назначен Радионову А.О. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем в остальном приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года в отношении Радионова О.А. изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья осужденного и наличие у него статусов участника и ветерана боевых действий;

- применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить Радионову О.А. наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Унаняна К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи