Решение от 31.10.2024 по делу № 8Г-24164/2024 [88-24039/2024] от 09.08.2024

Дело №

УИД: 77RS0№-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года <адрес>

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10

судей ФИО8, ФИО9,

с участием ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райфайзенбанк" к ФИО1 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-561/23),

по кассационной жалобе законного представителя ответчиков ФИО5 и ФИО4 - ФИО2

на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения кассатора, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету №, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 87 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ размер кредитного лимита составил 600 000 рублей). Годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами, согласно договору, составила 24%. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договорах размере. В то же время клиент принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договорам надлежащим образом не выполнил, общая сумма задолженности перед АО «Райффайзенбанк» по договору на выпуск кредитной карты к текущему № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 023 976,15 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО12 A.IO. был заключен договор о предоставлений кредита, посредством подписания его простой электронной подписью, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит № PIL17100701083333 в размере 750 000 руб., сроком на 60 мес., под 13,90 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере. Общая сумма задолженности перед АО «Райффайзенбанк» по договору потребительского кредита №PILI7100701083333 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 639 805,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследниками ФИО3 являются его дети ФИО1 и ФИО4

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере 1 663 781,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 518,91 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО2, в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору на выпуск кредитной карты к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023 976,15 руб., по договору потребительского кредита № PIL17100701083333 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 805,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 518,91 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба законного представителя ответчиков ФИО5 и ФИО4 - ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 1110, 1113 ГК РФ, и, установив, что заемщик, не исполнив обязательства во возврату кредита, умер, пришел к выводу о возложении ответственности по возврату кредита на его наследников в лице их законного представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что задолженность, взысканная с наследников, не превышает стоимость наследственного имущества.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе, имущественные обязанности, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райфайзенбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету №, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 87000 руб.(с ДД.ММ.ГГГГ размер кредитного лимита составил 600000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райфайзенбанк" и ФИО3 заключен договор № PIL17100701083333 о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 750000 руб., сроком на 60 мес., под 13,90 % годовых.

Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.

Общая сумма задолженности перед АО "Райфайзенбанк" по договору на выпуск кредитной карты к текущему № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1023976,15 руб.

Общая сумма задолженности перед АО "Райфайзенбанк" по договору потребительского кредита № PILI7100701083333 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 639805,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками к имуществу ФИО3 являются его несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО4, их законным представителем является их ФИО2

Наследственное имущество состоит из 300/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, Строгино, <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 6542361 руб.

Установив, указанные обстоятельства суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по погашению задолженности по кредиту на наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что данная квартира является единственным местом жительства детей, подлежат отклонению, поскольку вопрос относительно судьбы квартиры в настоящем деле не разрешался.

Ссылка кассатора на материальное положение наследников, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку размер взысканной задолженности не превышает стоимости наследственного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░4 - ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░