Решение по делу № 33-6662/2024 от 27.05.2024

Судья: Усков Д.А.     № 33-6662/2024

24RS0060-01-2023-000616-15

2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шишкова Виктора Валерьевича к Борщиной Татьяне Владимировне о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба

по частной жалобе Шишкова В.В.

на определение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2024 года, которым постановлено:

«Частную жалобу истца Шишкова Виктора Валерьевича на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 14.02.2024 по делу №2-57/2024 об отказе в принятии искового заявления – вернуть заявителю.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шишков В.В. обратился в суд с иском к Борщиной Т.В. о компенсации морального вреда, компенсации за тяжбы и волокиту, и взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что за период с 30 мая 2018 года по 18 апреля 2019 года адвокат Борщина Т.В., являясь защитником Шишкова В.В. в уголовном деле, проявилась себя не с профессиональной стороны, поскольку действовала не в интересах Шишкова В.В., оказывала юридические услуги защите ключевому свидетелю по уголовному делу, давала обещания родственникам Шишкова В.В., что он скоро вернется домой, за что брала деньги. Брат Шишкова В.В. - ФИО7 никаких договорных отношений с ответчиком по вопросу представления его интересов не заключал. 24 июня 2019 года, не являясь Шишкову В.В. защитником, направила в его интересах жалобу в суд апелляционной инстанции, что очень серьезно усугубило позицию Шишкова В.В., существенно повлияло на его судьбу, семью и жизнь, на его здоровье, чем причинила нравственные страдания.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года в удовлетворении иска Шишкова В.В. к Борщиной Т.В. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба отказано.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шишков В.В. просит определение отменить, принять к рассмотрению частную жалобу на определение судьи от 14 февраля 2024 года. Указывает на то, что он был не согласен с оглашенным результатом рассмотрения дела, и только после получения 07 марта 2024 года мотивированного текста решения суда от 14 февраля 2024 года ему стало известно о вынесении отдельного определения об отказе в принятии исковых требований о компенсации за тяжбы и волокиту. Частная жалоба на определение от 14 февраля 2024 года было направлено 12 марта 2024 года, то есть в пределах предусмотренного законом 15-дневнего срока на обжалование, но с момента получения определения.

В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле единолично судьей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Шишков В.В. пропустил срок на ее подачу и не просил о восстановлении срока на ее подачу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для возврата частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что в случае пропуска срока подачи частной жалобы лицо, подающее такую жалобу, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении этого срока и указанием причин его пропуска. При этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока может содержаться как в отдельном ходатайстве, прилагаемом к жалобе, так и непосредственно в тексте частной жалобы.

Как следует из содержания рассматриваемой частной жалобы, приложений в виде заявлений (ходатайств) о восстановлении пропущенного срока не содержит, в самом тексте жалобы также не содержится просьбы о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Доводы жалобы о том, что срок подачи частной жалобы не пропущен, основан на неправильно толковании норм процессуального права, так как срок на обжалование начинает течь с момента вынесении соответствующего судебного акта, а не с момент его получения заинтересованным лицом.

При отклонении частной жалобы судебная коллегия также учитывает, что впоследствии Шишков В.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы и вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 12 апреля 2024 года (л.д. 50) Шишкову В.В. уже восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 14 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не противоречит требованиям процессуального закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шишкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: ФИО3 №

24RS0060-01-2023-000616-15

2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Шишкова Виктора Валерьевича к Борщиной Татьяне Владимировне о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Шишкова В.В.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шишкова Виктора Валерьевича к Борщиной Татьяне Владимировне о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шишков В.В. обратился в суд с иском к Борщиной Т.В. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что за период с 30 мая 2018 года по 18 апреля 2019 года адвокат Борщина Т.В., являясь защитником Шишкова В.В. в уголовном деле, проявила себя с непрофессиональной стороны, поскольку действовала не в интересах Шишкова В.В., оказывала юридические услуги защите ключевому свидетелю по уголовному делу, давала обещания родственникам Шишкова В.В., что он скоро вернется домой, за что брала деньги. Брат Шишкова В.В. ФИО12 никаких договорных отношений с ответчиком по вопросу представления его интересов не заключал. 24 июня 2019 года, не являясь Шишкову В.В. защитником, направила в его интересах жалобу в суд апелляционной инстанции, что очень серьезно усугубило позицию Шишкова В.В., существенно повлияло на его судьбу, семью и жизнь, на его здоровье, чем причинила нравственные страдания.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Борщиной Т.В. материальный ущерб в размере 50 000 рублей за оплаченные услуги защитника, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шишков В.В. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда, фактически повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении. Указывает на то, что он неоднократно обращался в суд с иском с требование о выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок то в порядке ГПК РФ, то в порядке КАС РФ. При этом один и тот же суд отказывает в принятии к производству данных требований в любом порядке. Также указывает на допущение судом нарушений норм процессуального права, выраженных в незаконном отказе в вызове свидетелей, не ознакомлении с материалами дела и документами, представленными стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, не проведении почерковедческой экспертизы на предмет подписания соглашения об оказания услуг. Просит приобщить к материалам дела новое доказательство в виде заключения эксперта по вопросу о том, кем выполнена подпись в соглашении об оказании юридической помощи от 30 мая 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заявления заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав посредством видеоконференц-связи <данные изъяты> объяснения истца Шишкова В.В., поддержавшего жалобу, а также явившейся в суд апелляционной инстанции ответчика Борщиной Т.В., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (ст. 50 УПК РФ).

На основании ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В статье 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определены полномочия адвоката в уголовном процессе.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 мая 2018 года между Борщиной Т.В. (адвокат) и ФИО13 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по условиям которого адвокат приняла на себя обязательства по оказанию истцу по настоящему делу Шишкову В.В. юридической помощи – защите на предварительном следствии по ст. 228 УК РФ.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения за оказание юридической помощи сторонами определено 20 000 рублей, которые были уплачены 30 мая 2018 года.

14 мая 2019 года уплачено дополнительно 10 000 рублей за оформление кассационной и надзорной жалоб.

Постановлением следователя Рыбинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 30 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Борщиной Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 293, 303 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава вышеуказанных преступлений.

Основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела послужило заявление Шишкова В.В., в ходе проверки которого было установлено, что приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года Шишков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2019 года приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года в отношении Шишкова В.В. оставлен без изменения.

На предварительном следствии по уголовному делу защиту интересов Шишкова В.В. осуществлял адвокат ФИО14 30 мая 2018 года от Шишкова В.В. на имя следователя <данные изъяты> ФИО15 поступило заявление об отказе от услуг защитника ФИО16 и желании воспользоваться услугами адвоката Борщиной Т.В. Кроме того, в связи с обращением ФИО17 (мать) и ФИО18. (брат) к Борщиной Т.В. с просьбой осуществлять защиту их родственника Шишкова В.В., 30 мая 2018 года между адвокатом Борщиной Т.В. и ФИО19. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно постановлению об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета от 20 декабря 2018 года защиту интересов Шишкова В.В. в суде первой инстанции (Бородинский городской суд Красноярского края) осуществляла адвокат Борщина Т.В. по назначению суда. Сумма гонорара из средств федерального бюджета составила 22 050 рублей. Согласно постановлению о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета от 18 апреля 2019 года защиту интересов в суде апелляционной инстанции (Красноярский краевой суд) осуществляла адвокат Борщина Т.В. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ. Сумма гонорара из средств федерального бюджета составила в размере 2 940 рублей.

Согласно расписке о вручении Шишкову В.В. постановления Бородинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года в графе «Содержание заявления осужденного» собственноручно указано о желании воспользоваться помощью адвоката Борщиной Т.В. в апелляционной инстанции.

Аналогичное заявление Шишкова В.В. зафиксировано в расписке о вручении последнему приговора Бородинского городского суда. В своем заявлении Шишков В.В. указывает на получение адвокатом Борщиной Т.В. денежных средств с его родственников обманным путем в сумме 55 000 рублей. Доводы заявителя в ходе проверки сообщения не подтвердились. Следствием установлено, что Борщина Т.В. приняла участие в защите Шишкова В.В. на стадии предварительного следствия по заявлению Шишкова В.В. от 30 августа 2022 года, в котором последний отказывается от адвоката ФИО21. и просит заменить на Борщину Т.В. Согласно объяснениям, полученным от родственников Шишкова В.В. - ФИО20. следует, что они добровольно оплачивали услуги Борщиной Т.В.

В указанном постановлении орган предварительного расследования пришел к выводу, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом Борщиной Т.В. своих обязанностей по защите Шишкова В.В. не установлен. Напротив, выполняя условия соглашения на защиту, а также обязанности защитника по назначению, Борщиной Т.В. подготовлены и направлены ряд ходатайств и жалоб в различные судебные инстанции, в том числе с учетом пожеланий и дополнений Шишкова В.В. Конечный результат, полученный в виде обвинительного акта в отношении Шишкова В.В. не зависел от действий или бездействий, а также ненадлежащего оказания помощи по защите Шишкова В.В., но исключительно от собранных неопровержимых доказательств на стадии предварительного следствия, по итогам которого судебными органами вынесен обвинительный приговор.

Из ответа Адвокатской палаты Красноярского края, данного на обращение Шишкова В.В. в отношении адвоката Борщиной Т.В., следует, что оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Борщиной Т.В. не имеется в связи с истечением сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шишков В.В. ссылался на то, что Борщина Т.В. непрофессионально оказала услуги защитника, в отношении него был постановлен вступивший в законную силу приговор, хотя ответчик обещала иной результат, чем причинила ущерб в сумме 50000 рублей, уплаченных ранее его родственниками по соглашению с адвокатом в его интересах. Данные средства подлежат возврату. В связи с причиненными нравственными страданиями ответчик обязана ему также компенсировать моральный вред.

Ответчик иск не признала, пояснила, что на стадии предварительного рассмотрения оказывала услуги защитника в интересах истца при оплате таких услуг родственниками. На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по уголовному делу она участвовала по назначению. А после вынесения приговора вновь оказывала услуги за плату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения неимущественных прав либо посягательств на иные личные нематериальные блага Шишкова В.В. в результате оказания юридической помощи в уголовном деле адвокатом Борщиной Т.В., отказав возмещении морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования Шишкова В.В. к Борщиной Т.В. о возмещении материального ущерба в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках оказания юридической помощи по соглашению обязательства Борщиной Т.В. были исполнены в полном объеме, а оплата за их оказание осуществлена в добровольном порядке, поэтому внесенная плата возврату не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о том, что непрофессиональным оказанием услуг истцу причинен моральный вред, а также ответчик обязана возвратить всю уплаченную ей сумму.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как они не основаны на материалах дела, опровергаются фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В ходе расследования дела, при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций адвокатом Борщином Т.В. как защитником по соглашению (на стадии предварительного следствия и обжалования приговора), а также и по назначению (на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции), была оказана квалифицированная юридическая помощь Шишкову В.В., позиция которой была активной, профессиональной, не расходилась с позицией подзащитного. Данных, свидетельствующих о том, что адвокат действовала не в интересах осужденного, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, действия Борщиной Т.В. в рамках оказания юридической помощи являются правомерными, и не влекут негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, за допущение которых подлежит взыскание компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства нарушения личных неимущественных прав Шишкова В.В. и нарушения его прав по защите интересов в рамках уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку юридические услуги в рамках соглашения от 30 мая 2018 года, заключенного с Борщиной Т.В. в интересах Шишкова В.В., были оказаны адвокатом в полном объеме, что подтверждается ходом судебного разбирательства по уголовному делу, участием адвоката в прениях, поддержанием позиции лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В качестве критерия надлежащего оказания услуг по договору с адвокатом, вопреки мнению Шишкова В.В., не может выступать достижение желаемого им результата в виде вынесения оправдательного приговора, поскольку такой результат в полной мере не зависит от волеизъявления сторон договора об оказании юридических услуг. Иных критерием в апелляционной жалобе истец не приводит.

Поэтому вынесение в отношении истца обвинительного приговора не может выступать критерием некачественного или непрофессионального оказания юридической помощи истцу, поскольку статус адвоката получен ответчиком в установленном порядке, она допущена органами предварительного расследования и судами к участию в уголовном деле, отвод в отношении нее истцом заявлен не был, и не удовлетворялся компетентными органами.

Судом верно оставлены без удовлетворения ходатайства истца о допросе свидетелей, показания которых критерием качества оказанных услуг выступать не могут. Равно как не имелось у суда первой инстанции оснований для проведения почерковедческой экспертизы, так как юридические услуги оказаны именно в интересах истца и оспаривание подписи не приведет к установлению факта причинения материального ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ, о чем просит Шишков В.В. в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключение эксперта №041924-1ЭП, выполненное <данные изъяты> В связи с вышеизложенным, судебной коллегией было отказано в приобщении к материалам дела указанного заключения в качестве нового доказательства, так как оно составлено уже после вынесения решения судом первой инстанции, подлинность подписи в соглашении не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Более того, само соглашение сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст. 69 ГПК РФ вызов и допрос лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется самим судом, а не сторонами. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в этой части, и не усматривает оснований для допроса свидетелей при установленных по делу обстоятельствах (в том числе сведений, о которых могли дать пояснения свидетели), в том числе в суде апелляционной инстанции, так как критерий качестве оказанных услуг по уголовному делу определяется перечнем и содержанием действий, произведенных ответчиком, а не мнением свидетелей относительно содержащихся в материалах уголовного дела фактов.

Получение средств ответчиком на поездки в г. Красноярск на апелляционное рассмотрение по уголовному делу вызывалось необходимостью несения транспортных расходов, тем более, что вместе с ответчиком в г. Красноярск и обратно следовала дочь истца, что подтвердил он в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные процессуальные нарушения, которые, по мнению апеллянта, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а именно не ознакомление с материалами дела, не относятся к числу процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.Н. Крятов

Судьи:                                 Р.А. Русанов

                                                                                  В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 11 июня 2024 года

24RS0060-01-2023-000616-15

2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шишкова Виктора Валерьевича к Борщиной Татьяне Владимировне о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба

по частной жалобе Шишкова В.В.

на определение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать Шишкову Виктору Валерьевичу в принятии искового заявления к Борщиной Татьяне Владимировне в части взыскания суммы за тяжбы и волокиту, разъяснив право обратиться с данным заявлением в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 218 КАС РФ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шишков В.В. обратился в суд с иском к Борщиной Т.В. о компенсации морального вреда, компенсации за тяжбы и волокиту, и взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что за период с 30 мая 2018 года по 18 апреля 2019 года адвокат Борщина Т.В., являясь защитником Шишкова В.В. в уголовном деле, проявилась себя не с профессиональной стороны, поскольку действовала не в интересах Шишкова В.В., оказывала юридические услуги защите ключевому свидетелю по уголовному делу, давала обещания родственникам Шишкова В.В., что он скоро вернется домой, за что брала деньги. Брат Шишкова В.В. - ФИО6 никаких договорных отношений с ответчиком по вопросу представления его интересов не заключал. 24 июня 2019 года, не являясь Шишкову В.В. защитником, направила в его интересах жалобу в суд апелляционной инстанции, что очень серьезно усугубило позицию Шишкова В.В., существенно повлияло на его судьбу, семью и жизнь, на его здоровье, чем причинила нравственные страдания.

Просит (с учетом уточнений) взыскать с Борщиной Т.В. материальный ущерб в размере 50 000 рублей за оплаченные услуги защитника, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за тяжбы и волокиту уголовного дела в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шишков В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять к производству исковое заявление в части взыскания компенсации за тяжбы и волокиту. Указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к производству данных исковых требований. Своими действиями по неоднократному отказу в принятии иска к производству суд нарушает права истца.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Шишкову В.В. в принятии иска к Борщиной Т.В. в части требования о взыскании суммы за тяжбу и волокиту (компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок), суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

Норма, предусмотренная статьей 134 ГПК РФ, находится в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ее применение в виде вынесения определения об отказе в принятии искового заявления возможно только на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Данная стадия к моменту вынесения обжалуемого определения по настоящему гражданскому делу уже прошла.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Шишкова В.В. принято к производству суда определением от 27 декабря 2023 года.

07 февраля 2024 года суд первой инстанции принял к производству заявление об уточнении исковых требований, в котором Шишковым В.В. заявлено самостоятельное требование к Борщиной Т.В. о взыскании 50000 рублей за допущенную ею волокиту при осуществлении функций его защитника по уголовному делу.

Кроме того, при отказе в принятии данного требования суд указал, что оно рассматривается в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако, в этом случае правовым последствием для такого требования являлся бы не отказ в принятии данного требования, а передача его на рассмотрение в порядке административного судопроизводства по правилам ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судьей не учтено, что ответчиком по требованиям о разумных сроках рассмотрения уголовного дела выступают органы государственной власти, а не адвокаты, требования к которым подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления в указанной части, суд тем самым ограничил доступ истца Шишкова В.В. к правосудию в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Для разрешения вопроса о принятии искового заявления Шишкова В.В. к Борщиной Т.В. о взыскании компенсации за волокиту в сумме 50000 рублей к производству, суду первой инстанции следует сформировать отдельный исковой материал на основании материалов настоящего гражданского дела, присвоить материалу самостоятельный регистрационный номер, а после вынесения определения о принятии к производству присвоить гражданскому делу соответствующий номер, о чем уведомить заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года - отменить.

Материал по исковому требованию Шишкова Виктора Валерьевича к Борщиной Татьяне Владимировне о взыскании 50000 рублей в качестве компенсации за волокиту при осуществлении функций защитника по уголовному делу – возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству в том же составе.

Председательствующий: А.Н. Крятов