Решение по делу № 2-666/2019 от 24.06.2019

№2-666/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                  08 августа 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Козюльковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петелиной Наталии Анатольевны в лице представителя Мельник М.А. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, об истребовании документов, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Петелина Н.А. в лице представителя по доверенности Мельник М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование исковых требований, что является заемщиком ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № от (Дата)г. В иске указано, что заемщик Петелина Н.А. не помнит, получала ли она документы по оформлению кредита в банке, не помнит, знакомилась ли с их содержанием.

22 марта 2019г. Петелина Н.А. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с запросом о предоставлении надлежаще заверенных копий документов о состоянии текущего счета заемщика, непосредственно касающихся самого заемщика, состояния обязательств заемщика перед банком.

Обращение подано Петелиной Н.А. нарочным способом.

Запрашиваемые документы до настоящего времени ей банком не предоставлены. Истец считает, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении запрашиваемых документов, свидетельствуют об отказе банком в предоставлении информации заемщику и нарушают права заемщика как потребителя.

Ссылаясь на нормы законодательства, в том числе на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец Петелина Н.А. в лице представителя истца Мельник М.А. просила обязать ООО «ХКФ Банк» предоставить справку о наличии либо отсутствии задолженности по указанному кредитному договору заемщика Петелиной Н.А., в связи с отказом банка от добровольного исполнения требований заемщика о предоставлении информации по кредитному договору взыскать в пользу Петелиной Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Петелина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы.

В судебном заседании представитель истца Петелиной Н.А. по доверенности Мельник М.А. исковое заявление поддержал, привел суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно в судебном заседании пояснил, что Петелиной Н.А. фактически необходима информация о состоянии расчетов по счету, открытом банком для исполнения кредитного договора, заключенного с Петелиной Н.А., в том числе о наличии задолженности по кредитному договору либо отсутствии задолженности.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представленные ответчиком письменные возражения приобщены к материалам гражданского дела, согласно которым банк указывает, что непосредственно в заявке Договора перед подписью истицы в разделе «о документах», имеется условие, что она подтверждает, что ею до заключения договора получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащаяся в заявке, тарифах по Банковскому продукту, в том числе информации о расходах по кредиту, а также условиях договора. Получила все документы, которые являются общедоступными. Считают требования не обоснованными, поскольку истец просит предоставить не информацию, а документы о принятых на себя обязательствах. Считают, что исковые требования истца направлены на получение необоснованной выгоды, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом истца. Просили снизить размер денежной компенсации морального вреда и штрафа в случае удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

Заслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, и как следствие, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как было разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 396-1 отношения между банком и его клиентом осуществляются на основе договоров, которые, как и договорные правоотношения сторон, должны соответствовать требованиям закона.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях по нему, а также сведений, касающихся непосредственного самого заемщика, и разглашение их третьими лицами, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе и график погашения суммы. (абз.3 ч.2 ст.10 Закона)

Петелина Н.А. обратилась в суд с названным выше иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указывая в обоснование, что является клиентом банка по кредитному договору № от (Дата).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности Мельник М.А., Петелина Н.А. не получала от банка всех необходимых документов, и в настоящее время не имеет документов, которые она запрашивала, в том числе она запросила у банка справку о задолженности по кредитному договору либо об отсутствии задолженности. Банком запрос получен, однако, документы не были выданы. Данным обстоятельством подтверждается обоснованность взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушаются права заемщика и потребителя. Также представитель истца просил учесть, что запрос Петелина Н.А. лично передала в банк, что подтверждается отметкой банка о его получении, данный документ представлен в судебном заседании. Запрошенные документы, непосредственно касающиеся самого заемщика о состоянии ее обязательств перед банком, до настоящего времени не представлены. По мнению представителя истца, действия ответчика, выражающиеся в его отказе в предоставлении информации, касающейся заемщика лично, свидетельствуют о неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность по предоставлению документов.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и Петелиной Н.А. был заключен кредитный договор № от (Дата)г. с суммой кредита в размере 115840 рублей, с бессрочным сроком действия договора. Процентная ставка по кредиту 59,905 % годовых.

22 марта 2019г. Петелина Н.А. обратилась в банк с запросом о предоставлении информации и документов по кредитному договору, просила предоставить ей документы о расходных и приходных кассовых ордеров, подтверждающих получение и погашение кредитных обязательств, в том числе документы – справку о наличии задолженности либо ее отсутствии по вышеназванному кредитному договору, в которой сообщить сумму ее задолженности по кредитному договору.

Согласно предоставленным в судебном заседании документам, в том числе запросу Петелиной Н.А. в банк, судом установлено, что запрос о предоставлении указанных документов Петелиной Н.А. был предоставлен лично заемщиком в банк, о чем на исследованном документе имеется отметка банка о получении запроса от Петелиной Н.А. 22 марта 2019г.

25 марта 2019г. банк поблагодарил истца Петелину Н.А. за ее обращение, и рекомендовал получить информацию о ее задолженности и способах погашения по телефону банка 8-800-700-10-39. Согласно данному документу, имеющемуся в материалах дела, судом установлено, что запрашиваемые документы Петелиной Н.А. банком предоставлены не были.

Данные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были, доказательств обратного ответчиком в судебном заседании представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд признал установленным и исходил из того, что Петелина Н.А. лично обратилась 22 марта 2019г. в офис банка с заявлением о представлении указанных выше документов, предъявив документ, удостоверяющий ее личность, что подтверждается отметкой банка на запросе, который был предметом изучения в судебном заседании, однако, в установленные сроки запрашиваемые документы о задолженности либо ее отсутствии банк истцу не предоставил в досудебном порядке по ее запросу.

Возражения ответчика относительно получения документов Петелиной Н.А. при заключении договора суд находит несостоятельной, поскольку истец Петелина Н.А. просила предоставить ей документы о состоянии задолженности по лицевому счету кредитного договора, которая предоставлена не была банком.

В исковом заявлении истец основанием нарушения ее прав указывает не предоставление запрашиваемой информации о наличии либо отсутствии задолженности по заключенному кредитному договору, что исходя из приведенных выше норм закона, свидетельствует о праве заемщика на получение данной информации.

Положение об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П), согласно которому, кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать: физическое или юридическое лицо, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" заемщиком, Петелиной Н.А. выполнено и в данной части судом получены достаточные доказательства.

Петелина Н.А. обратилась в банк с запросом лично, следовательно, у сотрудников банка имелась возможность произвести идентификацию личности Петелиной Н.А. в качестве клиента банка.

Учитывая предусмотренное условиями кредитования физических лиц на получение справки о задолженности по счету в безвозмездном порядке, а также факт личного обращения Петелиной Н.А. с запросом о предоставлении запрашиваемого документов в офис банка, суд пришел к выводу, что данный документ необоснованно не был предоставлен банком заемщику, разъяснение заемщику на ее запрос о получении информации о задолженности по кредитному договору по телефону не освобождает банк от выдачи запрашиваемого истцом документа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Приведенные доказательства достаточно свидетельствуют о нарушении прав истца Петелиной Н.А. как потребителя ввиду не предоставления Петелиной Н.А. указанных документов, содержащих информацию по кредитному договору, в связи с чем суд находит заслуживающими внимания объяснения представителя истца, что в результате этого истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

При этом судом учтены характер и степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принципы справедливости и разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд находит подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Петелиной Наталии Анатольевны удовлетворить частично.

    Обязать ООО «ХКФ Банк» предоставить Петелиной Наталии Анатольевне заверенную справку о наличии либо отсутствии у Петелиной Н.А. задолженности по кредитному договору № от (Дата).

    Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Петелиной Наталии Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 (пятьсот) руб.

    В остальной части исковых требований Петелиной Наталие Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019г.

Председательствующий: