Решение от 12.11.2020 по делу № 33-9550/2020 от 05.10.2020

УИД 54MS0140-01-2018-002135-65

Судья: Герасина Е.Н.     Дело № 2-1399/2019 (13-1228/2020)

Докладчик: Быкова И.В.     33-9550/2020

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» ноября 2020 года    город Новосибирск

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей     Александровой Л.А., Черных С.В.,    

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела дело по частной жалобе представителя заявителя Мяхтиевой А.А. – Мордвиной О.А. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 августа 2020 года по заявлению Мяхтиевой Анжелы Алиевны, Мяхтиевой Светланы Васильевны, Синицына Евгения Викторовича об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., пояснения представителя заявителя Мяхтиевой А.А. – Мордвиной О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

19.08.2019 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска отказано в удовлетворении исковых требований Ермаковой И.Н. к Мяхтиевой А.А., Мяхтиевой С.В., Синицыну Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, понуждении к совершению действий, признании не приобретшим право пользования, выселении.

10.12.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.08.2019 отменено, принято новое решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме: Ермакова И.Н. вселена в квартиру по адресу: <адрес>; ответчик Мяхтиева А.А. обязана передать Ермаковой И.Н. ключи от квартиры и от подъезда многоквартирного дома; ответчики Мяхтиева А.А. и Мяхтиева С.В. обязаны не чинить Ермаковой И.Н. препятствия в осуществлении ее права собственности в отношении жилого помещения; определен порядок пользования спорной квартирой; Синицын Е.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, выселен из жилого помещения; апелляционная жалоба Ермаковой И.Н. удовлетворена.

28.05.2020 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Новосибирского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Мяхтиевой А.А., Мяхтиевой С.В. в лице представителя Мордвиной О.А., а также Синицына Е.В. - оставлена без удовлетворения.

29.07.2020 Мяхтиева А.А., Мяхтиева С.В. и Синицын Е.В. обратились в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением, в котором просили изменить порядок и способ исполнения решения суда, взыскав с Мяхтиевой А.А. в пользу Ермаковой И.Н. компенсацию стоимости доли в праве собственности на жилое помещение в размере 1 200 000 руб., приостановив действие исполнительного документа.

В обоснование заявления указали на наличие конфликтных отношений между участниками гражданского дела, отсутствие у Ермаковой И.Н. заинтересованности проживания в спорном жилом помещении, а также, что между Мяхтиевой С.В. и Синицыным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, они живут одной семьей, ведут совместное хозяйство в спорном жилом помещении.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

С постановленным определением не согласилась представитель заявителя Мяхтиевой А.А. – Мордвина О.А., в частной жалобе просит определение отменить, постановить новое определение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что доля Ермаковой И.Н. не является незначительной. Напротив, она является равной доле ответчиков, что исключает удовлетворение исковых требований в части принудительного выкупа. Также суд не учел, что обе ответчицы вступили в брак, наличие конфликтных отношений между ними и истцом Ермаковой И.Н., невозможность совместного проживания сторон и отсутствие у истца имущественного интереса в использовании квартиры. Изложенные обстоятельства препятствуют исполнению судебного акта и, по мнению апеллянта, являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.08.2020 не следует, что судом рассматривалось заявление о приостановлении производства по делу, которое было разрешено по существу судом апелляционной инстанции, что явилось основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении производства по делу по правилам суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение 15.10.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

заявителя Мяхтиевой А.А. – Мордвина О.А. доводы заявления подержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела по заявлению стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 г. N 44-КГ18-25, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке.

При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 21 октября 2007 г. N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, ни ГПК РФ, ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По смыслу изложенных выше правовых норм, изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда в настоящем случае судебной коллегией не установлено, поскольку заявителями не указано на наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Конфликтные отношения между участниками гражданского дела, на которые указывает заявитель, такими обстоятельствами не являются. Наличие конфликта между сторонами предполагается, с учетом того, что стороны изначально не смогли прийти к договоренности о порядке пользования жилым помещением и были вынуждены обратиться в суд. Кроме того, конфликтные отношения возникли не на стадии исполнения решения суда, а гораздо ранее, и были учтены при рассмотрении дела по существу.

Изменение семейного положения ответчиц Мехтиевых не препятствует исполнению решения суда о вселении истца.

Доводы заявителей об отсутствии у истца имущественного интереса в использовании спорного жилого помещения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, с учетом последовательности требований истца о вселении. Предполагается, что при нежелании истца вселяться в спорное помещение стороны могут решить вопрос о выкупе ответчиками доли истца не в принудительном (судебном), а добровольном порядке, либо решить вопрос о продаже своей доли истцу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не имеется. Заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы заявления о приостановлении исполнительного производства №№ 6741921/20/54006-ИП от 31.07.2020, 6741915/20/54006-ИП от 31.07.2020 до вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.12.2019, вступившее в законную силу со дня вынесения, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с положениями ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.

Ответчики при подаче заявления, содержащего требования о приостановлении исполнительного производства, на наличие таких оснований не указали, доказательств тому не представили.

В частной жалобе также отсутствуют ссылки на такие обстоятельства и доказательства в их подтверждение

Обстоятельств, исключающих возможность исполнения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203, 434, 436, 437 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №13-1228/2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№ 6741921/20/54006-░░ ░░ 31.07.2020, 6741915/20/54006-░░ ░░ 31.07.2020, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░