Решение по делу № 2-654/2018 от 23.08.2018

                                                РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

    06 ноября 2018г. Климовский городской суд Московской области

    в составе:

    председательствующего судьи Орфановой Л.А.

    при секретаре Ковальковой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полипластик Центр» к Алексеевой И. И. о взыскании задолженности, неустойки по договору поручительства,

                                               установил:

ООО «Полипластик Центр» обратилось в суд с иском к Алексеевой И.И. о взыскании 3 500 000 рублей в счет возмещения задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки товара №\ВН от ДД.ММ.ГГГГ.; пени за нарушение сроков оплаты товара по указанному договору в размере <...> рублей; сумму понесенных истцом судебных расходов в связи с обращением с иском к основному должнику – ООО «РемСтройСервис» в размере 74 085 рублей; пени за нарушение сроков оплаты по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66223,46 рублей; 14 444 рублей - в счет возврата госпошлины, оплаченной в связи с предъявлением настоящего иска, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик предоставил безотзывное поручительство за ООО «РемСтройСервис» и обязался солидарно с указанным Обществом отвечать за исполнение Обществом своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.; основным должником обязательства по договору поставки не исполняются; ответчик Алексеева И.И. как поручитель основного должника в добровольном порядке задолженность не погасила.

    В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

    Ответчик Алексеева И.И., представитель 3-го лица – ООО «РемСтройСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще \л.д.128-132\, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «РемСтройСервис» был заключен договор поставки № ; согласно представленных истцом товарным накладным во исполнение договора поставки истцом в ООО «РемСтройСервис» был поставлен товар на сумму 922134,6 рублей и оказаны транспортные услуги на сумму 45700,01 рублей, то есть всего на сумму 967834,61 рублей \л.д.12-27\.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Алексеевой И.И. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязывался отвечать перед истцом солидарно с ООО «РемСтройСервис» за исполнение последним обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки с установлением максимального размера ответственности поручителя перед кредитором в размере <...> рублей \л.д.28-31\; пунктами 8, 9 данного Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника; платеж в пользу кредитора должен быть произведен поручителем в течение 3 рабочих дней со дня получения от кредитора письменного требования об оплате; платеж по требованию кредитора должен быть произведен поручителем путем перевода указанной кредитором суммы на банковский счет кредитора либо внесения суммы в кассу кредитора \л.д.29\.

В связи с нарушением ООО «РемСтройСервис» обязательств по заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ договору поставки, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РемСтройСервис» в пользу ООО «Полипластик Центр» взыскана задолженность по оплате товара в размере <...> рублей, пени в размере 142 062,84 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 24085 рублей, всего – 1 182 561,73 рублей \л.д.36-39\.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «РемСтройСервис» \л.д.114-116\.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на самоходную машину №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № р\з №, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> <...> рублей.

Доказательств исполнения основным должником вышеуказанного решения Арбитражного суда, равно как доказательств погашения задолженности за счет продажи заложенного имущества, в материалах дела не представлено; представитель истца данное обстоятельство отрицает.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной нормы права кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из положений статьи 323 ГК РФ не усматривается, что право на привлечение к солидарной ответственности одного из должников возникает у кредитора только после завершения исполнительного производства в отношении одного из должников, и только в случае, если требования кредитора не будут удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, обстоятельством, исключающим возможность понуждения к исполнению обязательства солидарного должника, является только полное исполнение данного обязательства другим солидарным должником (статья 325 ГК РФ); доказательств же исполнения ООО «РемСтройСервис» в добровольном порядке вышеуказанного решения Арбитражного суда <адрес> ответчиком не представлено.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил Алексеевой И.И. по почте требование о погашении задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> рублей и пени по указанному договору в размере <...> рублей; указанное требование получено Алексеевой И.И. <...> \л.д.40-47\.

Сведений об исполнении данного требования во внесудебном порядке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств о размере задолженности по договору поставки №\ВН от ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда <адрес> от 28.04.2018г. с основного должника, суд считает возможным взыскать с ответчика Алексеевой И.И. на основании заключенного с ней договора поручительства задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки товара №\ВН от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> рублей 89 копеек, пени за нарушение сроков оплаты полученного товара по договору поставки №\НА от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> рубля 84 копейки за период ДД.ММ.ГГГГ 74 085 рублей – в счет возмещения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела Арбитражным судом, притом, что ответчиком доказательств исполнения обязательств основным должником по договору поставки не представлено; отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору поручительства и самим ответчиком.

Поскольку с основного должника (ООО «РемСтройСервис») уже взыскана сумма долга и пени по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., а взыскание должно быть произведено солидарно, суд на основании положений ст. 323, 361, 362 ГК РФ, учитывая солидарный характер обязанности основного должника и поручителя, считает необходимым указать в настоящем решении на то, что взыскание с Алексеевой И.И. суммы задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов, взысканных с основного должника решением Арбитражного суда <адрес>, должно производиться с учетом солидарного характера ответственности, и с зачетом выплаченных ООО «РемСтройСервис» денежных средств по решению Арбитражного суда <адрес> от 28.04.2018г.

Исходя из условий договоров поручительства, заключенных с ответчиком Алексеевой И.И., платеж в пользу кредитора должен быть произведен поручителем в течение 3 рабочих дней со дня получения от кредитора письменного требования об оплате.

Таким образом, Алексеева И.И., с учетом переноса праздничных дней, обязана была исполнить требование в срок до 09.06.2018г. включительно.

Пунктом 12 заключенного между сторонами договора поручительства предусмотрено, что за неисполнение своих обязательств по договору поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, указанной в п.9 Договора, то есть в данном случае, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 66 223,46 рублей согласно представленного расчета \л.д.11\; представленный судом расчет проверен и является арифметически верным, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части, при том, что ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представила, ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявила.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 14 444 рублей – в счет возврата госпошлины \л.д.10\.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

Исковые требования ООО «Полипластик Центр» удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой И. И. в пользу ООО «Полипластик Центр» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки товара №\ВН от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 966 413 рублей 89 копеек, пени за нарушение сроков оплаты полученного товара по договору поставки №\НА от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 142 062 рубля 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ., 74 085 рублей – в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с Алексеевой И. И. в пользу ООО «Полипластик Центр» пени за просрочку исполнения обязательств поручителя по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 66 223 рубля 46 копеек, 14 444 рубля – в счет возврата госпошлины.

Взыскание с Алексеевой И. И. в пользу ООО «Полипластик Центр» задолженности по договору поставки товара №\ВН от ДД.ММ.ГГГГ. на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО «РемСтройСервис» и с зачетом выплаченных ООО «РемСтройСервис» денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий