Решение по делу № 33-5086/2024 от 02.05.2024

Судья Воробьев В.А.      Дело № 33-5086/2024

2-2473/2023

25RS0001-01-2023-000821-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года    город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дениша Константина Борисовича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФТС России на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2024 года, которым заявление удовлетворено частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Дениша Константина Борисовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФТС России к Денишу К.Б., ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФТС России без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2023 года оставлены без изменения.

Дениш К.Б. в лице представителя по доверенности Галаховой В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., из которых 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб.-в суде кассационной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФТС России просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, возражений не нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, 13 марта 2023 года между Дениш К.Б. и ИП Шапневский В.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг №-Ю/2023, по условиям которого Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в рамках судебного дела, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Владивостока и (или) Приморский краевым судом и (или) Девятым кассационным судом общей юрисдикции, по исковому заявлению Российской Федерации в лице ФТС России к Заказчику, ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение Дениш К.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.; актом № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение Дениш К.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции (Приморский краевой суд) в сумме 30 000 руб.; актом № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение Дениш К.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Рассматривая заявление Дениша К.Б. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем работы (представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, подготовки необходимых документов-возражений), сложности данного дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию не отвечает критерию разумности, признается ошибочным, поскольку при разрешении заявления Дениша К.Б. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя ответчика в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В этой связи, изложенные доводы жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения судебные расходы не являются разумными и обоснованными, а также соразмерными фактическим обстоятельствам (несложность дела, незначительное количество подготовленных представителем документов и проведенных с их участием судебных заседаний), не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод жалобы о том, что в качестве обоснования разумности заявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции не вправе ссылаться на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката на оказываемую юридическую помощь» является несостоятельным.

Перечень услуг, приведенный в постановлении, является аналогичным юридическим услугам, оказанным ответчику (Денишу К.Б.) по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий