Решение по делу № 2-1/2022 (2-5/2021;) от 10.12.2021

дело № 2-1/2022 (2-5/2021)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 года г. Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С. и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Кукаеве Ч.А.,

с участием: государственных обвинителей заместителя прокурора г.Элисты РК Беспалова В.В. и прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Семенова А.О.,

потерпевшей Б.Н.В., её представителей Убушаевой Т.В. и Манджиевой Г.Н.,

потерпевшего С.Б.Х.,

подсудимого Доржиева Ю.П.и его защитника – адвоката Хулхачиева С.Н.,

рассмотрев в открытом (в части формирования коллегии присяжных заседателей – в закрытом) судебном заседании уголовное дело по обвинению

Доржиева Ю.П.,гражданина Российской Федерации, родившегося ***, ранее судимого приговором Элистинского городского суда РК от 28.05.2013г. по ч.1 ст.222, ч.4 ст.264, п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8.07.2019г. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 3 года 6 месяцев 10 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 10 марта 2022 года Доржиев Ю.П. признан виновным в том, что в период времени не позднее 08 час. 25 мин. 29 марта 2021 года в нарушение регламентированного статьями 6, 13 Федерального закона от 13.12.1996г. №150 ФЗ «Об оружии» и пунктами 19, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №814, порядка обращения оружия и боеприпасов, запрещающих их оборот без лицензии органов внутренних дел РФ, установленного в целях обеспечения общественной безопасности, он умышленно незаконно хранил в неустановленном следствием месте пригодный для стрельбы пистолет неустановленной модели калибра 9 мм. (относящийся к пистолетам Макарова «ПМ», Стечкина «АПС», «ИЖ-70», «Байкал 442», «ППМ», пистолетам-пулеметам «КЕДР, «КИПАРИС», «ПП-90», «К6-92» и др.) и 4 боеприпаса, являющихся пистолетными патронами обр. 1951 г. калибра 9 мм. (9x18ПМ) к пистолетам Макарова «ПМ», Стечкина «АПС», а также к другому оружию, разработанного под данный патрон (пистолетам «ИЖ-70», «Байкал 442», «ППМ», пистолетам-пулеметам: «КЕДР, «КИПАРИС», «ПП-90», «К6-92» и др. калибра 9 мм.), а в период времени не позднее 08 час. 25 мин. 29 марта 2021 года перенес данный пистолет с боеприпасами при себе и прибыл к дому № *** в г. Элисте Республики Калмыкия.

Доржиев Ю.П. коллегией присяжных заседателей также признан виновным в том, что не позднее 29 марта 2021 года он, заведомо зная, что у его старой знакомой Б.Н.В. и её сожителя С.Я.Х. имеется крупная сумма денежных средств, решил совершить на них разбойное нападение с целью личного незаконного обогащения. Во исполнение задуманного в период времени примерно с 08 часов 25 минут по 09 часов 33 минуты 29 марта 2021 года он, экипированный в средства индивидуальной защиты - медицинский комбинезон, маску, защитные очки и перчатки; вооруженный пистолетом, снаряженным четырьмя патронами, с целью нападения и хищения денег, под видом медицинского работника, осуществляющего подворный обход по записи желающих на получение прививки от короновирусной инфекции «Covid-19» с согласия Б.Н.В. вошел в домовладение, расположенное по ул. *** в г. Элисте Республики Калмыкия. Находясь в помещении кухонной (гостиной) комнаты, Доржиев достал из принесенного собой пакета пистолет и демонстрируя его перед Б., тем самым подавляя её волю к сопротивлению, стал требовать от неё денежные средства в размере 50 млн рублей. После чего он достал из принесенного с собой пакета моток клейкой ленты скотч, фрагментами которого связал руки Б., причинив множественные кровоподтеки на наружной, задней, внутренней поверхности правого лучезапястного сустава и по наружной поверхности левого лучезапястного сустава. При этом, угрожая применением огнестрельного оружия, Доржиев продолжал требовать от последней передачи денежных средств.

В этот момент в период времени примерно с 08 часов 25 минут по 09 часов 33 минуты 29 марта 2021 года С.Я.Х., являющийся сожителем Б.Н.В. и находившийся в спальне, услышав шум, вышел в кухонную комнату дома № *** г. Элисты РК, где увидел сидящую со связанными руками Б. и экипированного в средства индивидуальной защиты и вооруженного пистолетом Доржиева Ю.П. Удерживая в своей руке огнестрельное оружие, Доржиев с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и лишения жизни С. направил пистолет в него и умышленно произвел два выстрела в область жизненно-важных органов последнего. После выстрелов, когда С. стал убегать, Доржиев догнал его в спальной комнате, где умышленно произвел ещё один выстрел в область жизненно-важных органов. В результате производства указанных выстрелов С.Я.Х. были причинены одно огнестрельное пулевое слепое касательное непроникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мягких тканей, повлекшие легкий вред здоровью, и два огнестрельных пулевых слепых проникающих ранения: одно из которых живота слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, передней поверхности брюшной стенки в верхнем отделе, большого сальника на протяжении мягких тканей правой половины грудной клетки в нижнем отделе, а другое - передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, скелетных мышц, 3-го ребра слева, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки с сердцем, диафрагмы, печени, желудка, правой почки, мягких тканей поясничной области справа и скелетных мышц правой ягодичной области на уровне верхне-наружного квадранта, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

От проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, жизненно важных внутренних органов грудной и брюшинной полостей и забрюшинного пространства потерпевший С. скончался на месте происшествия.

В продолжение своего умысла на хищение денежных средств Доржиев Ю.П. вернулся в кухонную комнату указанного домовладения, где со связанными руками находилась Б.Н.В., от которой он вновь стал требовать передачи ему денег, угрожая при этом применением огнестрельного оружия. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, Б. сообщила Доржиеву, что в гардеробной домовладения имеются денежные средства. После чего совместно с последней он прошел в гардеробную комнату, где Б. указала на свою кофту бордового цвета, в которой Доржиев нашел деньги в размере 60 000 рублей, завладел ими и скрылся с места происшествия. Похищенными денежными средствами Доржиев распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Н.В. и С.Я.Х. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Доржиев Ю.П. вину в совершении преступлений не признал и показал, что он не совершал предъявленных ему стороной обвинения преступлений.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Доржиева вынесен с соблюдением требований ст.ст.341 - 345 УПК РФ и оснований для применения положений, предусмотренных ч.5 ст.348 УПК РФ (о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда), не имеется.

В судебных прениях, после обсуждения последствий вердикта, государственный обвинитель и потерпевшие просили квалифицировать указанные действия Доржиева по ч.1 ст.222, п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, учитывая, что общественно опасные действия подсудимого Доржиева, связанные с незаконным оборотом оружия, совершены вопреки требованиям вышеуказанных закона и нормативных актов, суд квалифицирует их по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Патрон и пули были обнаружены и изъяты органами следствия в ходе производства следственных действий по возбужденному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № 354/52 от 14.04.2021г. три извлеченные из тела С.а и представленные пули изготовлены заводским (промышленным) способом, и являются частями пистолетных патронов обр. 1951г. калибра 9 мм (9х18ПМ), к пистолетам Макарова «ПМ» и Стечкина «АПС», а также другого оружия, разработанного под данный патрон (пистолетам «ИЖ-70», «Байкал 442», «ПММ», пистолетам-пулеметам: «КЕДР», «КИПАРИС», «ПП-90», «К6-92» и др. калибра 9 мм). Представленные пули выстреляны из одного канала ствола оружия, вероятно, из пистолета Макарова «ПМ», Стечкина «АПС» или из оружия с аналогичными параметрами канала ствола (т.2 л.д.109-110).

По заключению эксперта № 354/71 от 21.05.2021г. патрон с маркировкой на донной части «38,88», относится к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия; изготовлен и снаряжен промышленным (заводским) способом (изготовитель СССР, г. Юрзань, Юрюзанский механический завод, год изготовления патрона 1988-й), является боевым пистолетным патроном обр. 1951 калибра 9 мм. (9х18ПМ) к пистолетам Макарова «ПМ» и Стечкина АПС» и предназначен для стрельбы из следующего нарезного огнестрельного оружия: пистолетов «ПМ» и их модификаций, «ИЖ-70», «АПС», а также из пистолетов-пулеметов: «КЕДР», «КИПАРИС», «ПП-90», «К6-92» и др. калибра 9 мм. (т.5 л.д.77-78).

При таких обстоятельствах установлено, что Доржиев хранил, носил, а потом использовал при совершении разбоя и убийства пригодный для стрельбы боевыми патронами пистолет, не установленный следствием, но который относится к огнестрельному оружию, снаряженный 4 боеприпасами к нему.

При этом следует, что Доржиев в период предшествующий ношению и применению в ходе совершения разбоя и убийства хранил у себя пистолет с патронами.

Не установление органами следствия точного места хранения огнестрельного оружия и боеприпасов не исключает уголовную ответственность за деяние, которое является длящимся.

В соответствии с положениями ст.129 ГК РФ, ФЗ «Об оружии», «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» подсудимый не был наделен правом хранить и носить огнестрельное оружие и боеприпасы.

Доржиев действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что хранит и носит пистолет с патронами незаконно, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов и желал их наступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов в соответствии с примечаниями к ст.222 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд считает обвинение Доржиева по ч.1 ст.222 УК РФ в части приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов подлежащим исключению из обвинения по следующим основаниям.

Так, из вердикта коллегии присяжных заседателей и предъявленного обвинения следует, что Доржиев в неустановленное следствием время, но не позднее 29 марта 2021 года в неустановленном следствием месте приобрел пистолет с 4-мя боевыми пистолетными патронами, которые в последующем хранил и носил.

Следовательно, органом предварительного следствия не установлено время, место и обстоятельства, а также не представлены суду определенные доказательства приобретения Доржиевым огнестрельного оружия и боеприпасов.

Между тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу указанные обстоятельства (т.е. событие преступления) подлежат обязательному доказыванию.

При невозможности установления данных обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит ответственности, поскольку согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

При этом не установление органами следствия конкретного времени приобретения оружия с боеприпасами лишает суд возможности определения времени, истекшего со дня совершения деяния, что связано с истечением сроков давности, являющегося в силу ст.78 УК РФ основанием освобождения от уголовной ответственности.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, состоящего из нескольких действий, и обвинение его в некоторых из них (в приобретении) не подтвердилось, поэтому суд находит необходимым признать обвинение Доржиева в части приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов необоснованным вследствие недоказанности события деяния и исключить их из обвинения, поскольку это (при установлении хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов) не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела и пределов предъявленного обвинения, действия Доржиева по разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, совершённому с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подлежат квалификации по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Доржиев совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, в ходе которого, требуя передачи денежных средств, имел при себе, демонстрировал и применил огнестрельное оружие, высказывал Б. угрозы его применением и произвел 3 выстрела, умышленно причинив С. ранения живота и грудной клетки, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы признаются легким и тяжкими вредом здоровью.

Указанные насильственные действия были направлены на достижение преступного результата - завладение имуществом потерпевших и повлекли причинение опасного (создающего в момент причинения непосредственную угрозу) для жизни С. вред здоровью, поэтому они служат основанием для квалификации разбойного нападения как совершенного с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доржиев сознавал, что совершает вооруженное нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья людей, и что нападение (а в ходе него применение оружия, посягательство на личность потерпевших и причинение тяжкого вреда здоровью человека) служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу, то есть действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд действия подсудимого Доржиева, связанные с лишением жизни потерпевшего С.Я.Х. в ходе совершения нападения в целях хищения чужого имущества, квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

То, что Доржиев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти и желал их наступление, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни С. подтверждается избранным им орудием совершения убийства, применением огнестрельного оружия, характером и последовательностью его действий, производством нескольких выстрелов и преследованием потерпевшего, количеством и локализацией ранений, а также характером повреждений жизненно важных органов человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате огнестрельного пулевого слепого проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением подлежащих мягких тканей, жизненно важных внутренних органов грудной и брюшной полостей и забрюшинного пространства.

Установленные вердиктом обстоятельства свидетельствует о том, что убийство было сопряжено с разбоем, так как повлекшие смерть С. телесные повреждения были причинены в ходе нападения в целях хищения во исполнение умысла на завладение чужим имуществом.

Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем (п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ) и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ), содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть либо относятся друг к другу как общая и специальная, они различны с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье – в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям.

Потому действия виновного в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 18.05.2021г. №321 Доржиев в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Не наблюдалось у него и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, сопровождались адекватным речевым контактом с окружающими, отсутствовала в тот период какая-либо психотическая симптоматика. В момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог.

Данная экспертиза назначена, произведена и получена в соответствии с требованиями ст.ст.195–204 УПК РФ, в нем отражены содержание, применение специальных методик и результаты исследования индивидуально-психологических особенностей личности Доржиева с обоснованием выводов. Лица, участвовавшие в производстве экспертизы, обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии, имеют необходимую квалификацию и стаж работы,

Поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам, к которым пришла комиссия экспертов.

В ходе всего судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно в ситуации, занимая последовательную позицию своей защиты, что также не противоречит исследованному заключению комиссии экспертов.

Учитывая это, суд признает Доржиева вменяемым, как в отношении инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, а следовательно, подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый не заслуживает снисхождения за совершенные деяния.

При назначении Доржиеву вида и пределов наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ответ коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяния, совершенные виновным, согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести (ч.1 ст.222 УК РФ) и особо тяжких преступлений (п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ).

Доржиеву не полные 57 лет, он не женат, детей на иждивении не имеет, без определенных занятий, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, по характеру скрытен и спокоен.

Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе и иных, смягчающих наказание виновного за совершенные преступления, судом не усматриваются

В то же время Доржиев ранее был осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.05.2013г. по ч.1 ст.222, ч.4 ст.264, п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, данная судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.

В связи с этим суд признает в его действиях в соответствии со ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, рецидив преступлений.

На основании указанных сведений и данных о личности, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества, а применение иного более мягкого вида наказания, предусмотренного за совершение деяний, невозможно.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения к Доржиеву положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, позволяющих изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкое и назначить виновному наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено законом, либо условное наказание.

Санкция п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, в целях профилактики и наблюдения за поведением Доржиева после отбытия основного наказания суд считает целесообразным применить к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Подлежит назначению виновному и обязательное за совершение убийства дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По отбытию основного наказания в виде лишения свободы и при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы необходимо на основании ст.53 УК РФ установить осужденному запрет на выезд за пределы территории муниципального образования и на изменение места жительства или пребывания без согласия органа, осуществляющего надзор за ним, обязать его являться в указанный надзорный орган на регистрацию два раза в месяц.

С учетом отсутствия возможности получения осужденным заработной платы и его имущественного положения, суд не считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.3, 4 ст.69 УК РФ, а окончательное - в соответствии со ст.70 УК РФ.

Согласно приговору Элистинского городского суда РК от 28.05.2013г. Доржиев судим по ч.1 ст.222, ч.4 ст.264, п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8.07.2019г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы осужденному была заменена ограничением свободы на 3 года 6 месяцев 10 дней. При этом осужденный не был освобожден от назначенных приговором дополнительных наказаний.

Из этого следует, что ограничение свободы в качестве основного наказания, назначенного в порядке замены неотбытой части лишения свободы, и дополнительное наказание в виде 2-х лет ограничения свободы по предыдущему приговору исчисляются отдельно после освобождения из исправительного учреждения и исполнялись самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент совершения осужденным новых преступлений неотбытый срок ограничения свободы в качестве основного наказания составляет 1 год 9 месяцев 20 дней, а в качестве дополнительного – 3 месяца 9 дней.

Неотбытый срок дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года при исчислении его с момента вынесения решения о замене лишения свободы ограничением свободы и до заключения Доржиева под стражу по настоящему уголовному делу составил 1 год 9 месяцев 22 дня.

Доржиев совершил преступления в период отбывания наказаний по предыдущему приговору, в связи с чем наказание подсудимому подлежит назначению с применением ст.70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей основного и дополнительного наказаний в виде ограничения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, с зачетом отбытого по предыдущему приговору суда.

При назначении окончательного основного наказания подлежат применению положения п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 и ст.18 УК РФ основное наказание Доржиев должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений (п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.105 УК РФ) при осуждении его ранее к реальному лишению свободы за тяжкое преступление (п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ), то есть при опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу ст.18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ).

По изложенным основаниям не подлежит изменению и избранная Доржиеву мера пресечения в виде заключения под стражу, время которой в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету в соответствии с протоколом его задержания – с 27 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая положения ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнений подсудимого и потерпевшей, пожелавших истребовать вещи и предметы, изъятые у обвиняемого Доржиева, потерпевшей Б., погибшего С. и свидетеля У.В.И.

Иные вещественные доказательства, имеющие значение для разрешения дела, подлежат хранению при уголовном деле; не истребованные и не представляющие ценности - уничтожению.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Хулхачиеву С.Н., который оказывал юридическую помощь подсудимому по назначению следователя и суда.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что подсудимый не работает, что объективно свидетельствует о его имущественной несостоятельности, потому суд считает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 303, 304, 307-309, 348, 350 и 351 УПК РФ, суд

приговорил:

Исключить из предъявленного Доржиеву Ю.П. обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов и уголовное преследование в этой части прекратить.

Доржиева Ю.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011г. N 420-ФЗ), п. «в» ч.4 ст.162 и п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011г. N 420-ФЗ) – 3 (три) года лишения свободы;

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ – 10 (десять) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ – 12 (двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Доржиеву Ю.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 16(шестнадцать)лет с ограничением свободы на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей основного и дополнительного наказаний в виде ограничения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2013 года, с применением правил, предусмотренных п.«б» ч.1 ст.71 и ч.4 ст.69 УК РФ, окончательно назначить Доржиеву Ю.П. наказание в виде16(шестнадцать)лет6 (шесть) месяцевлишения свободы с ограничением свободына2(два) года и с лишением права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначить Доржиеву Ю.П. в исправительной колонии строгого режима,

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Доржиеву Ю.П. следующие ограничения свободы, которые будут действовать в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа – соответствующего подразделения уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать его являться в указанный специализированный орган на регистрацию два раза в месяц.

Засчитать в срок дополнительного наказания в виде лишения Доржиева Ю.П. права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, 1 год 9 месяцев 19 дней, отбытые по предыдущему приговору суда.

Меру пресечения Доржиеву Ю.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

На основании п.«а» ч.3? ст.72 УК РФ время содержания Доржиева под стражей с 27 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Доржиеву исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Хулхачиева С.Н. за участие по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- смывы на марлевых тампонах с пятен крови в прихожей, с помарок крови на двери в спальню № 4, с наружной рукояти входной двери в спальню № 4, с внешней дверной рукояти входной двери в дом, с внутренней дверной рукояти входной двери в дом, с кнопки домофона внутри и снаружи металлической калитки во двор, с внешней и внутренней дверной рукояти металлической калитки во двор, с кухонного стола, с пола перед кухонным столом, с ран и образцами крови от трупа С.Я.Х., с образцами крови потерпевшей Б.Н.В. и обвиняемого Доржиева Ю.П.; - моток прозрачного скотча, 3 фрагмента скотча, ногтевые срезы от трупа С.Я.Х., шариковую ручку синего цвета – уничтожить;

- трусы черного цвета от трупа С.Я.Х., кофту бордового цвета, картхолдер темно-серого цвета, кошелек черного цвета, кошелек красного цвета, сумку красного цвета, пару шлепанец черного цвета, одеяло белого цвета, халат синего цвета – возвратить потерпевшей Б.Н.В.;

- автомобиль марки «***» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком «***» и мобильный телефон марки «***» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета c cим-картой оператора сотовой связи «***» – передать свидетелю У.В.И.;

- мобильный телефон марки «***» в корпусе черного цвета c cим-картой оператора сотовой связи «***», – передать сестре подсудимого Доржиева Ю.П. - свидетелю Д.Л.П.;

- три металлические пули калибра 9 мм., один патрон калибра 9 мм. – передать в распоряжение УМВД России по г.Элисте по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Клыкова, д.4;

- компакт-диски DVD-RW с видеозаписями: *** – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора через Верховный Суд Республики Калмыкия. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Пугаев