Решение от 24.04.2024 по делу № 33-6933/2024 от 22.03.2024

	УИД 66RS0004-01-2023-000288-07 Дело № 33-6933/2024 (№ 2-2830/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова Виталия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД РВК Холдинг» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2023 г.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Зайкова В.А., представителя ответчика Рожкова П.С., судебная коллегия,

установила:

Зайков В. А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД РВК Холдинг» о защите трудовых прав.

В обоснование иска и в ходе судебного заседания указал, что с 03.03.2021 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «РВК Холдинг» в должности менеджера по снабжению. 29.04.2021 был незаконно уволен, в связи с чем обратился за защитой прав в суд. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 25.05.2022 установлен факт трудовых отношений с ООО «РВК Холдинг» в период с03.03.2021 года по 28.04.2021 года в должности менеджера по снабжению; также установлен факт трудовых отношений с ООО «ТД РВК Холдинг» с 29.04.2021 г., признано незаконным увольнение истца и он был восстановлен на работе в ООО «ТД РВК Холдинг» с 01.07.2021 г. 27.05.2022г. истец обратился к ответчику по электронной почте с просьбой сообщить о возможности допуска к работе. С 30.05.2022г. по 20.06.2022г. истец находился на больничном, о чем также сообщил ответчику. 21.06.2022г., не получив ответа, истец вышел на работу, но не был допущен к работе с пояснением, что ответчик с решением суда не согласен, будут его оспаривать, в офис приходить не надо. 18.10.2022г. истцу был выслан трудовой договор от 25.05.2021г. с требованием его подписать, в договоре в п.3.1 был указан оклад работника в размере 10000 руб., что противоречило выясненным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, установлено, что оклад истца составлял 60000 руб., а также приказу о приеме на работу от 25.05.2022г., в котором оклад работника указан в размере 15000 руб. Полагает, что работодатель умышленно занизил оклад в трудовом договоре, требуя его подписать, фактически не допуская истца к работе без подписания такого договора. 14.12.2022г. им получено письмо с приказом № 2 от 12.12.2022г., которым он был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п.А п.6 ст.81 ТК РФ, полагает, что нарушений не допускал. При увольнении трудовая книжка ему выдана не была, в Пенсионный фонд РФ была передана отчетность и внесена неправильная формулировка увольнения. Приказ об увольнении истец считает незаконным. В принятых ответчиком приказах о применении к истцу дисциплинарных взысканий № 1 от 10.10.2022г. № 2 от 27.10.2022г., № 3 от 27.10.2022г., № 4 от 14.11.2022г., № 5 от 12.12.2022г. работодатель ссылается на нарушение п.п.4.1, 4.2, 4.3 несогласованного трудового договора от 25.05.2022г. № 1/МС. Кроме того, в этих приказах указан период нарушения трудового договора до фактической отправки их истцу для ознакомления до 17.12.2022г. 04.10.2022г. истцом был предоставлен ответ на уведомление о предоставлении пояснений от отсутствии от 14.09.2022г. в период с 25.05.2022г. и от 10.10.2022г. за период с 16.09-07.10.2022г., в котором он указал, что обращался к работодателю, но к работе допущен не был. Также истец не получал требования о даче объяснений по приказам №№ 3, 4, 5, в письмах были только требования о подписании приказов.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просил признать увольнение 12.12.2022г. незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие исправления в электронную книжку истца путем передачи сведений в ПФР по форме СЗВ-ТД; взыскать с ответчика средний заработок в сумме 484344,87руб. за период с 25.05.2022г. по 12.12.2022г.; возложить обязанность произвести в установленном порядке отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении истца за период с 25.05.2022г. по 12.12.2022г.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 45 календарных дней в размере 105972,70 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2023 исковые требования Зайкова В. А. удовлетворены.

Признан незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ТД РВК Холдинг» № 2 от 12.12.2022 года об увольнении Зайкова Виталия Андреевича по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Увольнение Зайкова Виталия Андреевича из Общества с ограниченной ответственностью «ТД РВК Холдинг», произведенное приказом № 2 от 12.12.2022 года признано незаконным.

Изменена формулировка оснований увольнения Зайкова Виталия Андреевича с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На Общество с ограниченной ответственностью «ТД РВК Холдинг» возложена обязанность внести в электронную трудовую книжку Зайкова Виталия Андреевича изменения с указанием формулировки основания увольнения истца с 12.12.2022 года с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а также обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Зайкова Виталия Андреевича за период с 25.05.2022 года по 12.12.2022 года, предоставить в Социальный Фонд России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Зайкова Виталия Андреевича за указанный период времени.

С Общества с ограниченной ответственностью «ТД РВК Холдинг» в пользу Зайкова Виталия Андреевича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.05. 2022 года по 12.12.2022 года включительно в размере 484 344 руб. 87 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 105 972 руб. 70 коп., с исчислением и удержанием с указанных сумм НДФЛ; а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «ТД РВК Холдинг» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 003 руб. 17 коп.

Определением суда от 18.12.2023 исправлена описка, допущенная в решении суда от 11.12.2023, а именно абзацы резолютивной части решения изложены следующим образом:

Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «ТД РВК Холдинг» № 5 и № 2 от 12.12.2022 года об увольнении Зайкова Виталия Андреевича по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Признать увольнение Зайкова Виталия Андреевича из Общества с ограниченной ответственностью «ТД РВК Холдинг», произведенное приказами № 5 и № 2 от 12.12.2022 года признано незаконным.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Выражает несогласие с выводами суда о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, продолжая настаивать на том, что о нарушении своих прав истец узнал 14.12.2022 при получении приказа об увольнении, а с требованиями об оспаривании увольнения обратился только 31.05.2023, в связи с чем срок обращения в суд им пропущен. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям истца с точки зрения добросовестности, поскольку истец обратился в суд только с целью получения денежных средств. Интереса к продолжению трудовых отношений истец не имел. При этом трудоустроился к другому работодателю и не имел возможности присутствовать одновременно у двух работодателей. Полагает, что судом безосновательно сделан вывод о том, что ответчик не сообщил, по какому адресу были выявлены факты неявки истца на работе, поскольку истец точно знал место работы.

В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик также указывает на то, что акты об отсутствии истца на работе в период с 27.05.2022 по 09.12.2022 являются надлежащими доказательствами отсутствия истца по месту нахождения ответчика. В связи с наличием доказательств нарушений, допущенных истцом, соблюдение работодателем процедуры увольнения, полагает, что увольнение истца произведено на законных основаниях. По факту оплаты листков нетрудоспособности и направления сведений в СФР указывает на докладную записку бухгалтера, из которой следует, что расчет размера пособия произвести было невозможно, поскольку в связи с неявками истца на работу заработная плата ему не начислялась. Также указывают, что истцом не представлены банковские реквизиты, выписка из электронной трудовой книжки, справка по форме 182н, а также справка СТДР. Полагает, что работодатель вел себя добросовестно, в периоды нетрудоспособности истца акты об отсутствии не составлялись. Судом не выяснялся вопрос были ли оплачены листки нетрудоспособности другим работодателем, с которым истец находился в трудовых отношениях.

Представитель ответчика Рожков П.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержал полностью.

В заседании судебной коллегии истец Зайков В.А. возражал против доводов жалобы ответчика и дополнения к ней.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по электронной почте.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68, 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022г. по гражданскому делу <№> установлен факт трудовых отношений Зайкова В.А. с ООО «РВК Холдинг» в период с 03.03.2021г. по 28.04.2021г. в должности менеджера по снабжению. На ответчика была возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении Зайкова В.А. за период с 03.03.2021 по 28.04.2021г. Также был установлен факт трудовых отношений Зайкова В.А. с ООО «ТД РВК Холдинг» в период с 29.04.2021г. в должности менеджера по снабжению, на Общество возложена обязанность внести в трудовую книжку Зайкова В.А. запись о приеме на работу с 29.04.2021г. в должности менеджера по снабжению. Этим же решением было признано незаконным увольнение Зайкова В.А. из Общества, он был восстановлен на работе с 01.07.2021г. С ответчика в пользу истца были взысканы: задолженность по заработной плате за период с 29.04.2021г. по 30.06.2021г. в сумме 47721,00руб. без удержания при выплате НДФЛ, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2021г. по 20.05.2022г. в сумме 748845,26руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в сумме 20000,00руб. Тем же решением на Общество возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении Зайкова В.А. за период с 29.04.2022г. по 20.05.2022г.

При рассмотрении дела судом установлено, что заработная плата истца составила 60 000 руб. в месяц.

Решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению, 26.05.2022г. выписан и выдан истцу исполнительный лист ФС <№>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что необходимых действий по исполнению данного решения, восстановления и допуска истца на работу работодателем совершено не было.

Из материалов дела следует, что с 30.05.2022 по 20.06.2022 истец находился на листке нетрудоспособности.

При этом, согласно представленным в дело истцом доказательств (скриншоты переписки и аудиозапись), он 27.05.2022г., а затем 31.05.2022г. и 21.06.2022г., направил соответствующее обращение в адрес работодателя, а равно, после окончания периода нетрудоспособности (о котором ответчику достоверно известно ввиду получения листков нетрудоспособности) 21.06.2022г. принял меры к личной явке на работу, получив отказ в допуске по причине несогласия ответчика с решением суда и намерением его обжаловать.

Судом установлено, что впервые действия по оформлению трудовых отношений и восстановлению истца на работе ответчиком были приняты 10.09.2022г. путем направления ему телеграммы о необходимости явиться 14.09.2022г. в офис компании по адресу <адрес> для выполнения работы и оформления факта приема и восстановления на работе.

Из пояснений сторон следует, что 15.09.2022г. Зайкову В.А. было предложено подписать документы, необходимые для приема и восстановления его на работе, в том числе, приказ о восстановлении на работе от 25.05.2022г., приказ о приеме на работу от 25.05.2022г. и трудовой договор № 1/МС от 29.04.2021г., от подписания которых он отказался, о чем был составлен акт № 18. Сведения в отношении истца по форме СЗВ-ТД впервые направлены работодателем 20.12.2022г.

15.09.2022 работодателем впервые было составлено уведомление о необходимости в срок до 01.10.2022г. дать объяснения об отсутствии истца на рабочем месте с 25.05.2022г. по 14.09.2022г., которое согласно представленному почтовому реестру было направлено в адрес истца только 27.09.2022г.

Зайковым В.А. подготовлен обоснованный ответ на уведомление, в котором он указывал на необходимость составления работодателем и подписания сторонами необходимых для оформления трудовых отношений и восстановлении на работе документов, соответствующих вынесенному судом решению. В ответе на уведомление о необходимости дать объяснения истцом указывалось на недопуск его на работу 21.06.2022г. и до настоящего времени, также указано на несоответствие условий трудового договора, представленного ему на подписание, установленным решением суда обстоятельствам.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что работодателю о вынесенном решении было достоверно известно, в том числе, в части восстановления на работе оно было обращено к немедленному исполнению. Однако, 10.10.2022г. руководителем отдела закупок составляется служебная записка, в которой он уведомляет о прогулах менеджера Зайкова В.А. в период с 25.05.2022г. по 14.09.2022г. При этом, в тексте служебной записки указано на составление 25.05.2022г. необходимых для оформления трудовых отношений и восстановлении на работе истца документов.

Приказ о приеме работника на работу, датированный 25.05.2022г, впервые был предъявлен истцу в сентябре 2022г. Доказательств того, что этот приказ был издан своевременно и существовал ранее 15.09.2022г. материалы дела не содержат.

Из данного приказа следует, что Заков В.А. принимается на работу менеджером по снабжению в обособленное подразделение Общества по адресу <адрес>, <адрес>, с 29.04.2021г. с установлением ему должностного оклада в размере 15000,00руб. несмотря на то, что решением суда установлен размер заработной платы в сумме 60000 руб. Тем самым, работодателем фактически работнику были вручены документы, свидетельствующие об уведомлении его об изменении условий его труда, их ухудшении.

Учитывая, что должные действия работодателем по восстановлению истца на работе совершены не были, полученный им исполнительный лист 15.09.2022г. был предъявлен в ССП для принудительного исполнения.

В материалы дела ответчиком представлены копии актов об отсутствии работника на работе, с датой их составления, начиная с 27.05.2022г., и последний акт датирован 09.12.2022г., с указанием периода невыхода на работу 05.12.-09.12.2022г. Акты подписаны генеральным директором ( / / )5, руководителем отдела закупок ( / / )6 и водителем-экспедитором ( / / )7 При этом, в актах не указано по какому адресу не вышел работник на работу. В предложенном истцу впервые в сентябре 2022г. для подписания трудовом договоре был указан в качестве места работы работника адрес <адрес>. В актах же указан юридический адрес Общества <адрес>.

Объяснения по факту отсутствия на работе по мере составления этих актов у истца в установленном порядке не запрашивались, впервые уведомление о необходимости дать объяснение за весь период с 25.05.2022г. по 14.09.2022г. было составлено только 15.09.2022г.

Приказом № 2 от 12.12.2022г. трудовой договор с истцом прекращен, Зайков В.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п.А п. 6 ст.81 Трудового кодекса. В тексте приказа указано на прекращение действия трудового договора от 25.05.2022г. № 1/МС, и увольнении истца 12.12.2022г. В качестве оснований для увольнения истца по такому основанию указаны приказы о применении дисциплинарного взыскания № 1 от 10.10.2022г., № 2 от 27.10.2022г., № 3 от 27.10.2022г., № 4 от 14.11.2022г., № 5 от 12.12.2022г.

Согласно приказу от 10.10.2022 Зайков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 11.09.2022 по 14.09.2022.

Из приказа № 2 от 27.10.2022 следует, что Зайков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 16.09.2022 по 07.10.2022.

В соответствии с приказом № 3 от 27.10.2022 Зайков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 10.10.2022 по 11.10.2022.

Приказом № 5 от 12.12.2022 Зайков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 14.11.2022 по 02.12.2022.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку его увольнение произведено без достаточных к тому оснований и с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, без затребования у работника в установленном порядке письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за весь вмененный ему период прогула.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения, суд пришел к выводу о том, что срок не пропущен, поскольку Зайков В.А. получил копию приказа об увольнении № 5 от 12.12.2022г. 14.12.2022г., иск направил в суд 15.01.2023г., т.е. в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Признав увольнение истца незаконным, суд изменил формулировку основания увольнения Зайкова Виталия Андреевича с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.05.2022 года по 12.12.2022 года включительно в размере 484344 рубля 87 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 105972 рубля 70 копеек с исчислением и удержанием с указанных сумм НДФЛ.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 20000 руб.

С учетом положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 10003 руб. 17 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 25.05.2022 установлен факт трудовых отношений Зайкова В.А. с ООО «ТД РВК Холдинг» с 29.04.2021 г., признано незаконным увольнение истца и он был восстановлен на работе в ООО «ТД РВК Холдинг» с 01.07.2021 г. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

25.05.2022 г. ООО «ТД РВК Холдинг» принят приказ о приеме на работу, согласно которому Зайков В.А. принят на работу в обособленное подразделение ООО «ТД РВК Холдинг» по адресу: <адрес> с 29.04.2021 г.

Сведения о трудовой деятельности по приему Зайкова В.А. в ООО «ТД РВК Холдинг» сданы работодателем в ПФР только 20.12.2022 (Т. 2 л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, несмотря на вынесенный приказ о приеме, истец не был допущен к работе 21.06.2022 при явке в офис работодателя по окончании периода нетрудоспособности.

При этом Зайков В.А. неоднократно обращался в письменном виде с просьбой сообщить, когда он может приступить к работе 31.05.2022 г., 21.06.2022 г., 14.09.2022 г.).

10.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ООО «ТД РВК Холдинг» с предметом исполнения восстановление на работе Зайкова В.А.

Однако работодателем только 10.09.2022 г. в адрес истца была направлена телеграмма с приглашением явиться в офис для подписания документов необходимых для приема на работу.

15.09.2022 г. истцу для подписания были представлены приказ от 25.05.2022 г. о приеме на работу, трудовой договор, из которых следует, что работнику установлен должностной оклад в размере 15000 руб. Указанные документы истец отказался подписывать, указав, что на то, что решением суда от 25.05.2022 г. размер заработной платы определен в сумме 60000 руб.

Несмотря на наличие спора, ООО «ТД РВК Холдинг» в период с 25.05.2022 г. по 14.09.2022 г. составлялись многочисленные акты об отсутствии Зайкова В.А. на работе.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО «ТД РВК Холдинг» зарегистрировано по адресу <адрес>, в актах об отсутствии Зайкова В.А. на работе место его отсутствия не указано.

В представленном на подписание истцу приказе о приеме от 25.05.2022 г., трудовом договоре № 1/мс от 29.04.2021 г. указано, что местом работы является офис, расположенный по адресу: <адрес>.

В представленном в суд трудовом договоре № 1/мс от 25.05.2022 г. указано, что местом работы является офис, расположенный по адресу: <адрес>

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия законного основания увольнения истца.

Вопреки утверждению жалобы заявителя, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы судом с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, достоверности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований Зайкова В.А. о признании приказа об увольнении по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку приказ об увольнении был издан до истечения срока, предоставленного работодателем для дачи работнику объяснения.

Из уведомления от 05.12.2022 г. о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 14.11.2022 г. по 02.12.2022 г. следует, что Зайкову В.А. предложено дать объяснения до 18.00 12.12.2022г. Согласно отчету РПО № 80085979553524 уведомление было получено Зайковым В.А. 12.12.2022 г. в 15 час. 46 мин. Из представленных в дело почтовой квитанции EMS и кассового чека следует, что приказ № 5 от 12.12.2022г. о прекращении трудового договора был направлен в адрес истца (принят в почтовом отделении к отправке) уже в 17 час. 01 мин. 12.12.2022г., соответственно, приказ был издан в отсутствии объяснений работника, ранее истечения срока для предоставления объяснений, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Доводы ответчика в части того, что истец не выходил на работу, поскольку не желал продолжать трудовые отношения с ООО «ТД РВК Холдинг», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено злоупотребления правом либо недобросовестного поведения Зайкова В.А. по отношению к ответчику. Обращение работника в суд за защитой трудовых прав не свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец был трудоустроен к другому работодателю, в связи с чем не имел возможности присутствовать одновременно у двух работодателей, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истец был лишен возможности трудиться по вине ответчика.

Из материалов дела не следует, что Зайков В.А. в спорный период осуществлял трудовую деятельность. Указанное обстоятельство было подтверждено истцом в ходе судебного заседания судебной коллегии.

Из сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 26.06.2023 следует, что по страхователю ООО «ЗСТ Комплект» в отношении Зайкова В.А. за ноябрь 2021 г., январь и март 2022 г. поступила «нулевая» отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам (Т. 2 л.д. 101).

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа от 12.12.2022 года по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, истец просил изменить формулировку основания увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании увольнения, а также отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд первой инстанции разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, указал, что Зайков В.А. получил копию приказа об увольнении № 5 от 12.12.2022г. 14.12.2022г., с иском в суд обратился 15.01.2023г., в связи с чем пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правильном применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика в части того, что в первоначально поданном иске истец не оспаривал увольнение, а требование об оспаривании приказа об увольнении было заявлено Зайковым В.А. только в период рассмотрения дела в суде 18.05.2023 г., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции из текста поданного первоначального иска следует, что Зайков В.А. сразу оспаривал незаконность увольнения, указывая на то, что работодателем незаконно произведено увольнение по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и просил об изменении формулировки основания увольнения. Уточнение заявленных требований, произведенное в ходе рассмотрения дела, не имеет правового значения для исчисления срока обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в числе прочего, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из указанных норм следует, что работодатель обязан предоставлять работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, при неисполнении работодателем по его вине этой обязанности работодатель несет материальную ответственность в размере среднего заработка, а в ситуации действия причин, не зависящих от работодателя и работника, препятствующих исполнению работником трудовых обязанностей, работнику гарантируется 2/3 тарифной ставки (оклада) за период неисполнения обязанностей.

При этом стороной трудового договора является работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, при установлении ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по предоставлению истцу обусловленной трудовым договором работы, созданием необходимых условий труда, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исполнения истцом трудовых обязанностей по вине работодателя.

Нарушение работодателем условий трудового договора повлекло за собой лишение работника заработной платы, обусловленной трудовым договором.

Учитывая недоказанность ответчиком объективной невозможности обеспечить истца работой по обстоятельствам, не зависящим от общества, к спорным отношениям применяется ч. 1 ст. 155, ст. 234 Трудового кодекса РФ: за периоды непредоставления истцу работы по вине общества ответчик обязан заплатить истцу средний заработок.

Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом требований, предусмотренных ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положений об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, в соответствии с пунктами 4, 9 которого для производства расчета подлежащего взысканию среднего заработка, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

При определении размера заработной платы суд первой инстанции обоснованно произвел расчет среднего заработка исходя из заработной платы в сумме 60 000 руб. в месяц.

Приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт от 25.05.2022 г., которым размер заработной платы определен в сумме 60 000 руб. в месяц, районный коэффициент (1,15), суд исходил из того, что ежемесячная заработная плата истца должна составлять 69 000 руб. в месяц до вычета НДФЛ или 60 030 руб. после удержания НДФЛ. Средний дневной заработок истца определен судом в размере 3435 руб. 07 коп.

Суд принял представленный истцом расчет, указав, что ответчиком надлежащим образом расчет опровергнут не был и взыскал в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.05.2022 года по 12.12.2022 года включительно в размере 484 344 руб. 87 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом, поскольку в спорный период истец находился на листках нетрудоспособности, а именно с 30.05.2022 по 20.06.2022 (Т. 1 л.д. 38) и с 15.09.2022 по 24.09.2022 (Т. 1 л.д. 39).

Принимая во внимание то, что по вине работодателя работа не предоставлена истцу в период с 25.05.2022 г. по 27.05.2022 г., с 21.06.2022 г. по 14.09.2022 г. и с 26.09.2022 г. по 12.12.2022 г., рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2022 год при пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка, подлежащий выплате Зайкову В.А. составит 3435,07 коп. x 120 дней (3 дня за май + 8 дней за июнь + 21 день за июль + 23 дня за август + 15 дней за сентябрь + 21 день за октябрь + 21 день за ноябрь + 8 дней за декабрь) = 412 208 руб. 40 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

С учетом изложенного, решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению с указанием на взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.05.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере 412 208 руб. 40 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд установив, что в период работы истцу отпуск не предоставлялся, при прекращении трудового договора компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 29.04.2021 по 12.12.2022 в размере 105972 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судебная коллегия соглашается с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера должностного оклада с учетом районного коэффициента в размере 69000 руб., поскольку истец не имел фактически начисленной заработной платы.

С учетом изложенного размер среднего дневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 2354 руб. 95 коп., из расчета 69000/29,3 дн.

В соответствии с Положением о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610, Минтруд России дает разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, т.е. в каждом рабочем году.

Рабочий год составляет 12 полных месяцев и в отличие от календарного года исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю.

В соответствии со ст. 127 Кодекса, если работник не использовал отпуска (в том числе дополнительные) за предыдущие годы, он вправе получить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска при увольнении.

В случае если работник отработал рабочий год полностью, то ему полагается компенсация за отпуск в полном объеме.

Принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, когда рабочий год полностью не отработан, закреплен в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 (п. п. 28 и 29). Поскольку в Кодексе (ст. 127) это правило напрямую не установлено, следует руководствоваться указанными Правилами в части необходимости пропорциональности выплаты компенсации.

В соответствии с п. 35 Правил в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Количество дней неиспользованного отпуска определяется в следующем порядке: определяется стаж работника (в полных месяцах), дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, и определяется количество дней отпуска, соответствующее продолжительности стажа работника, путем деления установленной работнику продолжительности отпуска на 12 месяцев и умножения на количество месяцев, включенных в стаж.

Из полученного числа необходимо вычесть количество дней отпуска, использованных работником.

При определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено.

За период работы истца с 29.04.2021 по 12.12.2022 (1 год 7 месяцев) количество дней неиспользованного отпуска составит 44,34 дн., соответственно сумма компенсации составит 104418 руб. 48 коп., из расчета 44,34х2354,95.

С учетом изложенного, решение суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению с указанием на взыскание в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 104418 руб. 48 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера заработной платы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая факт незаконного увольнения Зайкова В.А., что, безусловно, повлекло нарушение трудовых прав истца, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, длительность допущенных нарушений трудовых прав истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципу справедливости, является соразмерным тем нравственным страданиям, которые претерпел и доказал истец в связи изданием в отношении нее неправомерного приказа об увольнении, не выплатой заработной платы и не предоставлением сведений в государственные органы.

Доводов о несоразмерности взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении.

В связи с изменением решения суда в части взыскания среднего заработка подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Имущественные требования судом удовлетворены в размере 516 626 руб. 88 коп., размер государственной пошлины за имущественные требования составит 8366 руб. 27 коп., за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб., а также за требование неимущественного характера об оспаривании увольнения в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8966 руб. 27 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТД РВК Холдинг» в пользу Зайкова Виталия Андреевича заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ТД РВК Холдинг» в пользу Зайкова Виталия Андреевича среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 412 208 руб. 40 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 104418 руб. 48 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2023 в части взыскания с ответчика государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД РВК Холдинг» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8966 руб. 27 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2023 с учетом определения об исправлении описки от 18.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.Е. Ершова

Ж.А Мурашова