Решение по делу № 8Г-12889/2023 [88-14206/2023] от 25.04.2023

I инстанция – Шайхутдинова А.С.

II инстанция – Удов Б.В., Мухортых Е.Н. (докладчик), Филиппова О.В.

77RS0018-02-2021-006697-51

8Г-12889/2023 (88-14206/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-376/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Иванюты С.С. и его представителя Бакулиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Агафоновой Т.А., Примаченко Е.А. - Вяхоревой Е.Н., возразившей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Агафонова Т.А., Примаченко Е.А. обратились в суд с иском к Иванюте С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика ущерб в размере 2 551 633,57 руб., мотивируя свои требования тем, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Кокошкино, <адрес>, уч. 2а, на котором расположен жилой дом, правообладателями которого являются Бубенцов И.А. (7/25 доли), Иванюта С.С. (6/25 доли) и истцы (по 6/25 доли каждому). Между собственниками сложился порядок пользования данным объектом недвижимости. Так истцы пользовались помещениями общей площадью 50 кв. м, имеющими отдельный вход. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого жилое строение полностью уничтожено. Кроме того, от воздействия высоких температур поврежден частный жилой дом с кадастровым номером 77:18:0171113:22, принадлежащий по 1/4 доли Агафоновой Т.А. и Примаченко Е.А. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела пожар произошел в части здания, которая принадлежит ответчику, который вину отрицает. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. До настоящего времени причиненный истцам ущерб не возмещен.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 г. постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО1 в равных долях сумму ущерба причиненного в результате пожара в размере 2 551 633,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агафоновой Т.А., Примаченко Е.А. к Иванюте С.С. о возмещении ущерба, причинного пожаром, отказано.

Определением судебной коллегии но гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений ст. ст. 210, 247, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции освободил ответчика от обязанности доказать, что ущерб причинен не по его вине, и возложил на истца фактически неисполнимую обязанность доказать причину возгорания имущества, находившегося в чужом владении и пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванюта С.С. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Агафонова Т.А. и Примаченко Е.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 2а, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Правообладателями указанного дома являются Бубенцов И.А. (7/25 доли в праве общей долевой собственности), Иванюта С.С. (6/25 доли в нраве общей долевой собственности), Агафонова Т.А. (6/25 доли в праве общей долевой собственности), Примаченко Е.А. (6/25 доли в праве общей долевой собственности).

ДД.ММ.ГГГГ в частном доме по адресу: <адрес>, уч. 2а/1, произошел пожар.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭЦ ФСП по <адрес> № М-108-446, полученному в рамках проведенной проверки, установить очаг пожара не представляется возможным, однако специалист считает, чго пожар произошел внутри строения дома расположенного по адресу: <адрес>, уч. 2а/1, о чем указывают термические повреждения, сформированные внутри объема строения; установить причины возникновения пожара не представляется возможным.

Постановлением старшего дознавателя РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому ДО ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. При этом установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом пожара является частный жилой <адрес>х20 м, который разделен на три собственника, электрофицирован, отопление отсутствует, деревянно-рубленный. Дом огнем уничтожен полностью. Кровля, несущие внутренние стены огнем уничтожены полностью со стороны части <адрес>, стены имеют наибольшие следы обугливания. С правой стороны дома при входе в него расположена кирпичная печь, дымоход которой в верхней ее части разрушен. В пожарном мусоре обнаружен сильно обгоревший каркас электрического масляного обогревателя. От воздействия высоких температур получил термические повреждения в виде обгорания деревянной стены строящийся дом, расположенный в 1 метре от сгоревшего дома. Дом размером 5 х 6 м, деревянно-брусовый. Также термические повреждения получил дом на участке 2 а, характеризуется оплавлением сайдинга стены со стороны пожара по всей площади второго этажа. Конек крыши имеет следы оплавления. При осмотре участка промасленной ветоши и емкостей с запахами нефтепродуктов не обнаружено. В ходе проверки были опрошены, в том числе Бабаев К.Ш. (помощник по хозяйству, находившийся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>), Примаченко Е.А. и Иванюта С.С. Из объяснений Бабаева К.Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов видел мужчину, который находился на соседнем участке, который разводил костер около дома; он (Бабаев К.Ш.) предупредил мужчину, чтобы он осторожнее обращался с огнем; мужчина был нетрезв; этого мужчину Бабаев К.Ш. видел на участке и в доме неоднократно; мужчина утверждал, что хозяин ФИО4 попросил его смотреть за порядком на участке и в доме. Примаченко Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по месту регистрации; получив сообщение о пожаре, незамедлительно выехала на место происшествия; по прибытию обнаружила, что дом на участке 2а/1 сгорел полностью, сгорела и ее часть дома, также пострадал дом на ее участке, оплавилась степа пластикового сайдинга со стороны пожара; в доме, где произошел пожар, проживал Николай, у которого постоянно кто-то находился; Примаченко Е.А. неоднократно видела, как Николай жег костер, а угли носил в дом в железном тазу, скорее всего для обогрева, у него там находился электрический обогреватель; со слов соседей, они видели сегодня Николая, который также на улице разжигал костер и носил угли в дом. Ивашота С.С. пояснил, что в доме пикто не проживал; что произошло, он не знает; дом был элсктрофицирован, печь в доме не работала; он никого для проживания и смотреть за домом не просил; со слов соседей, в доме кто-то был; кто, он (Иванюта С.С.) не знает; что послужило причиной пожара, не знает, никаких обогревающих электроприборов не было.

Определением суда по ходатайству истцов по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Юридеке».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае можно установить только очаговую зону пожара, которая находилась в пределах части <адрес>, принадлежащей Иванюте С.С.; определить конкретное место первоначального возникновения горения (очага пожара) в данном случае не представляется возможным, в связи с тем, что конструктивные элементы строения дома в результате пожара получили значительные термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков.

Истцами в подтверждение заявленного размера ущерба представлено заключение ООО «Альфа-Оценка» №, согласно которому стоимость восстановительных работ но г, Москве в среднерыночных расценках на май 2021 года 1/4 части дома но адресу: <адрес>, уч. 2а, составляет 6 551 633,57 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцами совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного в результате пожара. При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что зона очага пожара располагалась в пределах части <адрес>, принадлежащей Иванюте С.С., ответчик не выполнил требования пожарной безопасности, вследствие чего произошел пожар и было уничтожено имущество истцов, истцы вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, являвшего лицом, ответственным за содержание имущества.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности Иванюты С.С. в причинении вреда истцам, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судов заключений пожаротехнических экспертиз направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено. Отказы суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и допросе свидетеля, рассмотренных в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, не свидетельствуют о неправильности принято судебного постановления.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи