Решение по делу № 2-62/2018 от 29.01.2018

Гр. дело № 2-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 13 ноября 2018 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Стопычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, связанного с ДТП, компенсации за причиненный моральный вред, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд обратилась Манукян О. В. с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, связанного с ДТП, в размере 67857,56 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 25300 рублей, штрафа в размере 33928,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца Попов Р. В., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, просив суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4057,56 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 25300 рублей, штраф в размере 2028,78 рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Зафира» г/н № RUS, принадлежащего Манукян О.В., и автомобиля «Мазда CX 5» г/н № RUS, принадлежащего Хачатрян Г.К.; лицом, виновным в совершении ДТП, является Хачатрян Г.К. Гражданская ответственность Манукян О.В. на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Манукян О.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ей страховое возмещение в размере 50142,44 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Манукян О.В. обратилась в независимую экспертную организацию – ИП Кшенников П.П., заключив соответствующий договор; в соответствии с полученным заключением ИП Кшенников П.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» Манукян О.В. составляет 118000 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения, выключая выезд эксперта к месту осмотра – из г. Тамбова в г. Санкт-Петербург – и составление досудебной претензии Манукян О.В. заплатила 15000 рублей. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составлял 67867,56 рублей. Размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, составлял 33928,78 рублей. В настоящее время при рассмотрении гражданского дела АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» была проведена судебная автотехническая экспертиза и заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» с учетом износа составляет 54200 рублей. Таким образом, недополученная Манукян О.В. разница страхового возмещения составляет 4057,56 рублей, которая и должна быть взыскана в пользу Манукян О.В. Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, составляет 2028,78 рублей. Неправомерными действиями ответчика Манукян О.В. был причинен моральный вред, выразившийся в том, что Манукян О.В. вынуждена была ходить по различным инстанциям, организовывать независимую экспертизу; нахождение в постоянно стрессовой ситуации негативно влияет на здоровье истицы; размер подлежащей взысканию компенсации за причиненный моральный вред составляет 10000 рублей. Подлежащие взысканию судебные расходы составляют 25300 рублей, из них 10000 рублей – составление искового заявления, юридические услуги; 15000 рублей – услуги по составлению экспертного заключения и досудебной претензии; 300 рублей – почтовые расходы.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, письменно просив суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований. В соответствии письменным отзывом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером страховой выплаты, установленной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Выслушав представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Зафира» г/н № RUS, принадлежащего Манукян О.В., и автомобиля «Мазда CX 5» г/н № RUS, принадлежащего Хачатрян Г.К., в результате которого указанным транспортным средствам были причинены технические повреждения; лицом, виновным в совершении ДТП, признан Хачатрян Г.К. Гражданская ответственность Манукян О.В. на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». 20.05.2017 года Манукян О.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов в соответствии с Актом приема-передачи документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» в тот же день 20.05.2017 года был организован осмотр транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» и проведение экспертизы. Расчет суммы страхового возмещения был произведен экспертом ООО «ЭКС-ПРО» на основании Акта осмотра транспортного средства от 20.05.2017 года, которым были зафиксированы технические повреждения транспортного средства. Данный случай был признан страховым, составлен Акт о страховом случае от 23.05.2017 года, размер страхового возмещения был определен как 50142,44 рублей и в рамках выплатного дела № ПР 7800326 Манукян О.В. 24.05.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 50142,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № 334284 от 24.05.2017 года; указанные обстоятельства сторонами не отрицались.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Манукян О.В. обратилась в экспертную организацию ИП Кшенников П.П.; 07.06.2017 года был произведен осмотр автомобиля Манукян О.В. в г. Санкт-Петербург по месту нахождения автомобиля, установлены и зафиксированы технические повреждения, составлен Акт осмотра транспортного средства от 07.06.2017 года. На основании данного Акта ИП Кшенников П.П. дано экспертное заключение № 2017/049 от 03.07.2017 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Манукян О.В. составляет 118000 рублей.

В процессе судебного заседания в связи с противоречием в заключениях экспертов, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции, и в целях объективного установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» Манукян О.В. на основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». В соответствии с заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1407/47 от 14.09.2018 года, весь массив заявленных повреждений автомобиля «Опель Зафира» г/н Т 064 ОО 178 RUS образоваться при обстоятельствах ДТП 08.05.2017 года не мог; к ДТП 08.05.2017 года с автомобилем «Опель Зафира» г/н Т 064 ОО 178 RUS относятся повреждения следующих деталей, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 20.05.2017 года, произведенного ООО «ЭКС-ПРО», и акте осмотра транспортного средства от 07.06.2017 года, произведенного ИП Кшенников П.П.: бампера заднего, двери задка, панели задка, пола заднего; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» г/н Т 064 ОО 178 RUS, принадлежащего Манукян О.В., в результате повреждений в ДТИП, произошедшего 08.05.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 54200 рублей.

Суд принимает за основу размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира», принадлежащего Манукян О.В., установленный указанным заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1407/47 от 14.09.2018 года, как 54200 рублей, поскольку данное заключение составлено независимым экспертом, не имеющим какой-либо заинтересованности в исходе дела, заключение содержит подробный анализ обстоятельств и сведений, на основании которого сделаны выводы экспертом, размер восстановительной стоимости определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Эталон» № 18/03/067 от 13.03.2018 года, поскольку экспертиза произведена по ходатайству представителя истца Попова Р.В., являющегося одновременно единственным учредителем ООО «Эталон» и фактически его владельцем, ввиду чего имеются обоснованные сомнения в объективности указанного экспертного заключения; данное обстоятельство установлено также определением Никифоровского районного суда от 03.04.2018 года. Экспертное заключение № 2017/049 от 03.07.2017 года, составленное ИП Кшенников П.П., также не может быть принято за основу в связи с наличием обоснованных сомнений в объективности данного заключения, поскольку ИП Кшенников П.П. состоит в родственной связи с представителем истца Поповым Р.В., являясь отцом супруги Попова Р.В.

Исходя из изложенного, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира», принадлежащего Манукян О.В., установленным заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1407/47 от 14.09.2018 года, как 54200 рублей, и размером страхового возмещения, выплаченного 24.05.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манукян О.В. в сумме 50142,44 рублей, составляет 4057,56 рублей.

В судебном заседании стороной истца были изменены исковые требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения и в соответствии с измененными исковыми требованиями, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 4057,56 рублей, то есть в размере указанной разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленного приведенным заключением эксперта № 1407/47 от 14.09.2018 года, и произведенной ответчиком 24.05.2017 года страховой выплатой.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из изложенного и учитывая размер исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 4057,56 рублей составляет менее 10% от размера восстановительного ремонта, определенного СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 50142,44 рублей и выплаченного в пользу Манукян О.В. 24.05.2017 года согласно Акту о страховом случае от 23.05.2017 года, указанная разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями находится в пределах статистической погрешности и, таким образом, взысканию не подлежит. Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 4057,56 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая, что каких-либо виновных и незаконных действий ответчика в связи с выплатой страхового возмещения не установлено, истцом не представлено каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья по причине виновных действий ответчика, исковые требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рассматриваемом случае судебные расходы состоят из понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, подготовкой иска, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, в том числе по составлению искового заявления, представлению интересов истицы в Никифоровском районом суде Тамбовской области и судах вышестоящих инстанций, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № 130 от 15.08.2017 года на сумму 10000 рублей, заключенного Манукян О.В. с Поповым Р.В., и распиской от 15.08.2017 года о получении Поповым Р.В. от Манукян О.В. денежных средств в размере 15000 рублей на основании указанного Договора № 130; в виде оплаты труда эксперта ИП Кшенников П.П. по составлению экспертного заключения № 2017/049 в размере 15000 рублей, что подтверждается Договором на проведение экспертизы № 2017/049 от 05.06.2017 года и Квитанцией-договором № 891845 от 03.07.2017 года; в виде почтовых расходов в размере 300 рублей на пересылку документов в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается квитанцией ООО «СДЕК» и кассовым чеком.

Учитывая вышеприведенные выводы суда об отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании указанных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой труда эксперта ИП Кшенников П.П., оплатой почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеприведенные выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания штрафа на основании п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

В процессе рассмотрения гражданского дела в связи с противоречием в заключениях экспертов, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции, и в целях объективного установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» Манукян О.В., на основании определения Никифоровского районного суда от 21.08.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Указанная экспертиза была произведена, вынесено заключение № 1407/47 от 14.09.2018 года, при этом производство экспертизы осуществлялось экспертом без предварительной оплаты. В соответствии с заявлением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», расходы на производство экспертизы составляют 17436 рублей. Учитывая вышеприведенные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и положения ч. 1 ст. 98, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», в размере 17436 рублей подлежат взысканию с Манукян О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4057,56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25300 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2028,78 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 17436 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 392008, <░░░░░>, ░░. 40, ░░░░ 1066829042720, ░░░ 6829020313, ░░░ 682901001, ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40№ ░ ░░ ░░░░ «░░░░» <░░░░░>, ░░░/░░░░ 30№, ░░░ 046850755.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.