Решение по делу № 7У-546/2025 [77-789/2025] от 14.01.2025

                                                                                                  Дело № 77-789/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                              04 марта 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора Филиппова А.П.,

осуждённого Черемных Г.Н. и его защитника – адвоката Федькиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Черемных Г.Н. о пересмотре апелляционного постановления Тюменского областного суда от 04 апреля 2024 года и приговора Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2023 года, которым

Черемных Григорий Николаевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 05 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;

- 16 ноября 2021 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 3 140 рублей, освобождённый 14 октября 2022 года по отбытии срока наказании, отбывший наказание в виде штрафа 05 июля 2022 года;

- 21 ноября 2022 года Ишимским городским судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года окончательно Черемных Г.Н. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Черемных Г.Н. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Черемных Г.Н. под стражей с 13 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.Н., выслушав выступление осуждённого Черемных Г.Н. и его защитника – адвоката Федькиной Е.С., мнение прокурора Филиппова А.П., суд кассационной инстанции

установил:

вышеуказанным приговором Черемных Г.Н. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своём составе производное N-метилэфедрона, массой 0,37 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление им совершено в период с 08 по 09 мая 2023 года в г. Ялуторовске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Черемных Г.Н., пространно цитируя различные нормы УПК РФ и УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что приговор основан исключительно на результатах оперативно-розыскных мероприятий, на противоречивых показаниях сотрудников полиции <данные изъяты> которые при допросах применяли в отношении него недозволенные методы ведения расследования, физическое и психологическое давление и заинтересованы в исходе дела, их показания являются недопустимыми доказательствами. Излагая свою версию произошедших событий, содержание исследованных в судебном заседании доказательств и давая им собственную оценку, утверждает, что мобильный телефон не мог быть изъят после его задержания, поскольку он его выкинул вместе с наркотическим средством, где он и был обнаружен сотрудниками полиции.

Настаивает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением его права на защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку судом для устранения имеющихся в деле противоречий, в том числе относительно изъятия у него мобильного телефона, не были допрошены свидетели <данные изъяты> принимавшие участие в качестве понятых в ходе его личного досмотра и при осмотре места происшествия, хотя сторона защиты ходатайствовала об их вызове. По его мнению, показания указанных лиц имеют существенное значение для выяснения всех обстоятельств по делу и вынесения законного приговора, могли повлиять на решение вопроса о его невиновновности. Полагает, что при наличии противоречивых доказательств, в приговоре суд не привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылается на ненадлежащее разрешение судом его ходатайства, заявленного в судебном заседании 12 декабря 2023 года, об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью проведения хирургического вмешательства.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд лишь формально указал на наличие ряда смягчающих обстоятельств, не учёл и его личность, в том числе заключение 19 сентября 2023 года контракта на участие в специальной военной операции, не применил к нему положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при наличии правовых оснований. Несправедливым и несоразмерным содеянному, по мнению осуждённого, является назначение ему наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений. Полагает, что при отсутствии сведений из уголовно-исполнительной инспекции о его привлечении к административной ответственности и допущенных им нарушениях в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд не вправе был применить к нему положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Утверждает, что нуждается в медицинской и социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ как лицо, признанное больным наркоманией.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела не изучены, доводы его апелляционной жалобы с дополнениями во внимание не приняты и надлежаще не оценены, сама жалоба в судебном заседании полностью не оглашена.

С учётом изложенного, просит судебные решения отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо произвести переоценку доказательств и данных о его личности и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст. 72.1 УК РФ.

В возражениях Ялуторовский межрайонный прокурор Тамашакин Д.С. и и.о. Ялуторовского межрайонного прокурора Зайуева К.В. считают приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, выводы о виновности осуждённого основанными на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, квалификацию его действий верной, назначенное Черемных Г.Н. наказание – справедливым, просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и поданных возражений, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, за исключением доводов жалобы о недопустимости доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного постановления и влекущих их отмену или изменение, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Уголовное дело в отношении Черемных Г.Н. рассмотрено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оценёнными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятых судами нижестоящих инстанций решений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протоколов судебных заседаний следует, что суды первой и апелляционной инстанций создали все необходимые условия для осуществления сторонами обвинения и защиты предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечили соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустили действий и не приняли таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне состоявшегося разбирательства дела. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены в качестве свидетелей понятые <данные изъяты> не свидетельствует о неполноте проведённого судебного следствия, о нарушении закона, и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного следствия исследовано достаточно доказательств, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Черемных Г.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания 12 октября 2023 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля <данные изъяты> которое судом было удовлетворено. Свидетель вызывался повестками в судебное заседание, однако в суд не явился, причины неявки суду не известны. В судебном заседании 12 декабря 2023 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования, которое было отклонено судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при возражении стороны защиты против его удовлетворения. После окончания исследования доказательств стороны обвинения, суд предоставил возможность стороне защиты представить доказательства. При этом, вопреки доводам осуждённого, ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей <данные изъяты> ни он, ни его защитник не заявляли. Судебное следствие было закончено с согласия сторон и при отсутствии дополнений. Таким образом, право стороны защиты на представление доказательств по делу нарушено не было, а совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным утверждение осуждённого о ненадлежащем разрешении судом заявленного в судебном заседании 12 декабря 2023 года ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью планового хирургического вмешательства, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания 12 декабря 2023 года подобное ходатайство стороной защиты заявлено не было.

Прения сторон, реплики и последнее слово проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 292, 293 УПК РФ. Право на защиту осуждённого не нарушено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами по данному уголовному делу были выполнены полностью.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию. В нём изложены время, место и обстоятельства совершения Черемных Г.Н. преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, содеянному дана правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина Черемных Г.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции, положившего в основу приговора признательные показания самого осуждённого, в части не противоречащей иным доказательствам, данные на стадии дознания, в том числе при проверке показаний на месте, в которых он сообщил об обстоятельствах приобретения 08 мая 2023 года недалеко от остановки по <данные изъяты> наркотического средства со сленговым названием «соль» в свёртке из изоленты, часть наркотического средства он употребил, остальное хранил при себе. После 00:20 09 мая 2023 года, находясь на заправке по ул. Бахтиярова, он увидел автомобиль сотрудников полиции, после чего, выбросил под дерево свёрток с оставшимся наркотическим средством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Черемных Н.Г. в качестве подозреваемого от 25 мая 2023 года (т. 1 л.д. 106-112), при проверке его показаний на месте от 25 мая 2023 года (т. 1 л.д 113-118) и проведении иных процессуальных действий с его участием, которые бы лишили либо ограничили права осуждённого и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об оказанном на осуждённого физическом и психологическом давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов <данные изъяты> при проведении его допросов, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные сотрудники в допросах осуждённого на стадии предварительного расследования не участвовали. Допрос Черемных Н.Г. и проверка показаний на месте производились дознавателем ОД МО МВД России «Ялуторовский» Тюменской области <данные изъяты> и происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, в присутствии защитника - адвоката Карамчаковой О.Г., нарушений адвокатской этики со стороны которой не усматривается. До начала допроса Черемных Н.Г. разъяснялись права, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, и последствия его согласия давать показания, установленные в п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а потому процедура допроса и проверки его показаний на месте соблюдена, что придает показаниям Черемных Н.Г. доказательственное значение. Сведения, сообщённые осуждённым (место, время совершения преступления, его обстоятельства), свидетельствуют о том, что он был непосредственно вовлечён в эти события. Протоколы Черемных Н.Г. прочитаны, с его слов показания записаны верно, о чём в протоколах имеются записи и подписи, при этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения дознания не делалось, замечаний по ведению протоколов допросов не возникало. В этой связи суд правильно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Достоверность сведений, сообщённых Черемных Н.Г., проверена судом путём их сопоставления с иными доказательствами, среди которых:

показания свидетеля <данные изъяты> работающего инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Тюменской области, об обстоятельствах задержания Черемных Г.Н.;

показаниями свидетеля <данные изъяты> работающего начальником отделения по противодействию обороту наркотиков МО МВД России «Ялуторовский» Тюменской области, об обстоятельствах личного досмотра Черемных Г.Н., а также обнаружения и изъятии в ходе осмотра места происшествия выброшенного Черемных Г.Н. наркотического средства;

протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2023 года, в ходе которого с участием Черемных Г.Н. осмотрен участок местности по ул. Бахтиярова в г. Ялуторовске Тюменской области, на который осуждённый указал как на место обнаружения им наркотического средства;

протокол доставления от 09 мая 2023 года, согласно которому Черемных Г.Н. доставлен в 00:52 09 мая 2023 года в МО МВД России «Ялуторовский» Тюменской области;

акт освидетельствования на состояние опьянения от 09 мая 2023 года, которым у Черемных Г.Н. установлено состояние наркотического опьянения;

протокол осмотра места происшествия от 09 мая 2023 года, согласно которого на участке местности вблизи заправки по <данные изъяты> у корней дерева обнаружен и изъят свёрток из изоленты с веществом внутри;

и иные письменные материалы дела, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Вид и масса наркотического средства установлены на основании изучения и оценки заключение эксперта № 943 от 10 мая 2023 года.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов эксперта, протоколов следственных действий или иных документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данная судом оценка показаний свидетелей <данные изъяты> положенных в основу обвинительного приговора, является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ. О правильности оценки этих показаний свидетельствует то, что показания указанных лиц являются последовательными и подробными, чтобы считать их данными с чьих-то слов, не имеют противоречий, напротив, согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также оснований полагать о наличии у них прямой личной или косвенной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно Черемных Г.Н., его оговоре, искусственном создании доказательств, не имеется. Соответствующая версия осуждённого судами нижестоящих инстанций была тщательно проверена и отклонена, как не соответствующая действительности, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Представленное в материалы уголовного дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, являются полными и понятными, сомнений в правильности не вызывают. Экспертиза выполнена компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в пределах его полномочий, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы не усматривается.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлены.

Все исследованные по делу доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Версия осуждённого о том, что мобильный телефон был изъят не в ходе личного досмотра, а на месте происшествия, поскольку он выкинул его вместе с наркотическим средством, была проверена судом первой инстанции и мотивированно отвергнута. При этом суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы жалобы Черемных Г.Н., верно отметил, что они не влияют на юридическую квалификацию его действий и выводы о виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у Черемных Г.Н. умысла на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в приговоре приведены, обоснованы и сомнений не вызывают. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Размер наркотических средств установлен, исходя из критериев, определённых Правительством РФ в постановлении от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и им соответствует.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, приходит к убеждению, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются исследованными доказательствами, при этом юридическая оценка действиям Черемных Г.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона.

Разрешая вопрос о наказании Черемных Г.Н., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, оконченного по степени реализации преступного умысла, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции отметил, что Черемных Г.М. ранее судим (судимости рецидив преступлений не образуют), по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осуждённого, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, участие в благотворительной деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что смягчающие обстоятельства и данные о личности осуждённого учтены судом не в полной мере, суд кассационной инстанции расценивает как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания. Оснований полагать, что после совершения преступления Черемных Г.Н. участвовал в качестве добровольца при проведении специальной военной операции, не имеется, поскольку в материалах дела имеется лишь заявление осуждённого от 19 сентября 2023 года на оформление документов для поступления на военную службу по контракту (т. 2 л.д. 39), документы, подтверждающие последующее заключение контракта с Черемных Г.Н., не представлены.

Суд первой инстанции верно не установил обстоятельств, отягчающих наказание Черемных Г.Н., а приведённое в апелляционном постановлении суждение о признании судом первой инстанции обстоятельством отягчающим наказание осуждённого рецидива преступлений является явной технической ошибкой, не влекущей отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Какие-либо иные обстоятельства, способные повлиять на вид или размер наказания осуждённым, известные судам первой и апелляционной инстанций, но не учтённые при его назначении, по делу отсутствуют.

Проанализировав обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Черемных Г.Н. лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что только такое наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не находит.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Основания неприменения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Черемных Г.Н. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам осуждённого, окончательное наказание в виде лишения свободы правильно назначено с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Отмена условного осуждения в приговоре надлежащим образом мотивирована, соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Судом обоснованно не возложена на Черемных Г.Н. предусмотренная ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию, поскольку в силу прямого указания закона данная обязанность не может быть возложена на осуждённого, которому назначено наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Срок отбывания наказания Черемных Г.Н. и зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы исчислены верно, оснований для вмешательства в приговор в этой части не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы о не оглашении в полном объёме поданной осуждённым апелляционной жалобы судом второй инстанции отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, так как ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции председательствующий или один из судей излагают существо апелляционной жалоба, а не оглашают её в полном объёме.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. При этом оценку получили все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также озвученные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями) суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 04 апреля 2024 года в отношении Черемных Григория Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                                                          Александрова Ю.Н.