Решение по делу № 2-1675/2022 от 08.02.2022

УИД: 61RS0008-01-2022-000765-25

Дело № 2-1675/2022

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелева С.А. к Нештенко В.В., Кошелевой И.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев С.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нештенко В.В. и Кошелева И.С., являющаяся дочерью истца, состояли в браке. В период с 2013 года по 2019 год истец передал Нештенко В.В. денежные средства в сумме 1000000 рублей для погашения кредита, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка.

Также в период с 2013 года по 2019 года истец передал своей дочери Кошелевой И.С. денежные средства в общей сумме 1000000 рублей для погашения кредита, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка от 13 ноября 2019 года.

Указывая на то, что ответчики не исполнили обязательства по возврату денежных средств, Кошелев С.А. просил суд взыскать с Нештенко В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей, с Кошелевой И.С. – сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей.

В судебное заседание истец Кошелев С.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Беньяминов О.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Нештенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Представитель Нештенко В.В. Лабутина В.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Ответчик Кошелева И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, явку представителя не обеспечила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что 13 ноября 2019 года Нештенко В.В. составил расписку, указав в ней, что «брал у Кошелева С.А. денежные средства в размере 1000000 рублей для погашения кредита. Эти средства были взяты с 2013 года по 2019 год» (л.д. 11).

Также 13 ноября 2019 года Нештенко И.С. составлена расписка, согласно которой ответчик «брала с 2013 года по 2019 год денежные средства у Кошелева С.А. в счет погашения кредита и благоустройства дома по <адрес> в размере 1000000 рублей» (л.д. 12).

Также судом установлено, что ответчики состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года.

Согласно позиции истца, изложенной при обращении в суд, и его представителя в ходе рассмотрения дела, денежные средства передавались ответчикам в период с 2013 года по 2019 год разными суммами, когда именно и в каком размере, представитель истца пояснить не смог, указывая на то, что сами расписки подтверждают факт получения денежных средств и наличие обязательств по их возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований (доказывать должен истец), а также, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из приведенных норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передававшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Принимая решение по делу, суд исходит из отсутствия доказательств наличия между сторонами по делу каких-либо обязательственных или договорных отношений, и учитывает осведомленность истца о передаче ответчикам денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву недоказанности факта недобросовестности ответчиков и наличия у них обязательств по возврату денежных средств

Кроме того, суд учитывает, что обосновывающие иск расписки уже были предметом оценки суда в рамках рассмотрения инициированного Нештенко В.В. дела о разделе совместно нажитого в период брака с Кошелевой И.С. имущества. В частности, как следует из содержания решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года, указанные расписки предоставлялись Кошелевой (Нештенко) И.С. в обоснование возражений на иск о разделе приобретенного в период брака недвижимого имущества, в которых она указывала на необходимость увеличения её доли с учетом оплаты части кредита и благоустройства дома в связи с передачей её отцом денежных средств в общей сумме 2000000 рублей.

Изложенное, по убеждению суда, с учетом буквального толкования содержания расписок свидетельствует об осведомленности истца о передаче ответчикам денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств, в том числе, по их возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелева С.А. к Нештенко В.В., Кошелевой И.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 25 апреля 2022 года.