Решение от 19.04.2022 по делу № 33-2515/2022 от 29.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33- 2515/2022

Дело № 2-1048/2020

36RS0003-01-2020-001158-92

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа
№ 2-1048/2020 по иску Масленниковой Е.А. , Масленникова С.Л. к ООО «МВМ» о взыскании солидарно суммы соразмерного уменьшения покупной цены холодильника, неустойки, морального вреда, штрафа

по частной жалобе Масленниковой Е.А. , Масленникова С.Л.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от
2 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Жарковская О.И.),

у с т а н о в и л:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2020 г., исковые требования Масленниковой Е.А., Масленникова С.Л. к ООО «МВМ» о взыскании солидарно суммы соразмерного уменьшения покупной цены холодильника, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу Масленниковой Е.А., Масленникова С.Л. взыскана сумма соразмерного уменьшения покупной цены холодильника в размере по 7500 руб., неустойка по 20475 руб., моральный вред по 1500 руб., штраф по 14737,50 руб., всего по 44212,50 руб. в пользу каждого истца (т. 1 л.д. 114,115-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2021 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2020 г. изменено в части размера взысканной неустойки за период с 25 октября 2019 г. по 23 июля 2020 г., штрафа, госпошлины и отменено в части отказа во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Принято в указанной части новое решение о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Масленникова С.Л. и Масленниковой Е.А. неустойки за период с 25 октября 2019 г. по 23 июля 2020 г. в размере по 68356 рублей каждому, штрафа в размере по 38 678 рублей каждому, неустойки за период с 24 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 50078 рублей (по 0.5% каждому), судебных расходов в сумме по 59,50 рублей каждому, и о взыскании с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлины в сумме 5791 рубль (т. 1 л.д. 195-196, 197-205).

Истцы Масленникова Е.А., Масленников С.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с ответчика по 22729,87 руб. в пользу каждого (т.1 л.д. 214-218).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от
2 декабря 2021 г. с ООО «МВМ» в пользу Масленниковой Е.А. , Масленникова С.Л. взысканы судебные расходы в общей сумме 25459,74 руб., то есть по 12729,87 руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 48-50).

В частной жалобе и в дополнениях к ней Масленникова Е.А. и
Масленников С.Л. просят определение районного суда отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

С вынесенным определением не согласны, считают его неправильным в части снижения размера судебных расходов за оплату квалифицированной юридической помощи, ссылаясь на то обстоятельство, что размеры вознаграждения за оказанную юридическую помощь явно не превышают размеры оплаты за аналогичные услуги, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г., при этом указывают, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Не согласны с выводом суда, что составление уточненного иска, дополнительной апелляционной жалобы свидетельствуют о некачественно оказанной юридической помощи, поскольку данный вывод ничем не обоснован (т.2 л.д. 55-56, 63-66, 69-72, 81-82,83-84,85,86-87 ).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцами был заключен договор на оказание юридических услуг от 9 октября 2019 г., в рамках которого им были оказаны юридические услуги исполнителем ФИО1, а именно:

5000 руб. – составление претензии (по 2500 руб. с каждого из заказчиков);

8000 руб. – составление искового заявления (по 4000 руб. с каждого из заказчиков);

5000 руб. – составление уточненного заявления (по 2500 руб. с каждого из заказчиков);

5000 руб. – составление дополнительного уточненного искового заявления (по 2500 руб. с каждого из заказчиков);

9000 руб. – составление апелляционной жалобы (по 4500 руб. каждого из заказчиков);

5000 руб. – оставление дополнительной апелляционной жалобы (по 2500 руб. с каждого из заказчиков);

8000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов (по 4000 руб. с каждого из заказчиков), на общую сумму 45000 руб. (по 22500 руб. с каждого из заказчиков).

Факт оплаты юридических услуг в общей сумме 45000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг и чеками от 21 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 224-226, 227-228, 231,232)

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда являются истцы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истцов, при этом не согласился с заявленным к взысканию размером судебных расходов, посчитав его чрезмерно завышенным.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, составление письменных документов относящихся к делу, время затраченное на составление документов, категорию рассматриваемого дела, факт частичного удовлетворения исковых требований, а также то обстоятельство, что исполнитель не обладает статусом адвоката, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов с 45000 руб. до 25 000 руб., поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности, данный размер расходов является разумным пределом, а также взыскал с ответчика подтвержденные документально почтовые расходы, понесенные истцами в связи с направлением в его адрес документов по делу в общей сумме 459,74 руб.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с взысканным районным судом размером судебных расходов соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам частной жалобы, постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" направлено на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не является обязательным при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку данные решения совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носят рекомендательный характер для самих адвокатов, не являются законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг и безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере, кроме того, сведений о том, что представитель истцов ФИО1 является профессиональным адвокатом, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о возможности применения в данной случае ссылки на постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, расценивая расходы на услуги представителя как необоснованные, поскольку по данным ставкам оплачиваются услуги лиц, имеющих статус адвоката, состоящих в сообществе адвокатской палаты, что предполагает не только высокую квалификацию адвоката, помимо наличия высшего юридического образования, кроме того связано с необходимостью отчисления налогов, содержания имущества сообщества, управленческого аппарата.

Доводы жалобы, направленные на несогласие со снижением заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

По мнению суда апелляционной инстанции составление уточненного искового заявления и дополнительных уточнений, а также дополнительной апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о некачественно оказанной юридической помощи, однако доводы частной жалобы в данной части не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции (ч. 6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы определены районным судом с учетом существа иска, объема и характера проделанной работы, осуществленной юридической помощи, и соответствуют принципам разумности и справедливости.

Доводы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов, не влияют на правильность вынесенного определения районного суда и не могут являться основаниями для отмены судебного акта и увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
2 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.04.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: