Решение по делу № 33-2335/2024 от 06.02.2024

Судья Седякина И.В.      Дело № 33-2335/2024

25RS0002-01-2021-008879-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Восточная верфь» к Лазаревой И. П. о взыскании задолженности, встречному иску Лазаревой И. П. к АО «Восточная верфь» о взыскании задолженности,

по частной жалобе Лазаревой И. П., дополнению к частной жалобе представителя Лазаревой И.П. – ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2023 года, которым гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

у с т а н о в и л а:

АО «Восточная верфь» (подрядчик) обратилось в названным иском в суд о взыскании с Лазаревой И.П. (заказчик) задолженности по договору подряда от 01.11.2018 №103/18 на выполнение работ по замене устаревших дизельных двигателей морского исполнения в количестве 2 штук, установленных на пассажирском катамаране «Улисс» в размере 11 672 822 рубля, расходов на уплату государственной пошлины в размере 81 399 рублей.

Лазарева И.П. обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Восточная верфь» задолженности по соглашению о порядке совместного пользования пассажирского катамарана «Улисс» в размере 12 000 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представителем Лазаревой И.П. по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Определением суда ходатайство представителя Лазаревой И.П. удовлетворено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

С определением суда Лазарева И.П. не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение, дело вернуть в суд для рассмотрения по существу.

В дополнение к частной жалобе Лазаревой И.П. в Приморский краевой суд поступила частная жалоба ее представителя – ФИО1, в которой он просит определение суда отменить, полагая его незаконным.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац 5 пункт 13), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из изложенного следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Установив, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, деятельность которого связана, в том числе, с морским пассажирским транспортом, договор подряда заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу об экономическом характере спора, что с учетом субъектного состава является основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Суд апелляционной инстанции считает вывод судьи верными, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Лазаревой И.П. и её представителя о том, что договор подряда от 01.11.2018 №103/18 заключен между АО «Восточная верфь» и Лазаревой И.П. как физическим лицом, не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, поскольку опровергаются пояснениями самой Лазаревой И.П. относительно наличия у неё статуса индивидуального предпринимателя и целей выполнения ремонта морского судна, положенными в обоснование заявленного ею ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Доводы жалобы представителя Лазаревой И.П. относительно того, что в рамках настоящего спора было заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения, которое судом не рассмотрено, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы и дополнений к ней не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лазаревой И. П., дополнение к частной жалобе представителя Лазаревой И. П. – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова