Решение по делу № 2-834/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-834/2022

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                05 июля 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Галандаровой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Конышева Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Косулинское МП» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о выплате компенсации за отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплат, о компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

    Конышев В.В., первоначально, обратился в суд с иском к ООО «Косулинское МП» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 17 500 рублей, о выплате компенсации за отпуск в размере 40 000 рублей, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, в размере, на момент подачи иска в суд, 4 023 рубля, о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, о возмещении судебных расходов, в связи с направлением ответчику претензии, в размере 297,04 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что работал в ООО «Косулинское МП» в должности механика, с июня 2021 года по июнь 2022 года. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, однако он приступил к работе и работал на предприятии ответчика, с ведома, и по поручению работодателя. По устной договоренности, его заработная плата составляла 40 000 рублей, а также надбавка за работу в выходные дни, и была достигнута договоренность о выплате отпускных и по больничным листам. Заработную плату он получал наличными денежными средствами, по ведомости. Последней его рабочей сменой на предприятии ООО «Косулинское МП», являлась дата 27.06.2022, с 30.06.2022 он ушел в отпуск, при этом, отпускные ему не выплатили. После отпуска он на работу в ООО «Косулинское МП» не вышел, в связи с болезнью матери. Заработная плата за июнь 2022 года, ему выплачена не была, и лишь 21.10.2022 директор ООО «Косулинское МП» перечислил ему 5 000 рублей. Остаток невыплаченной заработной платы составляет 17 500 рублей. В связи с тем, что со стороны работодателя имеет место нарушение срока выплаты заработной платы, считает, что с ответчика в его пользу, подлежит взысканию денежная компенсация, рассчитанная в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 4 023 рубля. Незаконными действиями работодателя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, рассчитанную в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 4 399,25 рублей, за период с 01.02.2023 по 16.03.2023, компенсацию за отпуск в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за отпуск, рассчитанную в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 30.06.2022 по 30.12.2022, и с 01.01.2023 по 05.07.2023 в размере 7 913,33 рублей, сумму компенсации морального вреда – на усмотрение суда. От исковых требований, в части взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы за июнь 2022 года в размере 17 500 рублей, отказался, пояснив, что данная сумма ему выплачена. Просил принять отказ от указанной части иска, и производство по делу в части отказа от иска, прекратить, представив суду письменное заявление.

    Представитель ответчика ООО «Косулинское МП» - Бикбулатов Р.Ш., действующий на основании доверенности от 05.04.2023, исковые требования не признал. Суду пояснил, что Конышев В.В. действительно, в спорный период, выполнял работу механика в ООО «Косулинское МП», ему выплачивалась заработная плата. Однако трудовые отношения с ним не оформлялись, трудовой договор не заключался. Истец выполнял работу механика до 27.06.2022, после этой даты на работу не выходил. Расчет по выплате заработной платы и выплате отпускных, с истцом произведен. Компенсация отпуска выплачена в размере 13 397,35 рублей, в счет выплаты задолженности по заработной плате истцу перечислена 16.03.2023, денежная сумма в размере 18 000 рублей. Заработная плата в размере 40 000 рублей, истцу не устанавливалась. По штатному расписанию такая заработная плата в должности механика, не предусмотрена, и такую заработную плату механики на ООО «Косулинское МП», не получают. Размер заработной платы механика, с учетом районного коэффициента, согласно штатному расписанию, составляет 18 745 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений, как следует из ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, являются работник и работодатель. Физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, является работником. Работодателем, согласно ч.3 вышеуказанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, может являться как юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, так и физическое лицо, наделенное трудовым кодексом Российской Федерации, правом вступать в трудовые отношения с работниками, лицо, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

    В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Из требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В судебном заседании установлено, что истец Конышев В.В., с ведома руководителя ООО «Косулинское МП», был допущен к работе на ООО «Косулинское МП», с трудовыми функциями механика. Как следует из объяснений истца и представителя ответчика, трудовой договор в письменной форме между ООО «Косулинское МП» и Конышевым В.В., не заключался, приказ о приеме истца на работу в ООО «Косулинское МП», не издавался, запись в трудовую книжку истца о работе на ООО «Косулинское МП», не вносилась.

    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «Косулинское МП» не отрицает факт выполнения истцом, в спорный период, работы механика, в ООО «Косулинское МП».

    Согласно штатному расписанию ООО «Косулинское МП», заработная плата механика (служба инженеров и механиков) составляет 16 300 рублей, районных коэффициент 15% -2 445 рублей, всего – 18 745 рублей.

    Из трудового договора № от 15.09.2019, заключенного ООО «Косулинское МП» с другим работником – ФИО6, занимавшим должность механика и также работавшего в спорный период (в период работы истца на предприятии ответчика) в должности механика, оплата труда работника производится из расчета: должностной оклад – 15 000 рублей в месяц, с начислением районного коэффициента в размере 15%, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты согласно Положению об оплате труда. Дополнительным соглашением № от 30.12.2022 к трудовому договору от 15.10.2019, заключенному с ФИО6, оплата труда работника установлена из расчета: 16 300 рублей в месяц, с начислением районного коэффициента в размере 15%, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты согласно Положению об оплате труда.    Из расчетного листка за июнь 2022 года Конышева В.В. (ООО «Косулинское МП» подразделение Служба инженеров и механиков, должность: механик) следует, что Конышеву В.В. за работу, начислено к выплате: оплата по окладу -15 500 рублей, районный коэффициент -2 325 рублей, удержано (НДФЛ) – 2 317 рублей, выплачено: зарплата за месяц- 15 508 рублей.

     Согласно расчетному листку за июль 2022 года Конышева В.В. (ООО «Косулинское МП» подразделение Служба инженеров и механиков, должность: механик) следует, что Конышеву В.В., начислено к выплате: компенсация отпуска (25 дней) с 01.07.2022 – 13 397,35 рублей, удержано 1 742 рубля.

    В материалах дела имеется чек по операции Сбербанк- онлайн от 16.03.2023, из которого следует, что произведен перевод с карты ФИО14 на карту ФИО15 в размере 18 000 рублей.

    В судебном заседании истец пояснил, что вышеуказанный перевод осуществлен директором ООО «Косулинское М.П.» - ФИО8 Перечисленные ему денежные средства он получил в качестве задолженности по выплате заработной платы – 17 500 рублей, в связи с чем, от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы за июнь 2022 года, в размере 17 500 рублей, отказывается.

    В части отказа истца от исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 17 500 рублей, вынесено определение о принятии отказа истца от указанной части иска, и прекращения, в этой части, производства по делу.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий

    Как следует из содержания и смысла искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, объяснений истца в судебном заседании, истец, обратившись в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации за отпуск в размере 40 000 рублей, рассчитав данную сумму исходя из размера заработной платы в должности механика – 40 000 рублей, пояснив при этом, что указанный размер ежемесячной заработной платы был установлен ему по устной договоренности.

    Между тем, вышеуказанные доводы истца, и указанные истцом обстоятельства, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

     В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

    Таких доказательств, истцом суду не представлено. В материалах дела доказательства вышеуказанным доводам истца, отсутствуют.

    В предыдущем судебном заседании истцу было предложено судом представить выписки по счету (в случае перечисления заработной платы в указанном размере на банковский счет истца), свидетельские показания, иные доказательства получения истцом, в спорный период выполнения работы механика на ООО «Косулинское МП», заработной платы именно в размере 40 000 рублей. Однако таких доказательств, истцом не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что заработную плату в размере 40 000 рублей ежемесячно, он получал наличными денежными средствами, и за их получение, расписывался в ведомостях, в связи с чем, стороне ответчика, судом было предложено представить такие ведомости. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заработная плата истцу, в указанном размере 40 000 рублей не устанавливалась и не могла быть установлена, поскольку по штатному расписанию заработной платы в таком размере для должности механика, не предусмотрено. Суду представлены многочисленные платежные ведомости со сведениями о выдаче работникам заработной платы, начиная с 2020 года по 2022 год включительно, со сведениями реестров перечисления заработной платы в Банк для зачисления на счета работников, однако из указанных документов то обстоятельство, что работникам в должности механика выплачивалась заработная плата в указанном истцом размере 40 000 рублей, не следует. Размер заработной платы, которую получали, в том числе в спорный период, работники в должности механика, соответствует размеру заработной платы, установленной штатным расписанием и заключенным трудовым договорам, не превышающей 18 745 рублей (с учетом районного коэффициента).

    Оценивая вышеуказанные доводы истца, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, суд обращает внимание на то, что доводы истца об установлении и выплате ему заработной платы в размере 40 000 рублей сводятся к тому, что заработная плата в период выполнения им работы в ООО «Косулинское МП» состояла из официальной части и неофициальной части.

    Доводы истца о выплате заявленной к взысканию с ответчика суммы, как неофициальной зарплаты, не являются основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм, в качестве оплаты труда работника.

Из норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия "неофициальная заработная плата", определяя понятие заработной платы в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы, это не может повлечь за собой взыскание денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий, поскольку истец, соглашаясь на работу с выплатой части заработка "неофициальной", принял на себя соответствующие риски, и с этого дохода не удерживался НДФЛ.

Поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, то требования истца, связанные с выплатой исходя из неофициальной заработной платы, не подлежат судебной защите.

    Как установлено в судебном заседании, указывалось выше, и следует из расчетного листка за июль 2022 года (ООО «Косулинское МП» подразделение Служба инженеров и механиков, должность: механик) Конышеву В.В., начислено к выплате: компенсация отпуска (25 дней) с 01.07.2022 – 13 397,35 рублей, удержано 1 742 рубля.

    Из этого же расчетного листка то обстоятельство, что указанная сумма компенсации отпуска, выплачена Конышеву В.В., не следует (графа: выплачено: 0,00). Доказательств тому обстоятельству, что сумма компенсации отпуска 13 397,35 рублей перечислена Конышеву В.В., либо иным путем выплачена Конышеву В.В., и получена им, стороной ответчика доказательств суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

     Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поскольку ответчиком не доказан факт выплаты истцу, начисленной ему компенсации за отпуск в размере 13 397,35 рублей, и истцом факт получения указанной суммы отрицается, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в счет выплаты компенсации за отпуск.

    Исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за отпуск, в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на их обоснованность, в силу установленных обстоятельств невыплаты истцу компенсации за отпуск, и соответствие требованиям закона, подлежат частичному удовлетворению, с учетом расчета указанной денежной компенсации, исходя из суммы невыплаты (по вышеуказанным основаниям) в размере 13 397,35 рублей:

13 397,35 руб. х 8,5%/100/150 х 185 дн. = 1 404,48 руб. (за период с 30.06.2022 по 31.12.2022);

13 397,35 руб. х 7Ю5%/100/150 х 186 дн. = 1 245,95 руб. (за период с 01.01.2023 по 05.07.2023);

1 404,48 руб. + 1 245,95 руб. = 2 650,43 руб.

С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за отпуск, за период с 30.06.2022 по 05.07.2023., в размере 2 650,43 рублей.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за отпуск, в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

    Денежная компенсация, рассчитанная истцом за нарушение срока выплаты заработной платы, взысканию с ответчика, не подлежит, учитывая, что истец от исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, отказался, в связи с перечислением ему задолженности (18.03.2023), судом принят отказ истца от иска в данной части, и производство по делу в части отказа истца от иска, прекращено. При этом, суд также учитывает установленные по делу обстоятельства получения истцом от ответчика в счет выплаты задолженности по заработной плате, кроме вышеуказанной суммы (18 000 рублей), 5 000 рублей (21.10.2022), о чем истец указывает в исковом заявлении. И принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 4 399,25 рублей, а выплаченная сумма 18 000 рублей, в счет задолженности по заработной плате, превышает сумму задолженности (17 500 рублей), и ранее истцом получена сумма, в счет выплаты задолженности по заработной плате в размере 5 000 рублей, указанные суммы покрывают рассчитанную истцом сумму компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (4 399,25 рублей). Расчет суммы задолженности по выплате заработной платы, исходя из большей суммы ежемесячной заработной платы, по указанным выше основаниям, не может быть произведен.

     Что касается исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, данные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, соответствуют как обстоятельствам дела, так и требованиям закона. Поскольку со стороны ответчика имели место неправомерные действия, в связи с невыплатой начисленной истцу компенсации за отпуск, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Однако разрешая вышеуказанные исковые требования, и решая вопрос об объеме их удовлетворения, суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда, требованиям разумности и справедливости не отвечает, в связи с чем, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части (в большей сумме), по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы (почтовые расходы), в связи с отправкой почтовой корреспонденции ответчику, в размере 297,04 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 941,91 рубль.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 РЕШИЛ:

    Исковые требования Конышева Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Косулинское МП» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о выплате компенсации за отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплат, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Косулинское МП» (ИНН 6639005557, ОГРН 1026601982362, КПП 668301001) в пользу Конышева Виктора Васильевича <данные изъяты>) сумму компенсации за отпуск в размере 13 397,35 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 650,43 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов (почтовые расходы) - 297,04 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.    

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИО7» (ИНН 6639005557, ОГРН 1026601982362, КПП 668301001) государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 941,91 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья                                         Н.Н. Мочалова

Дело № 2-834/2022

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                05 июля 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Галандаровой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Конышева Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Косулинское МП» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о выплате компенсации за отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплат, о компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

    Конышев В.В., первоначально, обратился в суд с иском к ООО «Косулинское МП» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 17 500 рублей, о выплате компенсации за отпуск в размере 40 000 рублей, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, в размере, на момент подачи иска в суд, 4 023 рубля, о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, о возмещении судебных расходов, в связи с направлением ответчику претензии, в размере 297,04 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что работал в ООО «Косулинское МП» в должности механика, с июня 2021 года по июнь 2022 года. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, однако он приступил к работе и работал на предприятии ответчика, с ведома, и по поручению работодателя. По устной договоренности, его заработная плата составляла 40 000 рублей, а также надбавка за работу в выходные дни, и была достигнута договоренность о выплате отпускных и по больничным листам. Заработную плату он получал наличными денежными средствами, по ведомости. Последней его рабочей сменой на предприятии ООО «Косулинское МП», являлась дата 27.06.2022, с 30.06.2022 он ушел в отпуск, при этом, отпускные ему не выплатили. После отпуска он на работу в ООО «Косулинское МП» не вышел, в связи с болезнью матери. Заработная плата за июнь 2022 года, ему выплачена не была, и лишь 21.10.2022 директор ООО «Косулинское МП» перечислил ему 5 000 рублей. Остаток невыплаченной заработной платы составляет 17 500 рублей. В связи с тем, что со стороны работодателя имеет место нарушение срока выплаты заработной платы, считает, что с ответчика в его пользу, подлежит взысканию денежная компенсация, рассчитанная в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 4 023 рубля. Незаконными действиями работодателя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по делу, истец, от исковых требований, в части взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы за июнь 2022 года в размере 17 500 рублей, отказался, пояснив, что данная сумма ему выплачена. Просил принять отказ от указанной части иска, и производство по делу в части отказа от иска, прекратить, представив суду письменное заявление.

    Представитель ответчика ООО «Косулинское МП» - Бикбулатов Р.Ш., действующий на основании доверенности от 05.04.2023, исковые требования не признал. Не возражал против принятия отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности по выплате заработной платы в размере 17 500 рублей.

Изучив исковое заявление, заявления истцов об отказе от исковых требований, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

     В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

    Как следует из объяснений истца в судебном заседании, представленного суду письменного заявления, истец отказывается от исковых требований, предъявленных к ответчику о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 17 500 рублей, просит принять отказ от данной части иска, производство по делу в части отказа от иска, прекратить, указав, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Поскольку отказ истца от указанной части иска, не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от вышеуказанной части иска.

Отказ истца от иска занесен в протокол судебного заседания, суду представлено письменное заявление истца об отказе от вышеуказанной части исковых требований.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от иска, производство по делу прекращается.

Поскольку суд принял отказ истца от части иска, производство по данному гражданскому делу, в части отказа от иска, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ истца Конышева Виктора Васильевича от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Косулинское МП» о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

    Производство по гражданскому делу по иску Конышева Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Косулинское МП» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о выплате компенсации за отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплат, о компенсации морального вреда, в части отказа истца от иска (о взыскании задолженности по выплате заработной платы), прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, со дня вынесения определения, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Определение изготовлено в совещательной комнате 05 июля 2023 года.

Судья                                          Н.Н. Мочалова