Решение по делу № 33-4434/2024 от 10.04.2024

Судья Чирцова Е.А.                              Дело №33-4434/2024 (№ 2-1549/2023)

Докладчик Вязникова Л.В.                     УИД 42RS0013-01-2023-001777-28

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                               4 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Казачкова В.В.,

    судей Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

    при секретаре Свининой М.А.,

    с участием прокурора Лиман Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Черепановой М.А.,

    на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2023 г.

по иску Окунева Сергея Федоровича к акционерному обществу "Разрез Распадский", публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

Окунев С.Ф. обратился в суд с иском к АО "Разрез Распадский", ПАО "УК "Южный Кузбасс", просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> 447500 руб., в связи с профессиональным завоеванием <данные изъяты> - 268500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 руб. с АО «Разрез Распадский» - компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> 32 458, 87 руб., в связи с профессиональным завоеванием <данные изъяты> -17 663,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что состоял в трудовых отношениях: с 23.08.1986 по 15.06.2004, с 26.07.2005 по 2.03.2017 с АО «Разрез Томусинский», с 23.06.2004 по 14.07.2005 – с <данные изъяты> (правопреемник ПАО «УК «Южный Кузбасс»), с 13.03.2017 по 5.2023 – с АО «Разрез Распадский».

В связи с длительной работой, связанной с воздействием на организм вредных производственных факторов, у него выявлены два профессиональных заболевания: <данные изъяты>

Согласно заключениям ФГБНУ НИИ КПГиПЗ, ПАО «Южный Кузбасс» виновно в развитии профессиональных заболеваний на 89,5%, АО «Разрез Распадский» - 10,5%.

26.06.2020 заключением <данные изъяты> 1.07.2021 в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> ему установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, с 03.08.2021 – <данные изъяты> утраты профессиональной, с 07.09.2022 <данные изъяты> бессрочно.

12.07.2022 заключением <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

АО «Разрез Распадский» на основании соглашения от 6.03.2023 выплатило компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> 20 041,13 руб., в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> – 13 836,91 руб.

Считает, что сумма компенсации морального вреда, которую ответчики должны выплатить в связи с причиненными профессиональными заболеваниями составляет 800 000 руб., поскольку сумма компенсации морального вреда, которую выплатило АО «Разрез Распадский» не компенсирует в полной мере те нравственные и физические страдания, которые он испытывает в связи с профессиональными заболеваниями.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2023 г. в пользу Окунева С.Ф. взыскана компенсация морального вреда с АО «Разрез Распадский» по профессиональному заболеванию <данные изъяты> 21 958, 87 руб., по профессиональному заболеванию <данные изъяты> - 7 163, 09 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина 600 руб.; с ПАО "УК "Южный Кузбасс" - компенсация морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> – 264 478,35 руб., по профессиональному заболеванию <данные изъяты> 179 000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг 5000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «УК «Южный Кузбасс» Черепанова М.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 12.04.2023, сроком действия по 31.10.2024, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом не учтены абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 №125-ФЗ и положения части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», а также нормы статей 45, 46, 48 Трудового кодекса Российской Федерации, дано неправильное толкование Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора по ПАО «Южный Кузбасс», что привело к повторному взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Считает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации является правовым актом, обязательным для применения, согласно которому, а также Коллективному договору, стороны пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного в результате профзаболевания.

Ссылается на то, что общество добровольно начислило и выплатило истцу единовременную компенсацию в возмещение морального вреда по профзаболеванию в размере 93521,65 руб., истец не возражал в отношении суммы, согласился с возмещением морального вреда в указанном размере, что влечет прекращение обязательства работодателя по возмещению морального вреда. Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием.

Ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам, указывает, что в данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер определены в Федеральном отраслевом соглашении и коллективном договоре ПАО «Южный Кузбасс». Полагает, что работник реализовал свое право на получение морального вреда в счет возмещения вреда здоровью путем обращения к работодателю, добровольно выплаченная компенсация морального вреда в полном объеме компенсировала нравственные и физические страдания истцу.

Считает, что у суда первой инстанции не было оснований признавать произведенную истцу компенсацию морального вреда недостаточной.

Также считает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 5000 руб. является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, не установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На апелляционную жалобу Окуневым С.Ф., прокурором, участвующим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Окунев С.Ф. в период работы на предприятиях ответчиков в угледобывающей отрасли с 23.08.1986 подвергался воздействию вредных производственных факторов, в связи с чем у него развились профессиональные заболевания <данные изъяты> связанная с воздействием общей вибрации (проявления<данные изъяты>

В связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> Окуневу С.Ф. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности впервые, с 3.08.2021 по 1.09.2022 - <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, с 7.09.2022 <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности установлено бессрочно.

В связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> Окуневу С.Ф. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> продлена до 14.08.2024.

По заключениям врачебной экспертной комиссии <данные изъяты> вина АО «Разрез Распадский» в развитии у истца каждого из профессиональных заболеваний составляет <данные изъяты> ПАО «Южный Кузбасс» - 89,5 % (<данные изъяты>

По Соглашению о компенсации морального вреда <данные изъяты> Окуневу С.Ф. выплатило компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> 20 041,13 руб., по профессиональному заболеванию <данные изъяты> 13 836,91 руб.

            Согласно приказа <данные изъяты> ПАО «Южный Кузбасс» выплатило Окуневу С.Ф. единовременное пособие в счет компенсации морального вреда за профзаболевание <данные изъяты> в размере 93 521,65 руб.

            На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программ реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом первой инстанции установлено, что Окунев С.Ф. обращается за медицинской помощью, получает дважды в год медикаментозное лечение, в том числе в виде инъекций, проходит санаторно-курортное лечение, проходит амбулаторное лечение, обследования.

Характер и степень перенесенных истцом в результате профессиональных заболеваний физических и нравственных страданий, подтвержден пояснениями истца, медицинскими документами, а также показаниями свидетеля.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что между имеющимся у истца профессиональными заболеваниями и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчиков имеется причинно-следственная связь, поскольку работодатели не создали истцу безопасных условий труда, в связи с чем обязанность компенсировать физические и нравственные страдания подлежит возложению на ответчиков как на причинителей вреда, указал, что в связи с наличием профессиональных заболеваний, повлекших снижение профессиональной трудоспособности, истец испытывает нравственные и физические страдания, имеет право на получение компенсации морального вреда, произведенные ответчиками выплаты не в полной мере компенсируют физические и нравственные страдания.

Учитывая, что решение суда ответчиком АО «Разрез Распадский» не обжаловано, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО «УК «Южный Кузбасс» и возражениях.

При определении подлежащей взысканию с ПАО «УК «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессиональных заболеваний, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание, выплаты, произведенные ответчиками в добровольном порядке, учел, что профзаболевания развились по вине ответчиков вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден получать медицинское, санаторно-курортное, дополнительное лечение, обследования, однако состояние его здоровья не улучшается, утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно, при этом ответчики не отрицают своей вины в необеспечении безопасных условий труда.

Суд учел, что выплаты истцу компенсации морального вреда, произведенные ответчиками, не в полной мере компенсируют его физические и нравственные страдания, он не лишен права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в большем размере.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учел индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, тяжесть диагнозов на момент рассмотрения дела и процент утраты профессиональной трудоспособности, учел доводы истца о физических и нравственных страданиях из-за изменения состояния здоровья, ограничения обычной жизнедеятельности, что изменило его образ жизни, причиняет дискомфорт, и установил по профзаболеванию <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., с учетом степени вины ответчиков и сумм, выплаченных в добровольном порядке, взыскал в пользу Окунева С.Ф. с ПАО «Южный Кузбасс» 264 478,35 руб. (400 000 х 89,5 % - 93 521,65), с АО «Разрез Распадский» 21 958,87 руб. (400 000 х 10,5% - 20 041,13). По профзаболеванию <данные изъяты> суд определил компенсацию морального вреда в 200 000 руб., с учетом степени вины ответчиков и сумм, выплаченных в добровольном порядке, взыскал в пользу истца с ПАО «Южный Кузбасс» 179 000 руб. (200000 х 89,5 %), с АО «Разрез Распадский» - 7 163,09 руб. (200 000 руб. х 10,5% - 13 836,91).

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 10000 руб., находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем, взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При обращении в суд с иском истец сослался на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора в полной мере не компенсирует ему нравственные и физические страдания в результате полученного им профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, определенные судом размеры компенсации морального вреда являются разумными по количеству, отвечают требованию справедливости, учитывают индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, длительность реабилитации, последствия профессиональных заболеваний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате в счет компенсации морального вреда в связи с возникновением и развитием профессиональных заболеваний исполнена путем выплаты истцу ответчиком добровольно, требование о компенсации морального вреда является повторным, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда в полной мере не обеспечивает защиты нарушенного права истца.

В абз. 1, 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 9 ч. 2 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

На дату выплаты работодателем Окуневу С.Ф. компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием действовал коллективный договор на 2023-2025гг., в котором в п. 10.2.2 установлено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности в следствии производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременное пособие за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством РФ). Данное условие предусмотрено и в п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ (ФОС).

Из содержания приказа <данные изъяты> следует, что работодатель на основании Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации выплатил как единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере 93521,65 руб. При этом расчет выплаченной истцу компенсации морального вреда в приказе отсутствует, критерии определения размера выплачиваемой работнику компенсации морального вреда не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере 93 521,65 руб. в полном объеме компенсирует физические и нравственные страдания Окунева С.Ф. в связи с профессиональными заболеваниями, данный размер компенсации определен на основании Федерального отраслевого соглашения и Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс», Окунев С.Ф. и ПАО «Южный Кузбасс» пришли к соглашению о таком размере компенсации, оснований для признания данной компенсации недостаточной не имеется, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и судебной коллегией, противоречащим вышеуказанным нормам права.

В материалах дела имеется заявление Окунева С.Ф. <данные изъяты> руководителю ПАО «Южный Кузбасс», ссылаясь на положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, он просит выплатить ему компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями <данные изъяты> в сумме 800 000 рублей.

Согласно приказа <данные изъяты> Окуневу С.Ф. на основании акта о случае профессионального заболевания <данные изъяты> выплачено единовременное пособие в размере 93 521,65 руб.

Из документов - основания выплаты следует, что единовременное пособие в счет компенсации морального вреда выплачено в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

В связи с профессиональным <данные изъяты> Окуневу С.Ф. компенсация морального вреда ПАО «Южный Кузбасс» не выплачивалась.

Согласно расчету ПАО «Южный Кузбасс», предоставленному по запросу судебной коллегии, компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> и утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты> составит 115 263,16 руб.

Таким образом, бесспорный размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 93 521,65 руб. выплачен Окуневу С.Ф., а бесспорный размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате Окуневу С.Ф. в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>, - 115 263,16 руб.

Судом первой инстанции обоснованно из общего размера компенсации морального вреда, установленного по профессиональному заболеванию <данные изъяты> 400 000 рублей после применения процентного соотношения вины 89,5 % вычтена сумма добровольно выплаченной компенсации морального вреда 93 521,65 руб. и взыскано 264 478 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным и взыскание с ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда в связи с <данные изъяты> исходя из степени вины 89,5 % в размере 179 000 рублей, при определении общего размера компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Окунев С.Ф. обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с двумя профессиональными заболеваниями, оценив размер компенсации морального вреда в 800 000 рублей. Работодатель требование Окунева С.Ф. в полном объеме не исполнил, выплатил компенсацию морального вреда по профзаболеванию <данные изъяты>, по второму профзаболеванию компенсацию не насчитал, представив ее размер по запросу судебной коллегии.

Исходя из размера заявленных требований Окуневым С.Ф. работодателю и неудовлетворения его требований в добровольном порядке, возник спор в части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применениями судами норм о компенсации морального вреда» <данные изъяты>, судебная коллегия учитывает, что, обратившись к ПАО «Южный Кузбасс», о выплате спорной компенсации, требования Окунева С.Ф. удовлетворены частично, он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда как в порядке норм трудового права, так и в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу Окунева С.Ф. с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ, придя к выводу, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

При определении общего размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца, суд первой инстанции учел стаж работы истца в угольной отрасли, факт установления степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> возраст истца, отсутствие вины истца в приобретении профессиональных заболеваний, степень вины ответчика в развитии у истца профессиональных заболеваний, а также объем нравственных и физических страданий истца, причиненных в результате профессиональных заболеваний, их характер и тяжесть, значимость для истца нарушенных нематериальных благ и объем их нарушения, требования разумности и справедливости, и определил 200 000 рублей и 400 000 рублей за <данные изъяты> соответственно.

При этом, находя бесспорный размер компенсации морального вреда 93 521,65 руб. в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> недостаточным, не позволяющим в полном объеме компенсировать причиненные Окуневу С.Ф. физические и нравственные страдания, взыскал 264 478,35 руб.

Вместе с тем, взысканная в пользу Окунева С.Ф. компенсация морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> в размере 179 000 рублей не превышает размер компенсации морального вреда - 115 263,16 руб. - на который он мог бы рассчитывать при удовлетворении работодателем его требования.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда 179 000 рублей, исходя из <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, вины предприятия 89,5 %, поглощая единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, предусмотренную п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 г.г., п.10.2.2 Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс», в размере 115 263,16 руб., в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания Окунева С.Ф. в результате профессионального <данные изъяты>, является достаточной, учитывая те физические страдания, которые он испытывает, регулярно обращаясь за медицинской помощью, получая санаторно-курортное лечение, что следует из медицинских документов, программ реабилитации пострадавшего, а также испытывает нравственные страдания в <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным и достаточным размер компенсации морального вреда 264 478 рублей 35 копеек в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>, исходя из вины предприятия 89,5 % и общего размера компенсации морального вреда 400 000 рублей за <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, с вычетом выплаченной работодателем компенсации 93521,65 руб., которая верно судом признана недостаточной, не в полной мере компенсирующей те физические страдания Окунева С.Ф., с жалобами на которые он вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, получать санаторно-курортное лечение, а также нравственные страдания от утраты возможности профессиональной деятельности, утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно, то есть без возможности восстановления утраченной профессиональной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, признаётся несостоятельным. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела <данные изъяты> на сумму 10000 руб. об оплате услуг адвоката <данные изъяты> за составление искового заявления и представление интересов истца в суде.

При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «УК «Южный Кузбасс» в размере 5000 руб., суд принял во внимание проделанную представителем истца работу, сложность дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степень занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их снижения.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда в обжалуемой части не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда в обжалуемой части и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Черепановой М.А.– без удовлетворения.

    Председательствующий                                                       В.В. Казачков

    Судьи                                                                                     Е.Ю. Котляр

                                                                                                   Л.В. Вязникова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 10.06.2024.