Решение по делу № 22-1005/2023 от 10.05.2023

Судья Кузнецов В.А.	№ 22-1005/2023
УИД 35RS0010-01-2022-015275-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 5 июня 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

осужденного Фатеев С.А. и его защитника – адвоката Мальцевой Ю.С.,

осужденного Савинов О.Н. и его защитника – адвоката Логинова К.М.,

представителя потерпевшей Ю.М. – адвоката Попова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фатеев С.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2023 года в отношении Фатеев С.А., Савинов О.Н..

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных и их защитников, представителя потерпевшего, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от
31 марта 2023 года

Фатеев С.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый;

осужден:

по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; принять меры к полному возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

С Фатеев С.А. и Савинов О.Н. в солидарном порядке взыскано в пользу Ю.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 723 080 рублей. Гражданский иск САО «...» оставлен без рассмотрения.

Этим же приговором осуждён Савинов О.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Приговором суда Фатеев С.А. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путём поджога, в период с 1 по 5 апреля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Фатеев С.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на ст.297 УПК РФ, считая приговор незаконным. В обоснование приводит доводы противоречивости показаний Савинов О.Н., полагая, что к ним стоит отнестись критически. Указывает, что его вина не подтверждается доказательствами за исключением явки с повинной и показаний Савинов О.Н., которые не были проверены на достоверность. Согласно показаниям Савинов О.Н., тот не должен был поджигать автомобиль, как якобы было оговорено ранее, а только постоять рядом, при этом возникает вопрос, в чем заключалась роль Савинов О.Н. При этом Савинов О.Н. также поясняет, что на месте ему Фатеев С.А. передал спички, и он поджёг автомобиль. Не доказано и наличие пластиковый бутылки, которая согласно показаниям Савинов, была положена на капот, поскольку на машине не осталось частей оплавленной пластиковой бутылки. Кроме того момент возгорания и последовательность звуков по разным показаниям также не сходится: потерпевшая говорит, что вначале был звук разбившегося стекла, а потом убегающие шаги; Савинов же отрицает факт разбившегося стекла. Также Савинов указывает, что ждал Фатеев С.А. у стадиона «...», при этом не выяснялось, имелась ли в этом необходимость, поскольку согласно временным рамкам, он не мог так быстро проехать. Кроме этого, Савинов не указал, что когда отъехали от «...», какое-то время стоял в районе гаражей по адресу: <адрес>.

Автор жалобы также считает, что не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля А.А., который не видел обстановку со стороны пассажиров. Савинов О.Н. также не мог пояснить в ходе судебного заседания, что он там делал.

Кроме того, приводя описание имеющейся видеозаписи, Фатеев С.А. указывает, что видеокамера клиники «...» должна была их заснять, но она не зафиксировала передвижение Савинов в промежуток времени, когда случился поджог.

Фатеев С.А. также указывает на нестыковки показаний Савинов О.Н. о наличии конфликта, что проигнорировано судом.

Указывает, что суд не дал оценку вынужденного характера дачи им показаний, поскольку его 15 часов продержали без еды и воды, при этом имеются жалобы в прокуратуру по фактам данных нарушений.

Кроме того, автор жалобы не согласен с заключением эксперта, в частности с выводом эксперта о том, что автомобиль не подлежит восстановлению. Вместе с тем, данный автомобиль вновь поставлен на учёт в органах ГИБДД 5 октября 2021 года.

Просит его оправдать, приговор суда отменить в части признания его виновным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фатеев С.А. полностью поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что явка с повинной и первоначальные показания им даны в связи с семейными обстоятельствами, необходимо было вернуться домой, поскольку болела жена, а также у тети, которая заменила мать, имеется онкологическое заболевание.

Защитник осужденного Фатеев С.А. – адвокат Мальцева Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнила, что судом необоснованно определена сумма подлежащего взысканию в пользу потерпевшей материального ущерба, поскольку документально не подтверждено, что заявленные уничтоженными предметы, находившиеся в автомобиле, были приобретены потерпевшей.

Осужденный Савинов О.Н. поддержал апелляционную жалобу Фатеев С.А. в части довода о постановке на учет автомобиля, в остальном с апелляционной жалобой не согласен.

Защитник осужденного Савинов О.Н. – адвокат Логинов К.М. поддержал позицию своего подзащитного.

Представитель потерпевшей Ю.М. – адвокат Попов О.В., приводя свои доводы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Битаров В.М. просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Фатеев С.А. вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме, пояснив, что совместно с Савинов О.Н. он данное преступление не совершал, в ночь на 5 апреля 2021 года был дома, никуда не выходил. Савинов О.Н. знает более 10 лет, считает, что тот его оговаривает, так как у них был конфликт из-за невыполнения Савинов О.Н. своих финансовых обязательств. Написал явку с повинной и дал признательные показания 14 мая 2021 года под воздействием сотрудников полиции, так как длительное время находился без воды и еды в отделе, а дома у него были больная супруга и малолетняя дочь.

В показаниях от 14 мая 2021 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, Фатеев С.А. пояснил, что попросил Савинов О.Н., с которым он знаком более 10 лет, «наказать автомобиль», поджечь его, который в середине марта 2021 года обрызгал его грязью со снегом. Обещал Савинов О.Н. 10 000 рублей. 4 апреля 2021 года обсудили детали поджога, решили, что Савинов О.Н. должен будет его забрать ночью 4 апреля 2021 года на своем автомобиле ... в районе стадиона «...» около 01 часа. Фатеев С.А. сообщил, что возьмет бензин и спички. 5 апреля 2021 года Савинов О.Н. забрал Фатеев С.А. напротив стадиона «...», который говорил, куда нужно ехать. Припарковав автомобиль возле техникума за ТРЦ «...» по <адрес>, посидев минут 15-20, направились к домам в районе <адрес>, прошли через клинику «...» и зашли во двор дома, где стояла автомашина – внедорожник синего цвета марки «...». Они с Савинов подошли к машине, он (Фатеев С.А.) облил капот автомашины бензином, которая была у него в бутылке, бутылку он положил на пространство между капотом и лобовым стеклом. Перед этим он дал Савинов коробок спичек, чтобы тот поджег разлитый на капот автомашины бензин, Савинов поджег бензин. Когда автомобиль загорелся, они с Савинов стали убегать в том же направлении, в котором и пришли, коробок спичек Савинов выкинул по дороге. Времени на момент поджога автомобиля было около 02 часов 15 минут. После этого они сели с Савинов в автомобиль и поехали по домам. На следующий день Фатеев С.А. передал Савинов О.Н. 10 000 рублей.

Оснований для признания протокола допроса подозреваемого Фатеев С.А. от 14 мая 2021 года суд апелляционной инстанции не усматривает. Установлено, что показания Фатеев С.А. даны после разъяснения прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения под роспись о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии защитника – адвоката Шапина В.А. Замечаний от участвующих лиц не поступило. Фатеев С.А. дал подробные показания, согласующиеся с совокупностью иных доказательств по делу.

Кроме показаний Фатеев С.А. его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Савинов О.Н., который вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что совершил преступление совместно с Фатеев С.А., оглашенные показания Савинов О.Н. об обстоятельствах совершенного преступления соответствуют показаниям, данным Фатеев С.А. 14.05.2021 в качестве подозреваемого;

- показаниями потерпевшей Ю.М. о том, что в ночь с 4 на 5 апреля 2021 года у неё во дворе загорелся автомобиль марки «...». Ущерб для нее является значительным, так как автомобиль приобретен в кредит, доход семьи составляет около 200 000 рублей. Остатки автомобиля передала САО «...», так как их использовать дальше никак не могла. Не помнит, чтобы у нее случались конфликты, связанные с управлением автомобилем, пешеходов грязью не обливала;

- показаниями представителя гражданского истца САО «...» Р.В. в суде и на предварительном следствии о том, что Ю.М. была выплачена страховая выплата в размере 3261000 рублей, годные остатки, стоимость которых составила по заключению 351800 рублей, проданы с электронных торгов;

- показаниями свидетеля Е.И. о том, что Савинов О.Н. является её сыном, она является собственником автомобиля «...», которым управляет только сын; о поджоге узнала от сотрудников полиции, после чего Савинов О.Н. пояснил, что на преступление его подговорил Фатеев С.А., с которым он ранее дружил;

- показаниями эксперта А.А., который подтвердил данное им заключение от 02.08.2021;

- показаниями свидетеля А.А. о том, что в ночь с 4 на 5 апреля 2021 года он осуществлял патрулирование улиц <адрес>, по рации передали ориентировку о том, что на <адрес> у клиники «...» был совершен поджог автомобиля, после чего ему сообщили, что в его сторону должен проехать автомобиль марки .... В тот момент он находился на <адрес>, напротив ТРЦ «...». С <адрес> выехал автомобиль марки ... светлого цвета, на светофоре повернул налево на <адрес>, и остановился около 31 дома по <адрес>, из автомобиля никто не выходил, он приблизился к автомобилю, записал и передал его номер, после чего автомобиль развернулся и уехал обратно на <адрес>, пропал из поля его зрения.

Виновность Фатеев С.А. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, в числе которых:

- протоколы осмотров мест происшествия от 05 апреля 2021 года, 15 февраля 2022 года;

- заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> А.С. № 104т от 3 августа 2021 года о причине возгорания автомобиля «...» г.р.з. №..., принадлежащего Ю.М., - воспламенении горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. Пламенное горение возникло и стало развиваться в передней части автомобиля, в районе лобового стекла;

- заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ МЮ России А.А. №1814/2-1/13.4 от 2 августа 2021 года о стоимости автомобиля «...» на 5 апреля 2021 года – 3807400 рублей. В связи с тем, что в результате воздействия открытого огня и высокой температуры базовая составная часть – кузов КТС имеет неисправимые с технической точки зрения дефекты, автомобиль восстановлению не подлежит. Материальный ущерб от повреждения в результате события 5 апреля 2021 года составляет 3234300 рублей;

- протокол осмотра выгруженных материалов по передвижению автомобиля с г.р.з. №... за период с 4 апреля 2021 года до 5 апреля 2021 года;

- протокол осмотра DVD-RW диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения БПОУ ВО «...» за 5 апреля 2021 года, DVD-RW диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения клиники «...» за 5 апреля 2021 года;

- материалы страхового дела по факту поджога автомобиля, в том числе экспертное заключение ООО «...», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт составляет без учета износа заменяемых деталей 5249758 рублей, с учетом износа – 4433997,8 рублей.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и имеющихся письменных материалов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания Савинов О.Н., потерпевшей, свидетелей и письменные материалы уголовного дела, получены в строгом соответствие с законом и оснований для признания их недопустимыми не имеется. Защитой не представлено достоверных и бесспорных данных о противоречивости доказательств. Доводы осужденного имеют характер его субъективной оценки и основаны на выбранной версии защиты о полной непричастности к совершенному преступлению, что не согласуется с установленными доказательствами по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденные не были зафиксированы камерой видеонаблюдения клиники «...» 5 апреля 2021 года, являются несостоятельными, поскольку вина Фатеев С.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Фатеев С.А. по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку его вина установлена и подтверждается совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате поджога автомобиль, принадлежащий потерпевшей, был уничтожен, поскольку в результате поджога стал полностью непригоден для использования по прямому назначению без несения расходов на его восстановления в сумме, существенно превышающей его рыночную стоимость, что подтверждается заключением эксперта от 2 августа 2021 года о том, что транспортное средство восстановлению не подлежит. Оснований не доверять данному доказательству не имеется, экспертное заключение дано сотрудником ФБУ <адрес> лаборатории судебной экспертизы, имеющим необходимое образование, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. То обстоятельство, что автомобиль был в последующем поставлен на учет, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку установлено, что годные остатки автомобиля действительно были проданы.

Доводы осужденного Фатеев С.А. о его непричастности к совершению преступления, наличии у него алиби, оговоре со стороны Савинов О.Н. в связи с конфликтом, были проверены судом первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному наказания судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фатеев С.А., признаны и учтены явка с повинной, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание волонтерской помощи, участие в боевых действиях и статус ветерана. Материалы уголовного дела не содержат данных, указывающих на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фатеев С.А., обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд мотивированно принял во внимание данные о личности Фатеев С.А. который характеризуется положительно, в браке не состоит, проживает с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает неофициально, не судим, привлекался к административной ответственности, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является участником и ветераном боевых действий, имеет заболевание, инвалидом не является.

Правовых оснований для применения при назначении Фатеев С.А. наказания положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к Фатеев С.А. положений ст.64, ст.53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности в совокупности с указанными данными о личности осужденного, не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

Выводы суда о применения положений ст.73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденному, в жалобе Фатеев С.А. не приведено.

Доводы защитника осужденного Фатеев С.А. о необоснованном взыскании в пользу потерпевшей суммы в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ю.М. об имуществе, находящемся в автомобиле на момент поджога, и документам, подтверждающим стоимость аналогичных товаров, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст.297 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2023 года в отношении Фатеев С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фатеев С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             Е.А. Ратных