Решение по делу № 10-4/2020 от 25.02.2020

                                                                                                                         Дело ХХХ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2020 года                                        с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

осуждённой Козловой Е.С., её защитника – адвоката Хозяинова Е.Ф., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Козловой Е.С. на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, которым

КОЗЛОВА ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА,

<дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая <адрес>, <...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 10% в доход государства,

мера пресечения Козловой Е.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором

СЕМИН ПАВЕЛ НИКОЛАЕВИЧ,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, <...>, ранее судимый:

1. <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

2. <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учётом изменения приговора от <дата>), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <дата>) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа;

3. <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом изменения приговора от <дата>) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <дата>) к 6 годам 9 месяцам лишения, освобождённый <дата> по отбытию срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислен с <дата>. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день лишения свободы;

СТАРЦЕВ РУСЛАН АНАТОЛЬЕВИЧ,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, <...>, ранее судимый:

1. <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом кассационного изменения приговора от <дата>) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый <дата> по отбытию срока наказания;

2. <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый <дата> по отбытию срока наказания;

3. <дата> мировым судьёй Корткеросского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

не отбытая часть наказания по приговору суда от <дата> составляет 10 месяцев 23 дня,

содержавшийся под стражей по данному делу с <дата> по <дата>,

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <дата>) окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислен с <дата>. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день лишения свободы. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>,

приговор, в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бабика А.А., выступление осуждённой Козловой Е.С., защитника Хозяинова Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Краевой Е.А., не поддержавшей апелляционную жалобу осуждённой, суд

у с т а н о в и л:

приговором, постановленным в общем порядке, Козлова Е.С., Семин П.Н. и Старцев Р.А. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающих в нём лиц.

Преступление совершено осуждёнными Козловой Е.С., Семиным П.Н. и Старцевым Р.А. <дата> в период времени с 21 до 21:47 часов, в жилище потерпевших ФИО4 и ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме этого, Семин П.Н. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено осуждённым Семиным П.Н. <дата>, в период времени с 21 до 21:47 часов, после совершения незаконного проникновения в жилище ФИО4 и ФИО5, в отношении потерпевшего ФИО5, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд, признав Семина П.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ окончательно назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с <дата>. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, признав Старцева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором суда от <дата>) окончательно назначил ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с <дата>. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору суда от <дата>.

Суд, признав Козлову Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначил ей наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 10% в доход государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, осуждённая Козлова подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает его суровым и несправедливым. При назначении наказания суд должным образом не учёл её личность, а также совокупность всех обстоятельств, смягчающих наказание, а именно признание вины и не препятствование следствию. Просит смягчить приговор, назначив менее строгое наказание.

В возражениях на жалобу осуждённой государственный обвинитель Краева Е.А. находит приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Назначенное Козловой наказание по своему виду и размеру является справедливым и соответствует степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённой. Судом в полной мере учтены все обстоятельства совершённого преступления, личность осуждённой, а также наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание.

В судебном заседании осуждённая Козлова Е.С. поддержала апелляционную жалобу в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просит назначить ей наказание в виде штрафа.

Защитник Хозяинов Е.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе осуждённой Козловой в полном объёме, предлагает назначить наказание в виде штрафа, как того просит его подзащитная. В ходе дознания Козлова была согласна на рассмотрение дела в особом порядке, однако другие подозреваемые с этим не согласились, поэтому дело длительное время рассматривалось судом в общем порядке. По данной причине Козловой неоднократно приходилось ездить на судебные заседания из другого района, где она проживает. Другие участники данного преступления были уже судимы, однако суд назначил всем наказание в равном размере и виде, поэтому считает, что такой размер наказания несправедлив в отношении Козловой.

Государственный обвинитель Краева Е.А. с доводами жалобы осуждённой не согласна, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора в данной части нет, он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Назначенное наказание не является суровым, целесообразным является наказание в виде исправительных работ, а не штрафа. При выборе вида наказания судом все обстоятельства дела учтены.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционного представления или жалобы, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 постановления «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почётных, воинских и иных званий и др.). В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Суд первой инстанции в вводной части приговора обосновано указал на наличие судимости у Старцева Р.А. по приговору от <дата>, а именно отражены сведения о дате осуждения с указанием наименованием суда, норме уголовного закона и мере наказания. Однако вопреки требованиям закона не отразил сведения о не отбытой части наказания в виде лишения свободы на момент постановления обжалуемого приговора, а именно 10 месяцев 23 дня. В данной части приговор подлежит изменению.

Фактические обстоятельства дела, при которых Семиным П.Н., Старцевым Р.А. и Козловой Е.С. совершены вышеуказанные преступления и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежат доказыванию, мировым судьёй установлены верно.

Вывод суда о виновности Семина П.Н., Старцева Р.А. и Козловой Е.С. в совершённых ими преступлениях основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осуждённых не имеется.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела действия Семина П.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, действия Старцева Р.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также действия Козловой Е.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции при назначении Семину, Старцеву и Козловой наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, полно исследованы и объективно оценены данные о личности каждого из осуждённых, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесено у Семина – признание вины, у Старцева – частичное признание вины и состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осуждённой Козловой судом учтены смягчающее наказание обстоятельство – признание вины. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако из материалов уголовного дела не усматривается о совершении таких действий со стороны Козловой Е.С. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего её наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

К отягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесено совершение Семиным П.Н. обоих преступлений, а также Старцевым Р.А. при рецидиве преступлений. Кроме этого, обосновано признано обстоятельством отягчающим наказание каждого из осуждённых совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в составе группы лиц. Выводы суда в этой части основаны на материалах уголовного дела, должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Между тем, суд убедительно мотивировал невозможность применения в отношении каждого из осуждённых норм ст. ст. 64, 73 УК РФ, а кроме того в отношении Семина и Старцева – ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований    для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении каждого из осуждённых. Кроме этого, в отношении осуждённого Старцева Р.А. обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Назначенное каждому из осуждённых наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осуждённых. Отбывание наказания осуждённому Семину П.Н. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено правильно.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, суд апелляционной инстанции не находит и соглашается, что возможность исправления каждого из осуждённых, достижение других целей наказания без реального отбывания наказания отсутствует.

Каких-либо новых, не учтённых судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид размер наказания, назначенного осуждённой Козловой, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что по данному преступлению всем троим осуждённым назначен одинаковый размер наказания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно обжалуемого приговора осуждённым: Семину назначено наказание в виде 10 месяцев, Старцеву в виде 9 месяцев, а Козловой в виде 8 месяцев исправительных работ, то есть разный размер наказания, а не одинаковый, как о том настаивает сторона защиты.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, - изменить.

Во вводную часть приговора внести изменения, в части наличия у Старцева Р.А. судимости по приговору мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, а именно указав не отбытую часть наказания в виде лишения свободы – 10 месяцев 23 дня.

В остальной части приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Козловой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                                                             А.А. Бабик