Решение по делу № 12-14/2018 от 19.09.2017

Дело № 12-14/2018

06 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу защитника Смирнова В. Ю. – Рудакова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга Назаровой И.А. от 23.08.2017 года по делу об административном правонарушении № 5-145/2017-68 о признании С. В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга Назаровой И.А. от 23.08.2017 года по делу об административном правонарушении № 5-145/2017-68 Смирнов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Защитник Рудаков К.А. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело. В судебном заседании не были должным образом изучены представленные защитником доказательства, сомнения в виновности С. В.Ю. при производстве по делу не устранены. При рассмотрении дела не были опрошены понятые, таким образом, сделать вывод о том, что С. В.Ю. разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не представляется возможным. Дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. На момент произошедших событий привлекаемое лицо находилось в машине, но не управляло транспортным средством, кроме того, находилось не в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении. В основу выводов суда о виновности С. В.Ю. положены доказательства, полученные с нарушением закона. В постановлении мирового судьи отсутствует мотивация принятого решения. Представленные в материалах дела доказательства не подтверждают факта управления С. В.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лишь указывают на наличие нахождения лица в общественном месте в состоянии опьянения.

С. В.Ю. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в предыдущие судебные заседания не явился, уведомлен надлежащим образом, лично по телефону, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, доверил представлять свои интересы защитнику Рудакову К.А.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник Рудаков К.А. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом – лично по телефону и путем вручения лично повестки с вызовом в суд. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от защитника в суд не поступало, об уважительных причинах его неявки суду сообщено не было, предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству защитника, в связи с его участием при рассмотрении апелляционной жалобы в Санкт-Петербургском городском суде. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Рудакова К.А. в отсутствии последнего и С. В.Ю.

Защитник Рудаков К.А. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № доводы жалобы поддерживал, просил ее удовлетворить, пояснял, что С. В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 <адрес> не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он являлся участником ДТП, после столкновения немного сместился и остановился практически на месте ДТП у <адрес> подходил к машинам, заходил в расположенный неподалеку от места ДТП магазин, искал водителей машин, с которыми он совершил столкновение. С места ДТП он не скрывался, протокол по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, составленный в отношении С. В.Ю., до настоящего времени не рассмотрен. Также просил обратить внимание на то, что С. В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в 23.50 ДД.ММ.ГГГГ у д. 3 по <адрес>, а его освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, <адрес>, достаточных доказательств того, что в указанный промежуток времени С. В.Ю. не употреблял спиртные напитки в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступила заявка о том, что сотрудники полиции поймали водителя, который совершил ДТП и скрылся с места ДТП. Он приехал <адрес>, на проезжей части <адрес> в левой полосе для движения, немного выехав на встречную полосу, перед перекрестком <адрес> и <адрес> стоял автомобиль Ленд Р., перед ним стоял служебный автомобиль УАЗ. Насколько он помнит, водитель Ленд Р. находился в автомобиле сотрудников ППСП, также там присутствовали сотрудники ГАИ, которыми был оформлен материал ДТП. Сотрудник ОР ППСП Новрузов сообщил ему, что они ехали за Ленд Р., остановили его, водитель был с признаками опьянения. Сотрудники ППСП составили рапорт, на основании которого, и с учетом явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он в присутствии понятых отстранил С. В.Ю. от управления транспортным средством, после чего, доставил его на патрульном автомобиле в отдел ГИБДД, расположенный на <адрес>, где в присутствии других понятых было проведено освидетельствование С. В.Ю. на состояние алкогольного опьянения. С. В.Ю. согласился с положительными результатами освидетельствования, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении С. В.Ю. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при этом права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ С. В.Ю. были разъяснены. Он лично не видел, как С. В.Ю. управлял транспортным средством. После ознакомления с предъявленным ему рапортом, имеющимся в материалах дела на л.д. 75, пояснил, что именно этот рапорт был передан ему Новрузовым.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД по Кировскому району СПб ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером поступило сообщение о ДТП, из которого следовало, что водитель на джипе разворачивался у <адрес> и повредил два транспортных средства, с места ДТП уехал. Данный водитель, как потом стало ему известно, был задержан сотрудниками ППСП в районе перекрестке <адрес> и <адрес> или перекрестка <адрес> и <адрес>, он точно не помнит. Он подъезжал на место задержания водителя, видел транспортное средство Ленд Р., которое стояло на проезжей части <адрес> или <адрес>, он точно не помнит, транспортное средство не было припарковано, у него создалось впечатление, что либо данный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции при движении, либо его бросил водитель на проезжей части, аварийная сигнализация в автомобиле не работала, знак аварийной остановки выставлен не был. У водителя данного транспортного средства были признаки опьянения. Он оформлял только материалы ДТП у <адрес>, с водителем Ленд Р. не общался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен полицейский-водитель ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле он и инспектор ФИО9 патрулировали территорию 31 отдела полиции Кировского РУВД, им поступила заявка о том, что по улицам ездит транспортное средство Ленд Р., которым управляет нетрезвый водитель и сообщили номера данного транспортного средства. Он заметил, что с <адрес> повернул похожий автомобиль, они поехали за ним, осуществляя движение по правой полосе <адрес> в направлении к <адрес>, затем, убедившись, что это тот автомобиль, он включил световую сигнализацию и в громкоговоритель сообщил водителю автомобиля Ленд Р. о необходимости остановки, Ленд Р. перестроился в левый ряд, он попытался объехать его по встречной полосе для движения и практически у перекрестка с <адрес> Ленд Р. остановился. Водитель сидел в машине, он сразу же подошел к нему и попросил предъявить документы, а также выйти из автомобиля. Водитель вышел, и они его посадили в служебный автомобиль. Он почувствовал запах алкоголя от водителя и водитель шел шатаясь. На место остановки водителя приехали сотрудники ГИБДД, он составил рапорт и передал рапорт и водителя сотрудникам ДПС ГИБДД. После ознакомления с предъявленным ему рапортом, имеющимся в материалах дела на л.д. 75, пояснил, что именно этот рапорт был написан им и отдан сотрудникам ГИБДД. На рапорте стоит его подпись. Свидетель пояснил, что такие же показания он давал мировому судье, в частности говорил, что видел как осуществлял движение автомобиль Ленд Р. и останавливал его, почему мировой судья отразил в постановлении только тот факт, что указанное транспортное средство находилось по середине дороги, он не знает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 он заступил на службу с ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль Ленд Р., который ехал неадекватно обстановке, кроме того, им поступила заявка на остановку указанного автомобиля и были сообщены его номера. Для остановки данного транспортного средства они использовали громкую связь, установленную в служебном автомобиле, после чего объехали автомобиль слева. Автомобиль был остановлен, насколько он помнит, в левой полосе для движения. Сразу же после остановки к водителю подошел ФИО8, затем он. Водитель сидел за рулем, более в машине никого не было, от водителя исходил запах алкоголя, они у водителя забрали ключи от автомобиля и, возможно, водитель проследовал в их служебный автомобиль, но точно он не помнит. В это время приехали сотрудники ГИБДД. ФИО8 составил рапорт, который они вместе с водителем передали инспектору ДПС ГИБДД. После ознакомления с предъявленным ему рапортом, имеющимся в материалах дела на л.д. 75, пояснил, что именно этот рапорт был написан ФИО8 и передан сотрудникам ГИБДД.

В судебные заседания неоднократно вызывались понятые ФИО10 и С. М.А., по вызовам суда не явились, суд считает возможным рассмотреть жалобу без допроса указанных свидетелей, считая имеющуюся в деле и представленную в суде при рассмотрении жалобы доказательственную базу достаточной для принятия решения по жалобе.

Судом был истребован материал проверки ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 у <адрес> в СПб произошло ДТП - наезд на стоящие транспортные средства, один участник скрылся, количество участников 3: транспортное средство Шкода госзнак №, транспортное средство Мерседес госзнак №, транспортное средство Ленд Р. госзнак № (скрылось с места ДТП). Также судом истребован материал по факту оставления места ДТП водителем С. В.Ю., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя С. В.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлен в Судебный участок № 67 Санкт-Петербурга, откуда возвращен в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков и более мировому судье указанный протокол не направлялся. Копии указанных материалов имеются в деле.

Выслушав защитника Рудакова К.А., инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6, ФИО7, инспектора ФИО9, полицейского-водителя ФИО8, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга Назаровой И.А. от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении № 5-145/2017-68 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировым судьей судебного участка № 68 Санкт-Петербурга Назаровой И.А. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут С. В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Ленд Р., государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> что является нарушением п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. В.Ю. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что С. В.Ю. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Ленд Р., государственный регистрационный знак № д. <адрес> и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии С. В.Ю., копия протокола последнему вручена, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

-    протоколом об отстранении С. В.Ю. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствие двух понятых, основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у С. В.Ю. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

-    актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения С. В.Ю. было проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС в присутствие двух понятых с применением технического средства. Состояние алкогольного опьянения у С. В.Ю. было установлено, результат - 1,202 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. В.Ю. согласился. Отсутствие указания в акте на время проведения исследования суд не считает основанием для признания данного доказательства полученным с нарушением требований действующего законодательства, так как судом установлено время проведения исследования: 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, указанными в распечатке из прибора Алкотектор;

-    распечаткой показаний прибора Алкотектор PRO-100 Combi от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован результат освидетельствования 1,202 мг/л;

-    протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство «Ленд Р.» с государственным регистрационным знаком № на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано и передано для транспортировки на специализированную стоянку;

-рапортом полицейского-водителя ОР ППС по Кировскому району Санкт- Петербурга ФИО8 в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у дома 3 по <адрес> им при содействии инспектора ФИО9 было остановлено транспортное средство Ленд Р. госзнак № под управлением С. В.Ю., который двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>;

-    показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6, ФИО7, инспектора ФИО9, полицейского-водителя ФИО8, которые последовательны, непротиворечивы, указанные сотрудники полиции перед дачей показаний были предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Судом установлено, что С. В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и согласно рапорту ФИО8, С. В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 у д. 3 по <адрес> в СПб был остановлен при управлении транспортным средством Ленд Р. госзнак №, двигаясь от <адрес> к <адрес>. В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника Рудакова К.А. были допрошены полицейский-водитель ФИО8 и инспектор ФИО9, которые подтвердили, что являлись свидетелями того, что автомобиль Ленд Р. госзнак № под управлением водителя С. В.Ю. находился в движении и был ими остановлен. Указанное, явилось основанием для проведения освидетельствования С. В.Ю. на состояние алкогольного опьянения, который его прошел, показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,202 мг/л. Суд учитывает, что С. В.Ю. подписал акт освидетельствования, собственноручно указав, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний, дополнений в акте не указав, также в акте не зафиксированы какие-либо замечания понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также не содержит никаких замечаний С. В.Ю. по факту того, что он не управлял транспортным средством и замечаний понятых.

Таким образом, процедура прохождения С. В.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушена не была.

Таким образом, действия С. В.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что защитник Рудаков К.А. заявлял ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых ФИО11 и ФИО12, однако, впоследствии до принятия окончательного решения по делу отказался от их вызова и допроса. Письменных ходатайств защитника о вызове и допросе в судебном заседании понятых ФИО10 и С. М.А. в материалах дела не содержится. Необходимости в вызове и допросе понятых у мирового судьи не было, решение мировым судьей было принято на основании совокупности имеющихся доказательств, которые были исследованы и оценены с позиции относимости, допустимости и достаточности для установления вины С. В.Ю. В судебные заседания при рассмотрении жалобы, понятые ФИО10 и С. М.А. не явились, суд считает возможным рассмотреть жалобу без допроса указанных лиц, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны их установочные данные, имеются их подписи, заявлений и замечаний от понятых не зафиксировано, также как и нет заявлений С. М.А. об отсутствии понятых при освидетельствовании, нарушении его прав, нарушении процедуры освидетельствования. Довод защитника о том, что С. В.Ю. не были разъяснены права, о чем могли бы сообщить суду понятые, суд считает несостоятельным, так как в протоколе об административном правонарушении имеется указание на разъяснение С. В.Ю. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, что удостоверено подписью С. В.Ю., и при составлении данного протокола понятые не присутствовали.

Доводы защитника о том, что нет доказательств того, что С. В.Ю. не употреблял спиртные напитки после отстранения от управления транспортным средством и до освидетельствования, суд считает несостоятельными, так как после остановки автомобиля Ленд Ровер Смирнов В.Ю. постоянно находился с сотрудниками полиции, сначала с сотрудниками ОР ППСП, потом с сотрудником ДПС ГИБДД ФИО6, который, находясь у <адрес> в СПб ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 отстранил С. В.Ю. от управления транспортным средством, после чего на служебном автомобиле доставил С. В.Ю. в отдел ГИБДД, расположенный в <адрес>, где провел ДД.ММ.ГГГГ в 00.09 его освидетельствование, что исключает возможность употребления С. В.Ю. спиртных напитков. Кроме того, ни в одном из протоколов сам С. В.Ю. об этом не заявлял.

Довод защитника о том, что С. В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 у д. 3 по <адрес> не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как он являлся участником ДТП, после которого остановился практически на месте ДТП у <адрес>, с места ДТП не скрывался, суд считает несостоятельным, направленным на избежание С. В.Ю. ответственности за содеянное, так как он опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно на основании исследования всех доказательств в совокупности, имеющиеся сомнения в виновности С. В.Ю. устранены: истребованы и приобщены к материалам дела рапорт ФИО8, сведения о поступлении ФИО8 заявки, касающейся задержания автомобиля Ленд Р., допрошены в судебном заседании инспектор ФИО6 и полицейский-водитель ФИО8

В связи с вышеуказанным, оснований для отмены постановления суд не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Смирнова В. Ю. – Рудакова К.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга Назаровой И.А. от 23.08.2017 года по делу № 5-145/2017-68 о привлечении Смирнова В. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев оставить без изменения.

Судья:                                        О.Б. Сезева