Решение от 19.10.2023 по делу № 33-6839/2023 от 28.08.2023

Судья – Воронин С.С.                                          Стр.203 г г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-6839/2023           19 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Аксютиной К.А., Романовой Н.В.,

    при помощнике судьи Баевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу представителя Цилюрика В.Д. – Попкова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2023 г. об отказе в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2015 г. по гражданскому делу № по иску Цилюрик С.В. к Кузнецовой Н.И., Жигаловой А.А. о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Цилюрик В.Д. в лице своего представителя Попкова Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 марта 2015 г.

В обоснование заявления указано, что данным решением отказано в удовлетворении иска Цилюрик С.В. к Кузнецовой Н.И. Жигаловой А.А. о признании права собственности на жилое помещение. Между тем данное решение затрагивает права заявителя на жилище, который не принимал участия в рассмотрении дела. При этом заявитель полагает, что имеются как новые, так и вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения: Постановления Конституционного суда РФ от 20 октября 2022 г. №45-П, от 28 декабря 2022 г. №59-П, от 16 июня 2022 г. №25-П; несовершеннолетнему Цилюрику В.Д. не были сообщены какие-либо сведения о взаимоотношениях спорящих сторон (признание долга, владение спорным имуществом имели место до его рождения), в связи с чем любые существенные для дела обстоятельства для него будут являться вновь открывшимися (в том числе действия ответчиков по признанию долга, установленные определением №). Неосведомленность несовершеннолетнего также влияет и на выводы суда о применении срока исковой давности, который в рассматриваемом случае не применялся.

В поступивших в суд дополнениях к заявлению представитель заявителя указал, что к вновь открывшимися обстоятельствами будут также являться существовавшие на момент рассмотрения дела и обнаружившиеся впоследствии пробелы законодательства, регулирующие существенные для дела вопросы правоотношений сторон; юридический прецедент (Постановление Президиума ВАС №3318/11 от 25 июля 2011 г., разъяснения п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26 марта 2009 г.), изменение правоотношений сторон спора и заключение 27 марта 2014 г. новой сделки.

В судебном заседании представитель заявителя Попков Д.В., являющийся также представителем Цилюрик С.В., заявленные требования с учетом ранее поступивших дополнений, поддержал.

Судебное заседание проведено в отсутствие Цилюрика В.Д. Цилюрик С.В., Кузнецовой Н.И., Жигаловой А.А., Управления Росреестра по АО и НАО, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Определением суда заявление представителя Цилюрик В.Д. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 марта 2015 г. оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласился Попков Д.В. и в поданной частной жалобе просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о заключении 27 марта 2014 г. между сторонами спора новой сделки, в связи с чем, вывод о том, что данные обстоятельства были известны суду, является произвольным. С учетом появления в деле нового основания для правопритязания, неосновательное обогащение у ответчиков возникло вследствие неисполнения сделки, заключенной 27 марта 2014 г., соответственно к моменту обращения с иском в 2015 г. срок исковой давности не истек. Указывает, что после рассмотрения дела стало известно, что ответчик при заключении сделки 27 марта 2014 г. изначально не намеревалась ее исполнять, что является вновь открывшимся обстоятельством. Данная ссылка заявителя не получила никакой оценки суда. Между тем только после продажи квартиры 2 апреля 2018 г. и с учетом дальнейшего поведения ответчика заявитель узнал об отсутствии у ответчика реального намерения исполнять сделку. Обращает внимание суда на то, что во всех странах континентальной и англо-саксонской системы права принцип защиты прав кредитора против скрытого умысла на исполнять сделку при ее совершении подлежит защите нормами национального законодательства. Критерии доказывания такого скрытого умысла во всех странах аналогичны и исходят из правила, что отсутствие у потерпевшего лица сведений о деликтных действиях кредитора на момент совершения сделки презюмируется (предполагается). В этой связи, применительно к ст. 392 ГПК РФ с учетом конкретной ситуации заявителя, заявление его представителя о вновь открывшемся обстоятельстве (отсутствии намерения у ответчика исполнять сделку при ее совершении) предоставляет ему право ссылаться на правовую презумпцию неизвестности о наличии данного обстоятельства при рассмотрении дела. Суд оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств, а именно: материалы проверки КУСП № от 28 мая 2015 г., КУСП № от 24 июля 2019 г. в которых содержатся соответствующие объяснения ответчика данные сотрудникам полиции, на которые заявитель ссылается в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств. Заявитель указывал, что испытывает затруднения в вопросе предоставления данных доказательств.

В поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к частной жалобе по вопросу фактов и доказательств, которые ранее были не доступны, Попков Д.В. указывает, что после рассмотрения дела сотрудниками полиции проводилась проверка по заявлению Цилюрик С.В. на мошеннические действия Кузнецовой Н.И. и Жигаловой А.А. связанные с присвоением права на квартиру, в ходе которой Кузнецова Н.И. признала факт, что 27 марта 2014 г. выдала расписку с обязательством вернуть Цилюрик С.В. 2000000 руб. при продаже квартиры. В объяснениях от 31 июля 2019 г. Кузнецова Н.И. указала, что в январе 2013 г. предложила Цилюрик С.В. переоформить на ее имя 1/3 в праве собственности на квартиру. При рассмотрении дела Кузнецова Н.И. скрыла от суда эти факты, что предполагает необходимость пересмотра дела, и разрешения вопроса как эти факты могут повлиять на результат принятого решения. Обращает внимание, что Кузнецова Н.И. в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию не явилась, никаких пояснений по поводу расписки не давала. Считает, что если бы суду было известно об объяснениях, данных Кузнецовой Н.И. в полиции, решение по делу могло быть другим. Обращает внимание, что факт вселения Цилюрик С.В. в квартиру в марте 2002 г. и проживание в квартире до подачи иска в суд с учетом расписки Кузнецовой Н.И. и ее намерения исполнить обязательство по расписке, с учетом ее предложения переоформить на имя Цилюрик С.В. 1/3 в праве собственности на квартиру, свидетельствуют о том, что истец не была лишена владения спорным жилым помещением, а следовательно срок исковой давности не может быть применен.

В дополнениях к частной жалобе по вопросу Постановления Президиума ВАС РФ Попков Д.В. указывает, что выводы суда о неприменении постановления Президиума являются произвольными, так как явно нарушают принцип, согласно которому специальный закон отменяет общий, а суд не привел ни одного правила, содержащегося в п. 1 ст. 977 ГК РФ, которое отменяло бы правило п. 3 ст. 450 ГК РФ, установленное приведенным Постановлением. Ссылается на п. 9 абзаца 6 Постановления Президиума, где указано, что вступившие в законную силу судебные акты по делам, схожим фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены. Отмечает, что его дело связано с установлением прав и обязанностей по договору поручения, для сторон которого положениями материального закона (п.3 ст. 450, п. 1 ст. 977 ГК РФ) установлена возможность (право) одностороннего расторжения. Вопрос о расторжении договора поручения путем отказа поверенного прямо и очевидно рассмотрен судом. Обращает внимание, что иск о неосновательном обогащении основанный на факте расторжения договора предполагает специальный порядок применения срока исковой давности. Считает, что Постановление Президиума является ключевым аргументом для пересмотра дела, так как устанавливает правило, регулирующее вопрос определения события (даты) прекращения договора при одностороннем отказе, с которым специальный порядок связывает начало исчисления срока исковой давности по иску о неосновательном обогащении, что применительно к делу заявителя означает с момента, когда истец узнала об отказе ответчика от договора в январе 2013 г.

В дополнениях к частной жалобе по вопросу Постановления Конституционного Суда Попков Д.В. указывает, что в Постановлении №25-П от 16 июня 2022 г. Конституционный Суд указал на обязанность судов при разрешении конкретных дел, в случае если имеется различная практика применения норм закона, выбирать такой вариант толкования и применения закона, который обеспечивает наибольшую защиту для заинтересованного лица. При рассмотрении дела в 2015 г. суд применил толкование прав и обязанностей, предусмотренных нормой п. 1 ст. 977 ГК РФ при котором односторонний отказ от договора поручения может быть совершен без уведомления противоположной стороны. Но на момент рассмотрения дела имелась практика применения п. 1 ст. 977 и ст. 1102 ГК РФ согласно которой право поверенного на отказ от договора поручения реализуется путем уведомления доверителя, а договор прекращается с момента получения доверителем уведомления об отказе. Имелась практика применения п. 3 ст. 450 ГК РФ, которая является общей нормой по отношению к п. 1 ст. 977 ГК РФ, согласно которой договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления. Имелась практика, согласно которой срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения основанному на одностороннем расторжении договора, по которому было передано имущество, а встречное исполнение не получено, исчисляется в специальном порядке с момента, когда противоположная сторона была уведомлена о расторжении договора. Обращает внимание, что апелляционный суд в декабре 2015 г. применил такой вариант толкования ст. 203 ГК РФ при котором признанием долга являются только те действия должника, совершая которые он принимает на себя новые обязательства вернуть ранее возникший долг. На момент рассмотрения дела имелась практика, согласно которой под признанием долга понимаются любые действия должника, которые могут быть разумно истолкованы кредитором как признание имеющейся задолженности. При рассмотрении дела суд применил ограничительный подход к толкованию ст. 203 ГК РФ и не засчитал действия ответчиков связанные с предоставлением истцу квартиры для проживания как признание долга и рассчитал срок исковой давности без учета этих действий ответчика. Апелляционный суд в определении от 7 декабря 2015 г. при разрешении вопроса о признании долга сослался на разъяснения Верховного Суда от 2015 г., согласно которому частичное признание претензии не является признанием всего долга в полном объеме, но указанное постановление принято уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, а на момент рассмотрения дела имелась другая практика, согласно которой частичное признание претензии является признанием всего долга.

В дополнениях к частной жалобе по вопросу Постановления Конституционного Суда об уважении Попков Д.В. указывает, что в постановлении №45-П от 20 октября 2022 г. Конституционный Суд РФ указал на обязанность судов при разрешении любого дела дать оценку фактам, установленным в ранее принятом и вступившем в законную силу другом судебном решении. При рассмотрении дела в 2015 г. суд не учел факты, установленные при разрешении в 2013 г. дела по вопросу права истца проживать в квартире, в результате рассчитал течение срока давности без учета этих фактов. Суд рассчитал срок исковой давности так, как будто истец вообще не вселялась в квартиру и не проживала в ней, хотя в деле 2013 г. было установлено обратное.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя Попкова Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы с учетом дополнений к ней, обсудив доводы частной жалобы, дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 марта 2015 г. исковые требования Цилюрик С.В. к Кузнецовой Н.И., Жигаловой А.А. о признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Заявитель просит пересмотреть указанное решение суда как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что только после рассмотрения дела стало известно, что ответчик при заключении сделки изначально не намеревалась ее исполнять. При этом заявитель узнал о таком намерении после продажи квартиры. На момент совершения сделки о скрытом умысле ответчика было неизвестно. Указывает на существовавшие на момент рассмотрения дела и обнаружившиеся впоследствии пробелы законодательства, регулирующие существенные для дела вопросы правоотношений сторон; юридический прецедент (Постановление Президиума ВАС №3318/11 от 25 июля 2011 г., разъяснения п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26 марта 2009 г.), изменение правоотношений сторон спора и заключение 27 марта 2014 г. новой сделки. Также ссылается на Постановления Конституционного суда РФ от 20 октября 2022 г. №45-П, от 28 декабря 2022 г. №59-П, от 16 июня 2022 г. №25-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановлени░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░;

2) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░;

3) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1994 ░. № 1-░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

5) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

6) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 8 ░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░. № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░ 4 ░░. 392 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 392 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░