Решение по делу № 2-3385/2014 от 01.09.2014

Дело № 2- 3385/2014

                                                                 РЕШЕНИЯ

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 ноября 2014 г.                                г. Новосибирск

                                Заельцовский районный суд г. Новосибирска

                                             в с о с т а в е:

Судьи                                Чалковой С. Н.

При секретаре                        Орловой К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергеева Владислава Сергеевича о признании недействительными акта проверки и предписания органа местного самоуправления.

                                                               УСТАНОВИЛ:

     В Заельцовский районный суд г. Новосибирска подано заявление Сергеева Владислава Сергеевича о признании недействительными акта проверки и предписания органа местного самоуправления, в котором заявитель указал, что предписание №3 от 25.07.2014 г, которое вынесено ведущим специалистом отдела контроля исполнения договоров и использования земельных участков управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска Расчектаевым Анатолием Владимировичем на него возложена обязанность устранить нарушения земельного законодательства РФ выразившееся в использовании Сергеевым В.С. земельного участка с кадастровым номером __, находящееся по адресу : Г. Новосибирск, ..., не по целевому назначению в части возведения капитального объекта недвижимости не обладающего признаками дачной постройки, индивидуального жилого дома, ст. 42 ЗК РФ ( ст. 8.8. КоАПРФ ) в срок 25.01.2015 года.

    Указанное предписание вынесено на основании акта внеплановой ( выездной) проверки от 25.07.2014 года, проведенной на основании Приказа начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска №625-д от 07.07.2014 года. Считал, что предписание и акт является незаконными, нарушающими его права. По тем основаниям, что должностное лицо, которое установила, что постройка на его земельном участке является капитальной, не обладал полномочиями на это, а также и специальными познаниями в области строительства. Ответ начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области является незаконным, так как по приказу о проведении проверки не разрешалось привлекать экспертов и представителей экспертных организаций. Более того, начальник инспекции не выходил на место и его не осматривал, соответственно не мог сделать вывод. В предписании, не четко сформулированы какие нарушения им допущены в земельном законодательстве и нечетко сформулированы требования, что он должен сделать для устранения нарушения, поэтому данное предписание не исполнимо. В связи с этим, акт и предписание нарушают его права, так как он заведомо не может его исполнить, что соответственно повлечет привлечения его к административной ответственности. Просил суд признать недействительными указанные предписания и акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления по доводам, которые изложены в заявлении.

Заинтересованные лица Представитель Мэрии г. Новосибирска и Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска Шитикова Н.А., а также главный специалист отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска- Расчектаев А.В. пояснили суду, что в ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», указанно, что гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Вместе с тем, Заявитель не указывает какие права и свободы нарушены данными действиями, к осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия, а также незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения своих прав и свобод.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории города Новосибирска состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), порядок и формы контроля за осуществлением муниципального земельного контроля, регламентированы Постановлением мэрии города Новосибирска от 20.11.2012 № 11844 «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля» и Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 28.10.2009 № 1441 «О Порядке организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории города Новосибирска».

В соответствии с п. 3.2.3.2. Постановления от 20.11.2012 № 11844 основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в мэрию г. Новосибирска обращений и заявлений граждан, в том числе информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, о фактах нарушения требований федеральных законов, законов Новосибирской области и муниципальных правовых актов города Новосибирска по вопросам использования земель.

Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя послужило обращение начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области В. В. Анищенко о факте нарушения земельного законодательства.

В соответствии с п. 3.2.5 Постановления от 20.11.2012 № 11844 был издан Приказ департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 07.07.2014 № 625-од «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения физическими лицами требований федеральных законов Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска по вопросам использования земель».

Согласно п. 3 Приказа лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен ведущий специалист Расчектаев Анатолий Владимирович.

На основании п. 3.2.9. Постановления от 20.11.2012 № 11844 заявитель был уведомлен 15.07.2014г. о проведении внеплановой выездной проверки, о чем свидетельствует его подпись и дата, поставленная на Приказе.

25.07.2014г. была проведена выездная внеплановая проверка по месту фактического осуществления деятельности заявителя (п. 3.3.7. Постановления от 20.11.2012 №11844).

При проведении проверки заявителю было предъявлено служебное удостоверение должностного лица, он был ознакомлен с Приказом, с полномочиями проводящего проверку должностного лица, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, со сроками и условиями ее проведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, и муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (п. 15). экземплярах акт проверки заявителем требований федеральных законов, законов Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска по вопросам использования земель (п. 3.3.8. Постановления от 20.11.2012 № 11844).

В акте проверки от 25.07.2014 указывалось, что в ходе проведения проверки, выявлены признаки нарушения Сергеевым Владиславом Сергеевичем обязательных требований установленных ст. 42 ЗК РФ, ст. 8.8 КоАП РФ, при этом заявителем факт нарушения им указанных норм законодательства РФ не оспаривался.

    В соответствии с п. 3.3.13. Постановления от 20.11.2012 № 11844 один экземпляр акта проверки был вручен представителю заявителя под расписку.

Поскольку в ходе проверки был выявлен факт нарушения заявителем норм законодательства РФ, установленных ст. 42 ЗК РФ, ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствие с п. 3.4.2. Постановления от 20.11.2012 № 11844, лицом, уполномоченным на проведение проверки, Расчектаевым А.В., 25.07.2014г. было вынесено предписание, с указанием срока устранения допущенных нарушений до 25.01.2015г.

Согласно п. 2.4. Постановления от 20.11.2012 № 11844 срок проведения проверки не может превышать 20 рабочих дней, учитывая, что основанием для проведения проверки послужило обращение начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области В. В. Анищенко, которое поступило в адрес мэрии г. Новосибирска 30.06.2014 г., а проведение проверки было окончено 25.07.2014г., проверка в отношении заявителя была проведена в установленные законодательством сроки.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, считали, что действия мэрии г. Новосибирска, при проведении муниципального земельного контроля в отношении заявителя, выразившихся в составлении акта проверки и вынесении предписания, были законными и совершены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, Заявитель ссылается на нарушение его прав и свобод, выразившихся в формулировке обжалуемого предписания, а именно в тексте предписания не указанно каким именно образом мэрия города Новосибирска обязывает заявителя устранить допущенное нарушение.

Однако считали, данные доводы заявителя надуманными и не соответствующими действительности.

При вынесении предписания было указанно, что выявлено нарушение Земельного законодательства РФ, выразившееся в нарушении ст. 42 ЗК РФ, которое следует устранить заявителю до 25.01.2015г.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Что, по сути, обязывает устранить заявителя допущенное нарушение, использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, а именно для ведения дачного хозяйства, либо изменить его разрешенное использование.

Постановлением от 20.11.2012 № 11844 и Решением от 28.10.2009 № 1441, и иными правовыми актами Российской Федерации, не установлено требований, обязывающих должностных лиц осуществляющих муниципальный земельный контроль, указывать в предписании об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, способы устранения допущенных нарушений.

Кроме того, в судебном заседании Расчектаев А.В. пояснил, что он не является специалистом по строительству, не обладает специальными познаниями в этой области. Поэтому он привлек инспектора государственного строительного надзора для дачи заключения по дому, который строится на земельном участке Сергеева В.С.. Тот дал ему ответ, на основании которого, он и сделал вывод о нарушении.

Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям( бездействиям) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относится коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействия), в результате которых : нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданами его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», указанно, что гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Судом установлено, что приказом №№625-д от 07.07.2014 года начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска была назначена внеплановая выездная проверка в отношении Сергеева Владислава Сергеевича по соблюдению требований закона по использованию земельного участка, расположенного по адресу г. Новосибирск. __, с кадастровым номером __ площадь. 1010 кв.м. Приказ о проверки издан раньше даты обращения государственного строительного надзора Новосибирской области В. В. Анищенко (л.д.30, 53). Поэтому доводы возражений заинтересованных лиц не нашел своего подтверждения, что проверка назначена после обращения Анищенко В.В.

Указанный земельный участок находится в собственности Сергеева В.С. и выдан для ведения дачного хозяйства ( л.д. 35-37, 62).

По результатам проверки, проведенной специалистом отдела контроля исполнения договоров и использования земельных участков управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска Расчектаевым Анатолием Владимировичем был составлен акт проверки от 25.07.2014 года и предписание №3 от 25.07.2014 в которых указывалась, что Сергеевым В.С. земельный участок, с кадастровым номером __, находящееся по адресу : Г. Новосибирск, ..., используется не по целевому назначению в части возведения капитального объекта недвижимости не обладающего признаками дачной постройки, индивидуального жилого дома, ст. 42 ЗК РФ ( ст. 8.8. КоАПРФ), а предписанием в срок 25.01.2015 года, на Сергеева В.С. возложена обязанность устранить нарушения земельного законодательства РФ.

Суд, полагает, что данные акт и предписание, являются незаконными и нарушаю права Сергеева В.С. на использования земельного участка, а также на него возложена неисполнимая обязанность. На основании указанных документов Сергеев В.С. может быть в последствие привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 и ст.19.5 КоАП РФ.

Как указано в приказе №625-од от 07.07.2014 года Расчектаеву А. В. не было разрешено привлечения к участию в проверки экспертов, представителей экспертных организаций ( п. 4 Приказа)

Из пояснений Расчектаева Анатолия Владимировича следует, что он не сведущ в области строительства. Однако выявленные нарушения заключаются в ведении строительства капитального объекта недвижимости, не обладающим признаками дачной постройки.

В акте и предписании не указаны, какие признаки строения не отвечают признаками дачной постройки, что нужно устранить и как.

Фототаблица, представленная в гражданское дело, не является допустимым доказательством, поскольку в акте не отражено, что велась фотосъемка, фотографии не приобщены к акту, в акте нет на это ссылки. Кроме того, фототаблица не заверена подписями участников осмотра земельного участка, не возможно установить адрес объекта..

Ответ начальника государственного строительного надзора Новосибирской области от 22.07.2014 №1035-18/47 Анищенко В.В. был дан до осмотра земельного участка и имеющихся на нем построек. Сам же Анищенко В.В. данный объект не осматривал, что следует из его ответа. ( л.д. 53). Следовательно, вывод сделанный Анищенко В.В. вызывает сомнения в его объективности.

Кроме того, приказом №625-од от 07.07.2014 г. не разрешено Расчектаеву А. В. привлекать экспертов при проведении проверки, поэтому данный ответ не имеет законных оснований.

Суд исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заключение о имеющихся у Сергеева В.С. нарушений в строительстве объекта недвижимости на земельном участке было сделано некомпетентным лицом, не обладающим специальным познанием в области строительства, нарушения указаны расплывчато, не конкретно, требования об устранения нарушения также сформулированы нечетко, не понятен их смысл, при таком изложении они становятся неисполнимыми.Поэтому требования Сергеева В.С. о признании акта и предписания недействительными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

              Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                             РЕШИЛ:

xx.xx.xxxx от 25.07.2014 г и акт проверки от 25.07.2014 года, вынесенные ведущим специалистом отдела контроля исполнения договоров и использования земельных участков управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска Расчектаевым Анатолием Владимировичем о возложении обязанности на Сергеева Владислава Сергеевича устранить нарушение земельного законодательства РФ – признать недействительным

       Решение может быть обжаловано в срок 1 месяц со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд. Апелляционная жалоба подается через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                  Чалкова С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2014