Решение по делу № 11-4/2022 (11-218/2021;) от 15.12.2021

Мировой судья судебного участка №4

Октябрьского района г. Тамбова

Грязнева Е. В.

дело №11-4/2022

Апелляционное определение

г. Тамбов 14 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.,

с участием адвоката Филатова А. А.,

при секретаре Малахове М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эшова Султона Курбоновича на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова, и. о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова Грязневой Е. В. от 18.10.2021г. по иску Фадеевой Наталии Григорьевны к Эшову Султону Курбоновичу о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к Эшову С.К. о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400 руб. В обосновании требований указала, что в контрольный комитет администрации г. Тамбова из ОП №3 УМВД России по г. Тамбову поступила жалоба Эшова С. К., в которой он просил привлечь её к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства и содержания территории городского округа г. Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской думы №949 от 15.04.2009г., а именно за то, что она периодически выбрасывает мусор в местах общего пользования по адресу: <адрес>.

Определением консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации г.Тамбова от 25.02.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 года №155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» по указанному факту отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком была подана жалоба. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.08.2020г. вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения, протест прокурора Советского района г. Тамбова - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Эшовым С.К. была подана жалоба в Тамбовский областной суд. Решением судьи Тамбовского областного суда от 09.09.2020г. решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.08.2020г., оставлено без изменения, жалоба Эшова С.К. без удовлетворения.

За участие в двух судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Тамбова (13.08.2020г.) и в судебном заседании в Тамбовском областном суде (09.09.2020г) Фадеевой Н.Г. было выплачено адвокату Филатову А.А. 10 000 рублей. В связи с тем, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, а п.1 ст.15 ГК РФ, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Фадеева Н.Г. просила взыскать с Эшова С.К. 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова, и. о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова Грязневой Е. В. от 18.10.2021г. исковые требования Фадеевой Н.Г. удовлетворены, с Эшова С.К. взысканы убытки в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Эшов С.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при принятии обжалуемого решения не было принято во внимание, что его права как потерпевшего не восстановлены. Фадеева Н. Г. как до так и после вынесения решения суда продолжает мусорить и захламлять территорию, чем нарушает его права на пользование земельным участком и на благоприятную окружающую среду, в связи с чем он обращался в суд с иском к Фадеевой Н.Г. о компенсации морального вреда, дело рассматривалось в Октябрьском районном суде г. Тамбова, принятое судом решение обжаловалось в Тамбовский областной суд и до настоящего времени дело не рассмотрено. Основания для привлечения к административной ответственности Фадеевой Н. Г. на момент обращения были. Жалоба на определение консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации г.Тамбова от 25.02.2020г. была инициирована прокуратурой. Данные обстоятельства не дают ей право на взыскание каких-либо убытков. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства того, за какие услуги были внесены денежные средства адвокату, поскольку договор на оказание юридических услуг не представлен.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не была привлечена прокуратура Советского района г. Тамбова, которой был принесен протест на определение консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета г. Тамбова Тамбовской области от 25.02.2020г, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истица Фадеева Н.Г. и ее представитель Филатов А.А. исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Эшов С. К., его представители Лахарев А.А. и Гарасевич Г.Е. просили в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что Эшов С.К. обращался в суд с иском к Фадеевой Н.Г. о компенсации морального вреда в связи с нарушением ею санитарных норм при пользовании общим участком. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.12.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17.03.2021г было отказано Эшову С. К. в удовлетворении исковых требований, однако определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021г апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17.03.2021г. было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель прокуратуры Советского района г. Тамбова в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.01.2020г. в отделение полиции № 3 УМВД России по г. Тамбову поступило заявление Эшова С.К., проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности Фадеевой Н.Г., проживающей по адресу: <адрес>, которая, по мнению заявителя, собирает мусор и бросает под его автомобиль.

Определением консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации г. Тамбова от 25.02.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» по указанному факту отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в деянии состава административного правонарушения).

На данное определение 23.03.2020г прокуратурой Советского района г. Тамбова подан протест с ходатайством о восстановлении срока на опротестование.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 18.05.2020г. определение консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации г. Тамбова от 25.02.2020г. оставлено без изменения, протест прокурора Советского района г. Тамбова - без удовлетворения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 06.07.2020г. решение Советского районного суда г.Тамбова от 18.05.2020г отменено, дело с протестом прокурора Советского района г. Тамбова на определение консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации г. Тамбова от 25.02.2020г. направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.08.2020г. определение консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации г. Тамбова от 25.02.2020г. оставлено без изменения, протест прокурора Советского района г. Тамбова - без удовлетворения.

Как усматривается из содержания решения судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.08.2020г. судья согласился с выводами должностного лица об отсутствии в деянии Фадеевой Н.Г. состава административного правонарушения, также указав в решении, что на момент рассмотрения жалобы заявителя истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».

Не согласившись с решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.08.2020г. Эшовым С.К. подана жалоба в Тамбовский областной суд.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 09.09.2020г решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.08.2020г. оставлено без изменения, жалоба Эшова С.К. без удовлетворения.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу частей 2-5 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при поступлении такого заявления, должностным лицом проводится проверка, по результатам которой возбуждается дело об административном правонарушении (например, путем составления протокола об административном правонарушении или вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования), или выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, полагает, что Эшов С.К. обращаясь с заявлением о привлечении Фадеевой Н.Г. к административной ответственности, реализовал свое конституционное право обращения в государственные органы.

Вместе с тем, должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фадеевой Н.Г. за отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения, с чем согласились судебные инстанции, а дальнейшее обращение Эшова С.К. не имело оснований.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Фадеевой Н.Г. расходами на оплату услуг представителя Филатова А. А. при рассмотрении административного дела в Тамбовском областном суде 09.09.2020г. Участие адвоката Филатова А. В. подтверждается ордером от 09.09.2020го, а также указанием на его участие в решении судьи Тамбовского областного суда от 09.09.2020г.

Вместе с тем, поскольку на определение консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации г. Тамбова от 25.02.2020г. был подан протест прокуратурой Советского района г. Тамбова в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, отсутствуют основания для взыскания убытков с Эшова С. К. за участие адвоката Филатова А. В. в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Тамбова от 13.08.2020г. Несмотря на обращение Эшова С. К. в прокуратуру Советского района г. Тамбова, право самостоятельного принесения протеста принадлежит прокурору в соответствии со ст. 28 Федерального Закона от 17.01.1992г. №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках осуществления функций по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку в КоАП РФ не нашли отражения нормы, касающиеся основополагающих положений об административном судопроизводстве, указанные принципы закреплены в гл. 1 ГПК РФ, то суд применяет аналогию закона.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер убытков за участие представителя при рассмотрении административного дела в Тамбовском областном суде 09.09.2020г. в сумме 5000 рублей подтверждается квитанцией-договором №263031 серия АТ-1 от 25.12.2020г., не является завышенным и соответствует тому объему работы, которая проделана при оказании истцу юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Фадеевой Н.Г. расходы на оплату услуг адвоката Филатова А.А. не понесены, Эшовым С.К., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Что касается ссылки представителя ответчика Лахарева А. А. на то, что Фадеева Н.Г. до настоящего времени продолжает выбрасывать мусор, в связи с чем Эшов С.К. обращался в суд с иском к Фадеевой Н.Г. о компенсации морального вреда в связи с нарушением ею санитарных норм при пользовании общим участком и дело на основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021г направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд, то принятые по указанному делу судебные акты не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка представителя Эшова С. К. по доверенности Лахарева А.А. о недоказанности факта несения расходов, признании недопустимым доказательством квитанции-договора на оказание юридических услуг, так как он был заключен позже указанной в нем даты, а также в связи с тем, что представителем Фадеевой Н.Г. не представлена книга доходов расходов адвоката Филатова А.А., подлинник договора, не свидетельствует о том, что Филатов А.А. не оказывал юридических услуг Фадеевой Н.Г. Адвокат Филатов А.А. представлял интересы Фадеевой Н.Г. на основании ордера адвоката, его участие в Тамбовском областном суде подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам представителя Эшова С.К., представленные суду доказательства об оплате услуг представителя, а именно: квитанция-договор №263031 серия АТ-1 от 25.12.2020г. на ведение дела об административном правонарушении в Октябрьском районном суде г.Тамбова и Тамбовском областном суде (дело 12-333/2020) является необходимым и достаточным подтверждением факта несения Фадеевой Н.Г. соответствующих расходов, и как доказательство полностью отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. При этом перечень документов, которые следует предоставлять в подтверждение факта несения судебных расходов, в том числе, на услуги представителя, законодательно не установлен, в связи чем, суд не вправе ограничивать стороны в предоставлении такого рода доказательств по собственной инициативе, а должен оценивать их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова, и. о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова Грязневой Е. В. от 18.10.2021г. отменить и принять по делу новое решение:

Исковые требования Фадеевой Наталии Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Эшова Султона Курбоновича в пользу Фадеевой Наталии Григорьевны убытки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2022г.

Судья     О. А. Заболотникова