Решение от 08.12.2022 по делу № 2-4871/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-4871/2022

29RS0023-01-2022-004360-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                             г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование требований указал, что 01 октября 2021 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него 112 000 руб. сроком до 31.12.2021. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату сумм займа не исполнил. Кроме того, условиями договора займа предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 112 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 014 руб. 58 коп., неустойку в размере 100 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлено встречное исковое заявление об оспаривании договора займа, в котором он просил признать договор недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в суде с заявленными требованиями не согласились по доводам возражений, встречный иск просили удовлетворить.

Третьи лица ИП ФИО6, ООО «Крылья стиля» в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований представлен суду оригинал договора беспроцентного денежного займа от 01.10.2021, по условиям которого ответчик получил от истца 112 000 руб. на срок до 31.12.2021, обязался вернуть указанную сумму равными частями по 37 333 руб. 34 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия: о размере займа, сроке его возврата, размере неустойки.

Подписав договор, ответчик согласился с его условиями.

Ненадлежащее исполнение условий договора займа ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

В силу п. 2 ст. 433 и п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, непередача денежных средств по договору займа свидетельствует о том, что договор не заключен.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств, является договор, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.

Факт передачи денежных средств подтверждается п. 12 договора займа, в котором указано на получение заемщиком суммы займа в полном объеме при подписании договора и проставлена подпись ответчика.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, сумму основного долга неправомерно не возвратил истцу, в связи с чем у истца возникло право требования возврата суммы займа в размере 112 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

Доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанную сумму он фактически не получал от истца, договор займа между ними не заключался, судом отклоняются.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доказательств того, что договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств притворности сделки.

Поскольку доказательств порочности договора займа ответчиком не представлено, исходя из положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд принимает договор как надлежащее доказательство получения ФИО2 в качестве займа денежной суммы в размере 112 000 руб.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что подписал договор займа от 01.10.2021 добровольно, изучив содержание документа, соответственно, должен был осознавать последствия своих действий.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа от 01 октября 2021 года в размере 112 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания текста договора займа от 01.10.2021 следует, что договор является беспроцентным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 7 014 руб. 58 коп. суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком принятых на себя обязательств последний уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 100 800 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 800 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Установленный договором размер неустойки 1 % в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, подлежащим снижению.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и основного долга, периода просрочки, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 15 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п. 6 ст.395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению на 94 % (112 000 руб.+ 7014 руб. 58 коп. = 119 014 руб. 58 коп., 112 000 руб. х 100 %/ 119 014 руб. 58 коп.).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 076 руб. (5 400 руб. х 94 %/ 100%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2022 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 076 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 132 076 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 014 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 800 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░